Дело № 2-478/2026 (2-3332/2025)

УИД 59RS0003-01-2025-004724-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 14 января 2026 года

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Важенина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паршаковой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 1430903 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29309 руб., указав, что 12 апреля 2025 года в 12 час. 50 мин. на автодороге 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства М., под управлением К., принадлежащем ФИО1 и автомобилем М.1., под управлением ФИО4 и ему принадлежащим. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 1731103 руб.

26.08.2025 страховая компания ответчика, в счет страхового возмещения выплатила истцу 400000 руб. Поскольку ущерб не был покрыт в полном объеме разницу просит взыскать ответчика.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы в размере 99800 руб. на эвакуацию поврежденного транспортного средства.

Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные при подачи искового заявления.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что получил только 400000 руб. от страховой, других выплат не было. Ответчик ехал по мосту через Каму. Двигался по федеральной трассе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Ехал с прицепом, перевозил доски, не справился с управлением, врезался в его машину. За рулем был водитель, К.. Весь правый угол, начиная с облицовки, бампера, правая дверь, внутренние радиаторы, бак правый, облицовка, ограждение бака, много скрытых, кронштейны, на которых крепятся фары. Его водитель пытался избежать столкновение. Чтобы доставить машину до дома, ему потребовался эвакуатор. Эвакуаторы в 

<

адрес> брали 230000 руб., он нашел в 

<

адрес> за 99000 руб.

В настоящее время машина отремонтирована и работает. Отремонтировали практический все. Дверь пока не отремонтировали, не хватает финансов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против ходатайства об уменьшении ущерба. В случае удовлетворения требований, ответчик вправе направить приставам заявление об оставлении средств в виде прожиточного минимума. Решение не будет ущемлять материальных прав ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил,

Представитель ответчика: с исковыми требованиями не согласился. В обоснование позиции на данном этапе ничего не представит, просто не согласны.

Факт ДТП не оспаривал, ДТП произошло при обстоятельствах, указанных истцом, размер ущерба не оспаривают, как и сам факт ДТП, однако просил снизить размер ущерба, применив ч.3 ст.1083 ГК РФ, в связи тяжелым материальным положением ответчика, который является пенсионером, иного источника дохода не имеет, в собственности имеет прицеп от автомобиля и долю в праве на земельный участок, кроме того, просил учесть состояние здоровья, осуществляет уход за старшим родственником.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда либо противоправно завладело им.

Из материалов дела следует, что 12.04.2025 года в 12 час. 50 мин. на автодороге 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства 

<

адрес> под управлением К., принадлежащем ФИО1 и автомобилем М.1., под управлением ФИО4 и ему принадлежащим.

Из материала административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, произошедшего 12.04.2025 года в 12 час. 50 мин., следует, что водитель ФИО4 не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного материала КУСП №, в частности, справкой об участниках ДТП, объяснениями К., ФИО4, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП.

Из заявления, зарегистрированным в КУСП № от 12.04.2025 следует, что водитель автомобиля М.1. врезался в фуру на Красавинском мосту, у водителя М.1., имеется вред здоровью.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми от 20 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2025 в 12 час. 50 мин. по 

<

адрес>., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Анализируя административный материал по факту ДТП, суд считает, что единственной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились непосредственно действия водителя ФИО4

Собственником автомобиля М., является ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность при управлении автомобилем, была застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности», полис ОСАГО №.

Собственником автомобиля ......., является ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность при управлении автомобилем, была застрахована СК Согласие, полис ОСАГО №, срок страхования с 12.12.2024 по 11.12.2025.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю М. были причинены следующие повреждения: защита топливного бака правая ( задняя часть), правый топливный бак, правое переднее крыло, короб правой подножки, правая дверь, правый угловой обтекатель кабины, петля обтекателя кабины правая нижняя, воздухозаборник воздушного фильтра (под капотом справа), воздушный фильтр, блок фара правая в сборе, кронштейн форсунки омывателя фары правая, форсунка омывателя фары правая, ДХО правая, облицовка фары правая, бампер передний правая часть, бампер передний центральная часть, накладка буксировочной проушины правая, накладка подножки передней нижней правой(нижняя), серебристая вставка подножки передней нижней, накладка подножки передней нижней правой, решетка на подножке передней нижней (верхняя/нижняя), кронштейн интеркулера правый (алюминиевый), накладка подножки передней нижней правой (верхняя), серебристая накладка капота нижняя, серебристая накладка капота центральная, накладка капота (белая) правая нижняя, накладка капота (белая) правая верхняя, диффузор вентилятора, радиатор охлаждения, охлаждающая жидкость, кронштейн подножки правой.

Согласно экспертного заключения № от 08.05.2025, выполненного ООО «РАНЭ-Северо-Запад» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М. составляет 1731103 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 914523,50 руб.

Экспертное заключение составлено по направлению ООО «СК «Согласие».

Размер страхового возмещения определен страховой компанией по подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

20.08.2025 ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым.

26.08.2025 ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 400000 руб., что подтверждается справкой по операции.

09.09.2025 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 1430903 руб., что подтверждается чеком об отправке, описью вложений, отчетом об отслеживании почтового отправления, 15.09.2025 претензия получена ответчиком.

Анализируя экспертное заключение, суд считает, что оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, в частности фотоматериалы, сопоставлен характер и локализация повреждений зафиксированных на автомобиле М., с фактическими обстоятельствами ДТП, которое произошло 12.04.2025.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им исследованы все представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, в экспертном заключении описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы подробно мотивированны.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, поэтому принимает его за основу при определении размера ущерба, причинного истцу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт, который проводил исследование, имеет стаж работы в указанной области, соответствующее образование, указанное заключение полно и всесторонне отражает все исследованные экспертом материалы, содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, сделано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, является достоверным и допустимым доказательством.

Имеющееся расхождения в суммах, изложенные в выводах эксперта и приложенной калькуляции, фактически являются технической опечаткой, и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Стороной ответчика, доказательства обратно не представлены.

В связи с чем, суд при разрешении спора по заявленным истцом основаниям, принимает в качестве надлежащего доказательства представленное заключение эксперта.

Из материалов дела следует, что действительный ущерб, причиненный ФИО1, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований о возмещении суммы ущерба в размере, превышающем выплату по ОСАГО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия договора обязательного страхования, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 1331103 руб., из расчета: 11731103 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (максимальная страховая выплата).

Кроме того, истцом были понесены дополнительные убытки на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места стоянки, расположенного в 

<

адрес>, в размер 99800 руб.

В подтверждение несения дополнительных убытков истцом представлен договор на перевозку № от 15.04.2025 заключенным между ИП ФИО1 и ИП Л., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услугу по перевозке грузовых автомобилей общей массой до 70 тонн, грузовым автотранспортом. Стоимость услуг определена в приложении № к договору (прейскурант цен).

Согласно акут № от 15.04.2025 стоимость работ по перевозке составляет 99800 руб. исходя из расчета 200 руб. за километр, расстояние 499 километров.

16.04.2025 ИП ФИО1 в пользу ИП Л. переведены денежные средства в размере 99800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Данный размер убытков, стороной ответчика не оспорен, доказательства обратного суду не представлены.

Относительно доводов представителя ответчика о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, представлена справка ОСФР из которой следует, что ФИО4 является получателем пенсии по старости, за период с 01.01.2025 по 31.01.2026 произведены выплаты на общую сумму ....... руб., также представлены сведения о трудовой деятельности, из которых следует, что с 31.12.2017 Воробьев трудовую деятельность не осуществляет. В подтверждение довода об отсутствии других транспортных средств, представлен ПТС на прицеп бортовой. Также представлена выписка из ЕГРН на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>. Кроме того, представлен выписной эпикриз с указанием травм, полученных в результате ДТП.

Вместе с тем, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, не представлено. То обстоятельство, что ответчик является получателем пенсии, иного официального источника дохода не имеет, и документы, подтверждающие наличие в собственности прицепа и доли в праве на земельный участок, не могут указывать на тяжелое имущественное положение ответчика, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у него иного недвижимого или дорогостоящего движимого имущества, отсутствия счетов или вкладов, открытых в кредитных учреждениях (обществах), при том обстоятельстве, что ДТП произошло при управлении ФИО4 принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, и транспортное средство после ДТП со слов ответчика было реализовано, однако стоимость, за которую транспортное средство было продано, ответчик не возместил истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к размеру ущерба положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В силу изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, состоящий из стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на, в размере 1331 103 руб., а также затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 99800 руб., что соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу полного возмещения ущерба, обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, не приводя к неосновательному обогащению последнего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 29309 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.11.2025.

Поскольку иск удовлетворен полностью, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29309 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 1430903 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29309 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Е.В. Важенин

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2026 года.