Дело № 2-34/2019 

Поступило в суд 07.09.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с учетом уточненных требований ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Вэббанкир» о признании Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «Вэббанкир» - незаключенным, и с требованиями обязать ООО Микрофинансовая компания «Вэббанкир» аннулировать информацию о наличии задолженности по Договору у Клиента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Закрытом акционерном обществе «Объединенное кредитное бюро», в Акционерном обществе «Национальное бюро кредитных историй», в Обществе с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «Вэббанкир» и ПАО «Совкомбанк» о признании Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «Вэббанкир» - незаключенным, признании договора открытия счета и выдачи банковской карты № № между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» - незаключенным, и с требованиями обязать ООО Микрофинансовая компания «Вэббанкир» аннулировать в Бюро кредитных историй сведения о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, а, именно, просил о признании Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «Вэббанкир» - незаключенным, о признании договора открытия счета и выдачи банковской карты № № между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» - незаключенным и с требованиями обязать ООО Микрофинансовая компания «Вэббанкир» аннулировать информацию о наличии задолженности по Договору у Клиента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Закрытом акционерном обществе «Объединенное кредитное бюро», в Акционерном обществе «Национальное бюро кредитных историй», в Обществе с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части требований ФИО1 к 

<

данные изъяты> о признании договора открытия счета и выдачи банковской карты № № между ФИО1 и 

<

данные изъяты> - незаключенным, - производством прекращено в связи с отказом в этой части стороны истца от исковых требований.

В обоснование уточненных требований ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Вэббанкир» указывает, что проживает по ул. 

<

адрес> № кв.№ в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ ему на номер рабочего сотового телефона позвонила девушка, которая представилась сотрудником ООО МКФ «Вэббанкир» и пояснила, что ФИО1 оставил заявку на получение кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 пояснил, что заявки не делал, после чего получил ответ, что заявка будет аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ на домашний номер телефона вновь поступил звонок сотрудника ООО МКФ «Вэббанкир» с пояснением, что ранее ФИО1 получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей и по которому образовалась задолженность и что кредитные денежные средства были перечислены на открытый на имя ФИО1 расчетный счет в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску с заявлением, по которому вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подследственности в Отдел полиции МВД России по Коченевскому району. В ходе проверки было установлено, что сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО2 по представленным гражданином ФИО3 копиям документов ФИО1 незаконно открыл счет на имя ФИО1 ВУ. в 

<

данные изъяты> и ФИО3 на руки была выдана банковская карта с пин-кодом, оформленным на имя ФИО1

Поскольку, требования о возврате денежных средств от ООО МКФ «Вэббанкир» не прекращались, истец обратился в данную организацию с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором описал разъяснил, что не подавал заявку на получение кредита, не открывал в 

<

данные изъяты> расчетного счета, не получал кредитных денежных средств от ООО МКФ «Вэббанкир», и, соответственно, не имеет никакой задолженности перед этой организацией. На имя ФИО1 получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что долг будет аннулирован только после возбуждения уголовного дела. Также ООО МКФ предоставило сведения о том, что с ФИО1 был заключен Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный посредством электронной подписи, а денежные средства были перечислены на банковскую карту №.

С середины ДД.ММ.ГГГГ года истец не может добиться возбуждения уголовного дела, полицией выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством перед прокурором о возврате материала для проведения дополнительной проверки, однако, после проведения дополнительной проверки, вновь принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством перед прокурором о возврате материала для проведения дополнительной проверки.

Истец настаивает, что денежных средств от ООО МФК «Вэббанкир» не получал, счет в ПАО «Совкомбанк» не открывал, банковскую карту № № и пин-код данной карты не получал. Истцу стало известно, что ООО МКФ «Вэббанкир» передало сведения о том, что истец имеет просроченную задолженность по кредиту.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования к ООО Микрофинансовая компания «Вэббанкир» о признании Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «Вэббанкир» - незаключенным, и требования обязать ООО Микрофинансовая компания «Вэббанкир» аннулировать информацию о наличии задолженности по Договору у Клиента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», в АО «Национальное бюро кредитных историй», в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз».

Представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ответчика в сети «Интернет» по адресу: www.webbankir.com, был зарегистрирован «Личный кабинет» на имя ФИО1, Клиенту был присвоен Логин в созданном «Личном кабинете» - №. ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были уточнены анкетные данные оформлено Заявление на получение займа на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>. После проверки предоставленных данных Клиента, сотрудник банка произвел звонок на мобильный номер клиента 

<

данные изъяты>. После идентификации Клиента сотрудником банка было принято решение о возможности выдачи Клиенту займа. Клиентом был заключен договор нецелевого потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный электронной подписью Клиента. После заключения Договора банком были переведены денежные средства на банковскую карту, указанную Клиентом в заявлении на получении займа.

ФИО1 не возвращены в банк деньги, ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставляло и размещало информацию о наличии задолженности по договору у ФИО1 в ООО «ЭквифаксКредитСервисиз», ЗАО «Объединенное Кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора (ст. 10 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установлены законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Кредитный договор – разновидность одного из договоров, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, представленные сторонами доказательства не содержат сведений о том, что денежные средства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года были переданы истцу каким-либо установленным договором способом, данных о том, что денежные средства, как указывал ответчик, были перечислены на банковскую карту принадлежащую истцу в деле не имеется. При этом стороной ответчика также не представлено относимых и допустимых в силу ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были выданы истцу в пункте выдачи системы CONTACT, либо иным определенным договором способом. 

Из представленных ООО Микрофинансовая компания «Вэббанкир» выписки из лицевого счета за период ДД.ММ.ГГГГ, информации по проводке № № от ДД.ММ.ГГГГ и детализации задолженности (материал проверки сообщения о преступлении № № по факту мошеннических действий в отношении ФИО1), факт перечисления денежных средств ФИО1 не подтверждают, поскольку, получателем средств является 

<

данные изъяты>, сведений о том, что в последующем эти деньги были переданы истцу, в деле не имеется.

В заявлении-анкете заемщика, на который ссылается ответчик как на основания законности требований, предъявляемых к ФИО1 по взысканию задолженности по договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, указаны сведения, не имеющие отношения к ФИО1 (истцу по делу). Так в графе количество детей указано «

<

данные изъяты>», по представленному паспорту «ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения», по договору адрес регистрации «

<

адрес> 

<

адрес> №-№», по сведениям паспорта « с ДД.ММ.ГГГГ постоянная регистрации 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, № кв.№», по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ года - Коченевский район 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> №-№».

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что само по себе оформление договора займа вышеуказанным способом закону не противоречит, при отсутствии доказательств передачи именно истцу указанных в договоре денежных средств данный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя признать заключенным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца - признать Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «Вэббанкир» - незаключенным, законное, обоснованное, поэтому, подлежит удовлетворению.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило и разместило информацию о наличии задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ООО «ЭквифаксКредитСервисиз», ЗАО «Объединенное Кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» (л.д.34).

Учитывая удовлетворение требования истца о признании Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца - обязать ООО Микрофинансовая компания «Вэббанкир» аннулировать информацию о наличии задолженности по Договору у Клиента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», в АО «Национальное бюро кредитных историй», в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», - законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «Вэббанкир» - незаключенным.

Обязать ООО Микрофинансовая компания «Вэббанкир» аннулировать информацию о наличии задолженности по Договору у Клиента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», в АО «Национальное бюро кредитных историй», в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз».

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Вэббанкир» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 18 февраля 2019 года.

Судья подпись Е.Ю. Мирончик