Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года 

<

адрес>

Александровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 33386 рублей, неустойки в сумме 48075 рублей 84 копейки, штраф в размере 50%, который согласно заявленным исковым требованиям составляет 16693 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 20000 рублей.

С учетом уточненных заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать со СПАО «Ингоссртах» в пользу истца: неустойку в размере 15 691 рубль 42 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на 68-м км. автодороги Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 210740 регистрационный знак В031НТ-26 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля FordFocus регистрационный знак В522АО-126 принадлежащего ФИО2. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО2 подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления о наложении штрафа об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО5 нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля FordFocusрегистрационный знак В522АО-126. Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страхового полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в сумме 69000 рублей 00 копеек. Вместе с тем выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, ФИО2, обратился к независимому оценщику для установления истинного размера причиненного ему материального ущерба. Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordFocus регистрационный знак В522АО-126 с учетом эксплуатационного эффекта составляет 102386 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако это требование было оставлено без удовлетворения. В установленный законом срок ответчик не произвел страховые выплаты потерпевшему ФИО7, в связи с чем, истец вынужден был обратится в суд с иском. 

Истец ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО1.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, представивший нотариально удостоверенную доверенность серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО8, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие сославшись на занятость в других судебных заседаниях. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО8.

В своих представленных в суд возражениях, представитель ответчика ФИО8 заявленные исковые требования не признал по следующим основаниям: истцом не учтена доплата страхового возмещения в размере 41 386 рублей, произведенная СПАО «Ингосстрах» 08.08.2017г., что подтверждается платёжным поручением №. Произведена доплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, приложенного к претензии, а также возмещены в полном объёме расходы на оплату услуг эксперта. Оснований идя взыскания страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта не имеется. Поскольку доплата страхового возмещения произведена в установленный Законом об ОСАГО десятидневный срок на рассмотрение претензии, оснований для взыскания штрафа не имеется. Представитель истца обратился с претензией о несогласии с размером полученного страхового спустя 41 день, после получения выплаты, при том что, доверенность истцом выдана до получения выплаты. Таким образом, искусственно увеличивается период для расчета неустойки. В случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки просил суд уменьшить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности сумме страхового возмещения. Так же в случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить размер компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 68-м км автодороги Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 210740 регистрационный знак В031НТ-26 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля FordFocus регистрационный знак В522АО-126 принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в сумме 69000 рублей 00 копеек. Вместе с тем выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, ФИО2, обратился к независимому оценщику для установления истинного размера причиненного ему материального ущерба. Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordFocus регистрационный знак В522АО-126 с учетом эксплуатационного эффекта составляет 102386 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсировать потерпевшему расходы на составление оценки, а так же произвести выплату неустойки с соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 41 386 рублей, а так же компенсировал потерпевшему расходы на проведение оценки, согласно платежного поручения № (л.д.). Однако требования потерпевшего о выплате законной неустойки остались без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратится в суд с иском и согласно уточненных исковых требований, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу, неустойку в размере 15 691 рубль 42 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 20 000 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Согласно п. 64 Указанного Постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Период просрочки с 21.06.2017г. по 07.08.2017г., где период просрочки составляет 47 дней, неустойка рассчитывается следующим образом 33386* 47*1% = 15691 рублю 42 копейки, которую суд, с учетом периода просрочки платежей считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым взыскать частично в размере 10 000 рублей.

Так же истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в связи с тем, что истец испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, неполучение в установленные законом сроки страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. 

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными. 

Вместе с тем требования о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей явно завышены. С учетом характера причиненных нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору возмездного оказания услуг и квитанции, ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 20 000 рублей. В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер, подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной. 

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя - ФИО1, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать понесенные ФИО2 судебные расходы частично в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 5691 рубль 42 копейки - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Александровский районный суд.

Судья Ю.А. Курасов