Дело №

УИД 50RS0№-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО5 в защиту подсудимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, со слов женатого, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

- 21.06.2022г. приговором мирового судьи судебного участка № района Хамовники 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 25 000 рублей;

- 30.08.2022г. приговором мирового судьи судебного участка № района Москворечье-Сабурово 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Москворечье-Сабурово 

<

адрес> по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- 13.02.2023г. приговором мирового судьи судебного участка № района Черемушки 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (четыре преступления) к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 400 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по приговору и приговору от 30.08.2022г., к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.06.2022г. Окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ сроком на 400 часов со штрафом в размере 35 000 рублей;

- 06.03.2023г. приговором мирового судьи судебного участка № района Нагорный 

<

адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 13.02.2023г. Окончательно определено наказание в виде 480 часов обязательных работ со штрафом 35 000 рублей. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. В срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачтено время содержания под стражей с 04.02.2023г. по 06.03.2023г. включительно, по правилам ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

- 29.03.2023г. приговором мирового судьи судебного участка № района Нагатинский затон 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.03.2023г. Окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов со штрафом в размере 50 000 рублей. Снят с учета в УИИ по отбытию наказания 30.08.2023г. Штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 24.08.2023г., находился с разрешения собственника – потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, г.о.Домодедово, 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а именно золотых изделий, находящихся в шкафу в комнате: цепочки 9,48г золотой 585(Р), стоимостью согласно заключению эксперта № от 26.10.2023г. 33 942,68 рублей, а также находящегося на цепочке кулона Божьей Матери 1,59г золотого 585(Р), стоимостью согласно заключению эксперта № от 09.10.2023г. 6 6 225,77 рублей, общей стоимостью 40 168,45 рублей. Далее ФИО1 осуществляя свои преступные намерения, в указанный период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевшая Потерпевший №1 отсутствует в данной комнате, за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят 

<

данные изъяты> характер, 

<

данные изъяты> похитил из шкафа комнаты вышеуказанные золотые цепочку и кулон, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 168,45 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать, так как все осознал, намерен встать на путь исправления. Пояснил, что потерпевшей возвращены ювелирные украшения, в качестве компенсации добровольно возмещен моральный вред, причиненный преступлением в размере 15 000 рублей. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им при производстве предварительного расследования, следует, что 27.07.2023г. на сайте знакомств познакомился с Потерпевший №1 24.08.2023г. приехал к ней домой по адресу: 

<

адрес>, г.о.Домодедово, 

<

адрес>, где познакомился с мамой Свидетель №3 и сыном Платоном. Примерно в 17 часов 20 минут, Потерпевший №1 сняла с себя золотые украшения, цепочку и кулон с иконой Божьей Матери 585 пробы, положила их в шкаф, вышла из комнаты. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, он похитил украшения, с целью последующей продажи, так как нуждался в деньгах. Правой рукой взял золотые изделия, положил в правый карман брюк, продолжил находиться в комнате. Вечером уехал домой. 25.08.2023г. Потерпевший №1 позвонила его брату близнецу – Свидетель №1 и назначила совместную встречу на железнодорожной станции 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут они встретились в кафе, похищенные золотые украшения находились при нем, он взял паспорт гражданина Российской Федерации брата Свидетель №1 и отлучился в Ломбард по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, для того чтобы заложить ювелирные украшения. После чего вернулся в кафе. 26.08.2023г. ему позвонила Потерпевший №1 с вопросом, не брал ли он ее украшения, на что он ответил отрицательно. Через непродолжительное время Потерпевший №1 вновь ему перезвонила, продолжила спрашивать про золото, он рассказал, что взял цепочку и кулон, которые заложил в Ломбард. 27.09.2023г. к нему приехали сотрудники полиции, которым он дал признательные показания. 29.09.2023г. он выкупил золотые украшения Потерпевший №1 из Ломбарда и выдал их сотрудникам правоохранительных органов (т.1 л.д.140-142; 207-210).

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность показаний, пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления, процессуальные права и обязанности ему разъяснялись, показания давал в присутствии защитника и подтверждает их.

Помимо полного признания вины, вина подсудимого, в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она не работает, ведет домашнее хозяйство, имеет на иждивении малолетнего ребенка, маму пенсионного возраста. На сайте знакомств познакомилась с ФИО1, с которым возникли теплые отношения. 24.08.2023г. примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 находился у нее в гостях по адресу: 

<

адрес>, г.о.Домодедово, 

<

адрес>. Она сняла с себя золотые ювелирные украшения 585 пробы, цепочку, кулон с изображением иконы Божьей Матери и в присутствии ФИО1 положила их в шкаф, после чего вышла из комнаты. Украшения покупала пять лет назад за 44 000 рублей. В дневное время 25.08.2023г. совместно с ФИО1 и его братом близнецом Свидетель №1 она находилась в кафе по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ФИО1 с паспортом гражданина Российской Федерации ФИО10 В.В. несколько раз отходил, поясняя, что у него встреча по заполнению документов. По прибытию домой обнаружила отсутствие золотых украшений, цепочки и кулона. К ней подошел сын и рассказал, что видел, как ФИО1 взял из комода золотые украшения, которые она туда положила. По телефону ФИО1 заверил, что украшения не брал. 27.08.2023г. она вновь позвонила ФИО1, на что он пояснил, что забрал ювелирные украшения и заложил их в Ломбард. После этого она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, так как ей причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.61-63; 192-194). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1 приходится ей дочерью. Они проживают совместно с дочерью и внуком по адресу: 

<

адрес>, г.о.Домодедово, 

<

адрес>. 24.08.2023г. у них в гостях находился ФИО1, после его ухода дочь обнаружила пропажу ювелирных изделий из золота, цепочки и кулона с изображением иконы Божьей Матери. ФИО1, пояснил, что их не брал. 27.08.2023г. ФИО1 признался, что взял золотые изделия и заложил в Ломбард, после чего Потерпевший №1 обратилась с заявлением о преступлении в правоохранительные органы (т.1 л.д.190-191).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что у него имеется брат близнец ФИО1 В дневное время 25.08.2023г. они совместно с братом и Потерпевший №1 обедали в кафе вблизи железнодорожной станции 

<

адрес>. Брат попросил паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, после чего удалился для заключения договора. Примерно через час вернулся, пояснил, что договор не заключил, однако ему выплатили аванс. О том, что ФИО1 в момент отсутствия закладывал золото, принадлежащее Потерпевший №1 в Ломбард по его паспорту, узнал на следующий день от сотрудников правоохранительных органов (т.1 л.д.66-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности товароведа-оценщика в ООО «Ломбард 888» по адресу: 

<

адрес>, мкр.Центральный, ул.

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: прием драгоценных изделий, составление акта-приема или сдачи. 25.08.2023г. примерно в 13 часов 40 минут в магазин ООО «Ломбард 888» пришел мужчина с целью заключения договора займа под залог ювелирных изделий – золотых цепочки и кулона, который предъявил паспорт на имя Свидетель №1, фотография на паспорте соответствовала лицу, его предъявившему. Были заключены два договора займа с залогом, 29.09.2023г. мужчина выкупил заложенное ранее золото. О том, что ювелирные украшения были украдены, ему ничего известно не было (т.1 л.д.184-185).

Помимо полного признания вины, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, которыми являются:

- заявление о преступлении Потерпевший №1 от 01.09.2023г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 24.08.2023г. по адресу: 

<

адрес> похитил золотую цепочку и кулон с изображением Божьей Матери (т.1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 01.09.2023г., осмотрена комната в квартире по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.7-10);

- протокол выемки от 29.09.2023г., у ФИО1 изъяты золотые украшения, цепочка 9,48г золотой 585(Р), кулон 1,59г золото 585(Р) (т.1 л.д.149-153); 

- протокол осмотра предметов от 14.10.2023г., осмотрены золотые украшения, цепочка 9,48г. золотой 585(Р) и кулон 1,59г золото 585(Р) изъятые у ФИО1 (т.1 л.д.195-197);

- протокол предъявления предмета для опознания от 14.10.2023г., где Потерпевший №1 опознала свое ювелирное украшение по плетению, толщине, длине и замочку цепочки, похищенной 24.08.2023г. из шкафа её квартиры по адресу: 

<

адрес>, г.о.Домодедово, 

<

адрес> (т.1 л.д.198-199);

- протокол предъявления предмета для опознания от 14.10.2023г., Потерпевший №1 опознала золотой кулон по форме, по изображению на его поверхности, по креплению кулона, похищенный 24.08.2023г. из шкафа квартиры по адресу: 

<

адрес>, г.о.Домодедово, 

<

адрес> (т.1 л.д.200-201);

- ответ на запрос ООО «Ломбард 888» от 11.09.2023г., согласно которому 25.08.2023г. Свидетель №1, 05.08.1994г. рождения предоставил в качестве предмета залога цепочку весом 9,48г золото 585(Р) и кулон 1,59г золото 585(Р) (т.1 л.д.14);

- заключение эксперта № от 09.10.2023г., согласно которому стоимость цепочки 9,48г золотой 585(Р) составляет 33 942,68 рублей, стоимость кулона с изображением Божьей Матери 1,59г золотого 585(Р) составляет 6 225,77 рублей (т.1 л.д.161-181).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Показания ФИО1 суд находит правдивыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что показания соответствуют действительности, показания давал добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, без оказания какого-либо давления на него, в связи с чем, учитываются при постановлении приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу, материалам дела показания и показаниям самого подсудимого.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Протоколы допроса потерпевшей, свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст.189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, он совершил кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1 по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, суд учитывает, что размер причиненного потерпевшей ущерба значительно превышает установленный Примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, и принимает во внимание материальное положение потерпевшей, которая не имела постоянного источника дохода, проживает с мамой пенсионного возраста и малолетним ребенком, мнение самой потерпевшей, которая указала на значительность причиненного преступлением ущерба, и приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». Оснований для изменения юридической квалификации действий подсудимого, в том числе исключения квалифицирующего признака из существа, инкриминируемого ему преступления, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности последнего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, ранее привлекался к уголовной ответственности, хронических заболеваний не имеет, со слов женат, имеет ребенка, который не зарегистрирован на него в установленном законом порядке и с ним не проживает, в условиях следственного изолятора характеризуется положительно, по месту регистрации длительное время не проживает, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительную характеристику из следственного изолятора.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов имущества, добытого в результате преступления, а именно золотых цепочки и кулона, которые были осмотрены, оценены экспертом и возвращены следователем потерпевшей на ответственное хранение.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, выразившегося в передаче последней денежных средств в размере 15 000 рублей.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому наличие ребенка, поскольку в распоряжении суда таких сведений не имеется, кроме того, сам ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ребенок не зарегистрирован на него в установленном порядке, с ним не проживает.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого, суд не относит принесение извинений потерпевшей, поскольку потерпевшая сообщила, что извинения ей принесены не были.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется, поскольку в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, поведения подсудимого после совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, и невозможным применение к нему ст.73 УК РФ, так как, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, через непродолжительный промежуток времени, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, не будет отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела, как и оснований для назначения наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности. 

Наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № района Нагатинский затон 

<

адрес> от 29.03.2023г.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Для отбывания наказания, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, совершения умышленного преступления средней тяжести в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, через непродолжительный промежуток времени.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату ФИО5 вознаграждения в сумме 5 584 рубля.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УК РФ, ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым не является, поскольку, трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который не возражал против их оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № района Нагатинский затон 

<

адрес> от 29.03.2023г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 08.07.2024г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета произведенного на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 6 584 рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 

- находящиеся на ответственном хранении золотые украшения у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Кузнецова