Дело № 10-1712/2025 Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 апреля 2025 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

адвоката Коршунова С.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Матрина А.А. и осужденного ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства. 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Коршунова С.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нанесение ДД.ММ.ГГГГ побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Указанное преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Матрин А.А. просит отменить приговор ввиду его незаконности, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Анализируя произошедшие события и данные, зафиксированные на видеозаписях, представленных осужденным, полагает, что вывод суда о виновности ФИО1 не подтвержден, а единственным свидетелем происшествия являлась дочь потерпевшего. Считает, что суд не дал оценки достоверности показаний потерпевшего и свидетеля с учетом данных о наличии между ними длительного конфликта. Обращает внимание на то, что ходатайство стороны защиты об истребовании сведений о результатах рассмотрения гражданского дела по спору с участием сторон о порядке общения с ребенком и разделе имущества не было удовлетворено, однако данные сведения могли повлиять на оценку доказательств, показаний потерпевшего и свидетеля ФИО5 Полагает, при вынесении дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела не соблюден порядок, т.к. должностное лицо не обладало необходимыми полномочиями, отсутствуют поводы и основания к возбуждению уголовного дела, настоящее уголовное дело могло быть возбуждено лишь путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, а не в орган дознания. Обращает внимание на то, что дознаватель сослалась на неспособность потерпевшего в силу возраста и юридической неграмотности самостоятельно воспользоваться принадлежащим ему правом. Однако потерпевший самостоятельно обратился в медицинское учреждение в связи с побоями, подал заявление в полицию, что свидетельствует о том, что он вполне может осуществлять защиту своих прав, каких-либо объективных препятствий для обращения потерпевшего в суд не имелось. Считает несправедливым назначенное наказание ввиду его чрезмерной суровости, поскольку осужденный ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, положительно характеризуется, трудоустроен, социально адаптирован, преступление не повлекло каких-либо тяжких последствий. Также полагает, что суд не учел совершение осужденным преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, формально указал, но не учел, что преступление совершено в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего, что значительно снижает степень общественной опасности преступления. Делает вывод о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор ввиду несоответствия его требованиям ст. 389.15 УПК РФ, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или оправдать его. Полагает, выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств и материалов дела, основаны на предположениях, квалификация содеянного не нашла своего подтверждения. Считает, к показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО5 следует отнестись критически, поскольку они прямо заинтересованы в исходе дела, суд не учел наличие у данных лиц оснований для его оговора, ввиду продолжительных конфликтных отношений в связи с бракоразводным процессом, показания данных лиц противоречат представленным видеозаписям. Обращает внимание на то, что указанная видеозапись опровергает показания потерпевшего о наступании на ногу и нанесении удара по лицу, объясняет наличие у него повреждения в виде ушиба сустава, подтверждает об отсутствии у него умысла на причинение побоев потерпевшему, травмирование дверью произошло случайно, а также опровергает показания свидетеля ФИО5 о том, что она непосредственно видела причинение им повреждений отцу. Сообщает о том, что вторая представленная видеозапись опровергает показания свидетеля и потерпевшего о нанесении им удара потерпевшему кулаком в область лица, который вызвал покраснение кожных покровов, поскольку на данной видеозаписи не видно никаких изменений окраски лица потерпевшего, который не сообщал об этом ФИО5 Не соглашается с заключением эксперта, поскольку эксперт не установил давность телесного повреждения у потерпевшего, механизм его образования, перед экспертом не ставился вопрос о возможности причинения такого повреждения в результате наступания на ногу потерпевшего другой ногой, делает вывод о том, что ушиб сустава возможен только в результате удара, о котором ни потерпевший, ни свидетель ФИО5 не упоминали. Полагает, что дознавателем нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Из постановления дознавателя следует о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что потерпевший является юридически неграмотным, поэтому не может защищать свои права и законные интересы в полном объеме. Делает вывод о том, что в данном постановлении дознавателем не приведено предусмотренных законом оснований, по которым потерпевший не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шарафутдинова Р.Р. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в середине июля 2024 года он приехал к своей дочери- ФИО5 в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вечером в квартиру пришел ФИО1 - супруг дочери, с которым она находится в бракоразводном процессе, в ходе ссоры осужденный наступил ему левой ногой на правую ногу, отчего он испытал физическую боль, а затем нанес один удар кулаком правой руки в область лица, отчего он тоже испытал физическую боль. 

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ее отец- Потерпевший №1 Вечером пришел ее супруг- ФИО1, с которым она находится в бракоразводном процессе. В ходе возникшей ссоры с ее отцом, ФИО1 наступил Потерпевший №1 левой ногой на правую ногу и нанес один удар кулаком правой руки в область носа ее отца.

Справкой ГБУЗ «ГБ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз: ушиб правого голеностопного сустава.

Заключением эксперта, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде ушиба правого голеностопного сустава, проявившийся кровоподтеком правого голеностопного сустава, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Постановлением мирового судьи с/у № 2 г. Южноуральска Челябинской области, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, заключение эксперта, представленные осужденным видеозаписи, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. В обоснование такого вывода, в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО5 являются несостоятельными, поскольку их показания объективно подтверждаются справкой и заключением экспертизы о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1

Представленные осужденным видеозаписи не опровергают выводы суда о его виновности, поскольку из их содержания не понятно в какой период времени производилась видеосъемка, а из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что осужденный производил видеосъемку уже после того, как нанес ему побои. 

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечает на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранной экспертом методики проведения экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Факт несогласия стороны защиты с заключением эксперта, не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела не имеется, т.к. оно вынесено дознавателем с согласия прокурора, при наличии к тому поводов и оснований, по поступившему от Потерпевший №1 заявлению, в строгом соответствии с положениями ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 318 УПК РФ.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, законными и обоснованными. 

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом все заявленные сторонами ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения суда по ним с достаточной полнотой мотивированы и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, учтен его возраст и семейное положение, состояние здоровья, характер его поведения до и после совершения преступления, данные характеризующие его личность, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Матрина А.А. и осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья