УИД: 78RS0016-01-2022-006880-37

Производство № 2-1442/2023 

Категория 2.194 28 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при ведении протокола помощником судьи А.М. Калининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что должностными лицами ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не были своевременно и в полном объеме совершены действия по принудительному исполнению решений Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, на основании которых с ФИО2 и М.О. солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 14 689 312 рубля 69 копеек. В результате допущенного бездействия имевшееся у должников имущество утрачено, до настоящего времени присуждённая судом задолженность должниками не возвращена, что причинило ему убытки в виде невозвращённого долга и упущенной выгоды. Неправомерное, по мнению истца, бездействие должностных лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу повлекло физические и нравственные страдания в виде волнений и ухудшения состояния здоровья, причинило моральный вред.

По изложенным основаниям ФИО1, с учётом последующего неоднократного уточнения требований, просил признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей РОСП по Курортному району УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО11, ФИО8 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки в виде невзысканного с ФИО2 и М.О. долга в общей сумме 15 275 939 рублей 44 копейки, упущенную выгоду в размере 4 047 474 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Представители ФССП России и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в письменных отзывах просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что по возбуждённым на основании предъявленных ФИО1 исполнительных документов исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия, в результате которых установлено принадлежавшее должникам имущество. В ходе ведения исполнительных производств произведена реализация имущества должников, в настоящее время исполнительные производства, возбуждённые на основании выданных Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга исполнительных листов не окончены, с должников производится принудительное взыскание и перечисление денежных средств в пользу истца. Доводы истца о наличии возможности удовлетворить требования исполнительных документов в рамках исполнительных производств и нереализации данной возможности по причине бездействия судебных приставов-исполнителей являются необоснованными, вина судебных приставов в причинении истцу убытков не установлена, состав гражданско-правового нарушения отсутствует. Также представители ответчиков указали, что в качестве упущенной выгоды ФИО1 требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ, что не соответствует характеру существующих между сторонами правоотношений, кроме того, ФИО1 предъявляет в качестве суммы долга ФИО2 и М.О. по исполнительным производствам совокупную сумму задолженности, присуждённую в его пользу, в то время, как часть задолженности в ходе ведения исполнительных производств была в принудительном порядке взыскана с должников и перечислена истцу. Одновременно представители ответчиков считали, что истец не представил доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда и его размера.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель явились, уточнённые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ФССП и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО11 (далее – СПИ ФИО11), привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в ходе совершении исполнительных действий по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении ФИО2 и М.О., помимо ранее установленного и переданного взыскателю имущества, принадлежащее должникам имущество, на которое могло быть обращено взыскание не установлено, постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, направленное в ООО «Гармония» возвращено не полученным, в связи с чем исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю. ФИО1 постановления об окончании исполнительных производства не оспаривал, неоднократно повторно предъявлял исполнительные листы к принудительному исполнению. В ДД.ММ.ГГГГ, после повторного предъявления исполнительных листов исполнительные производства были возбуждены и переданы для ведения по территориальности в ОСП по Кронштадтскому и Курортному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу. Также СПИ ФИО11 указала, что в ходе ведения исполнительных производств какие-либо жалобы на её действия (бездействие) в порядке подчинённости или в суд от ФИО1 не поступали.

ФИО2, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание явилась, полагала иск не подлежащим удовлетворению, так как часть долга была возвращена ФИО1 без расписок, в рамках исполнительных производств был наложен арест и обращено взыскание на принадлежащую ей долю 50% в уставном капитале ООО «Пролетарский энергетик», номинальной стоимостью 150 000 рублей, которому также принадлежало нежилое помещение (офисы) по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> м, на дату ареста рыночная стоимость 

<

данные изъяты> данной недвижимости составляла 126 000 рублей, полагала, что в связи с передачей ФИО1 указанного имущества задолженность перед истцом полностью погашена, его действия являются недобросовестными.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО10 (далее – СПИ ФИО10), ФИО12, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого (абз. 1, 2 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ранее «О судебных приставах»).

Как следует из материалов дела, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 и М.О. солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 801 170 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 511 696 рублей 50 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 20 000 рублей, а всего 9 332 866 рублей 50 копеек; решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы исполнительные листы серии № № и серии № №.

На основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа серии ВС № судебным приставом Курортного РОСП УФССП по Санкт - Петербургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предметом которого являлось взыскание присуждённых судом в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 9 332 866 рублей 50 копеек. На основании постановления руководителя УФССП по Санкт - Петербургу место ведения исполнительных по данному исполнительному производству установлено в МРОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу, ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство передано в МРОСП по ИОИП УФССП по Санкт – Петербургу, ДД.ММ.ГГГГ принято в данном подразделении к исполнению, производству присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил к исполнению исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом Курортного РОСП УФССП по Санкт – Петербургу возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО12 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 9 332 866 рублей 50 копеек. Постановлением руководителя УФССП по Санкт-Петербургу местом ведения исполнительных действий определено МРОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в МРОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу.

Поскольку предпринятыми судебным приставом-исполнителем мерами требования исполнительных документов не исполнены, по иску ФИО1 решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 и М.О. солидарно в его пользу взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 356 446 рублей 19 копеек; после вступления данного решения в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы исполнительные листы серии № № и серии № №, которые ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены ко взысканию в Курортный РОСП УФССП по Санкт – Петербургу, возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО12 и № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 процентов в размере 5 356446 рублей 19 копеек. Однако на основании постановления руководителя УФССП Санкт - Петербурга место ведения исполнительных действий по упомянутым исполнительным производствам определено в МРОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № в отношении ФИО12 и № в отношении ФИО2 переданы в МРОСП по ИОИП УФССП по Санкт - Петербургу.

В ходе ведения вышеупомянутых исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а так же в регистрирующие органы, для установления имущественного положения ФИО2 и М.О., в связи с полученными ответами на запросы было установлено, что открытых счетов, банковских карт, ценных бумаг, иного ценного имущества должники не имеют, пенсию и иные доходы не получают, также судебный пристав-исполнитель установил, что ФИО2 является учредителем и руководителем ООО «Пролетарский энергетик», которому на праве собственности принадлежит объект недвижимости: 

<

данные изъяты> в помещении бизнес-центра по адресу: 

<

адрес> во владении находятся нежилые помещения №, № №, № и №, было вынесено постановление о запрете ФИО2 и ФИО12 совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества. Кроме того, отношении должников были установлены ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1, изменён порядок исполнения решения по упомянутому делу, обращено взыскание на долю ФИО2 50% уставного капитала ООО «Пролетарский энергетик» номинальной стоимостью 150 000 рублей, рыночная стоимость которой согласно заключению оценщика ООО «АКГ «Вердиктум» составила 4 600 000 рублей, однако в связи с несостоявшимися торгами её стоимость была снижена последовательно: до суммы 3 910 000 рублей и до 3 450 000 рублей, за сумму 3 450 000 рублей доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Пролетарский энергетик» была передана ФИО1 (л.д. 49 – 56 том 2). Также в пользу ФИО1 было передано принадлежавшее ООО «Пролетарский энергетик» недвижимое имущество: нежилые помещения № № №, № и № (

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенные в помещении бизнес-центра по адресу: 

<

адрес>

Однако ввиду отсутствия реальной возможности погасить задолженность ФИО2 и М.О. перед ФИО1 в полном объёме, исполнительные производства по вышеупомянутым исполнительным листам неоднократно возбуждались и оканчивались с актом о невозможности взыскания, по основаниям, установленным ст. ст. 46 (п.3 ч. 1), 47 (п.3 ч. 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при окончании исполнительных производств исполнительные документы направлялись ФИО1, были им получены и предъявлены повторно к принудительному исполнению. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил исполнительные листы серии № №, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № № и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в МРОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, на основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства, направлены запросы в финансовые и кредитно-финансовые организации, регистрирующие органы, в связи с отсутствием сведений о наличии имущества на которое может быть обращено взыскание, и о получении должниками доходов возбуждённые исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ с актами о невозможности взыскания (ст. ст. 46 (п.3 ч. 1), 47 (п.3 ч. 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), исполнительные листы возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно предъявил исполнительные листы № №, ВС №, ВС № в МРОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт - Петербургу для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №№, № №, которые также были окончены на основании ст. ст. 46 (п.3 ч. 1), 47 (п.3 ч. 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы возвращены взыскателю, при этом по исполнительному листу ВС № произведено частичное взыскание в размере 1 016 860 рублей 87 копеек (л.д. 154 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно предъявил исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС № и ВС № в МРОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт - Петербургу для принудительного исполнения, СПИ ФИО11 в отношении должников ФИО2 и М.О. возбуждены исполнительные производства, которые в ту же дату переданы для исполнения в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и приняты к производству СПИ ФИО10 В ходе ведения исполнительных производств получены ответы на запросы из МИФНС РФ, Пенсионного фонда, банка «Ростфинанс», ПАО «Сбербанк», Росреестра, нотариальной палаты, ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и иных финансово-кредитных организаций и регистрирующих органов, согласно которым имущество, на которое возможно обратить взыскание у должников отсутствует. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО9 состоит на учете в СПБГАУ «Центр занятости населения СПб» АЗН Курортного района СПб», ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на получаемые им доходы, с ФИО9 в принудительном порядке в пользу истца взыскано 1 555 рублей 47 копеек, что подтверждено самим истцом; поскольку были получены сведения о том, что ФИО2 работает в ООО «Гармония» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на её заработную плату в размере 50% процентов ежемесячно, согласно карточке учёта исполнительного документа сумма удержаний из заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 183 172 рубля 32 копейки. Таким образом, доводы истца о том, что общая сумма невзысканных с должников денежных средств составляет совокупный размер присуждённых в его пользу сумм решениями 

<

данные изъяты> являются несостоятельными.

Порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) определен главой 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ч. 1 ст. 121 названного закона определено, что действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно действующим в период до ДД.ММ.ГГГГ нормам гл. 25 ГПК РФ, срок для обжалования в судебном порядке действий (бездействия) и постановлений судебных приставов-исполнителей составляет 10 дней и начинает течь со следующего дня после дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав или свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства возлагалась на заявителя; пропуск указанного срока без уважительных причин являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об обжаловании незаконных действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя (ст. 256 ГПК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которым административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Кроме того, по смыслу положений ранее действовавших правовых норм гл. 25 ГПК РФ и положений гл. 22 КАС РФ обжалованию подлежат конкретные действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявляя требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Курортного РОСП УФССП по Санкт-Петербургу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не указал конкретную дату, в которую были совершены действия, которые он считает незаконными, не сообщил сущность оспариваемых действий, а также в чём состоит их незаконность, что не позволяет оценить сущность оспариваемых действий, обстоятельства их совершения и правомерность этих действий (бездействия). Кроме того, исковое заявление в суд направлено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 том 1), то есть со значительным пропуском десятидневного срока, даже с даты последнего оспариваемого периода (ДД.ММ.ГГГГ), установленного ст. 256 ГПК РФ и ч. 3 ст. 219 КАС РФ. При этом в ходе судебного следствия ФИО1 неоднократно пояснял суду, что ранее в судебном порядке действия судебных приставов-исполнителей в судебном порядке не оспаривал, судебным приставам доверял, каких-либо препятствий для подачи в суд заявлений, административных исковых заявлений о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось. При таких обстоятельствах требования истца о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными удовлетворению не подлежат.

Основанием возникновения ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в том числе в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, являются юридические факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (ст.ст. 1064 (п. 1), 1069 ГК РФ). Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела судебными приставами-исполнителями в ходе ведения исполнительных производств, возбуждённых на основании исполнительных листов, выданных Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО2 и М.О. задолженности, принимались меры к исполнению исполнительных документов, а именно: исполнительные производства возбуждались неоднократно, в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в банки и кредитные организации, а так же регистрирующие органы, для установления имущества и места получения доходов ФИО2 и ФИО12, было установлено и арестовано имущество должников и обращено на него взыскание, также обращено взыскание на доходы должников, совершались иные действия, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, исполнительные производства оканчивались с актами о невозможности взыскания, ввиду отсутствия у должников возможности погасить присуждённую задолженность в полном объёме. Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что нарушение норм законодательства при ведении исполнительных производств в отношении ФИО2 и М.О. не допущено, из материалов дела не следует, что совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения были недостаточны для розыска имущества должника, за счет которого возможно принудительное исполнение. Следовательно, вина судебных приставов-исполнителей в том, что требования исполнительных документов до настоящего времени в полном объёме не исполнены, отсутствует.

Как разъяснено в абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения согласно само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Учитывая изложенное, оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков не имеется. 

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на принадлежавшее ФИО2 транспортное средство Хонда accord, что повлекло его отчуждение в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку решение суда об обращении взыскания на данное имущество отсутствовало.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений возникает право требовать такой компенсации. При этом компенсация морального вреда может быть взыскана в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда допускается в случаях, предусмотренных законом (ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ).

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, истец не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение посягательства должностными лицами ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и ГУ ФССП по Ленинградской области на принадлежащие ему от рождения или в силу закона неотчуждаемые нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ). При таком положении требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 (ИНН: №) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)