Судья Титова Г.В. 22-111/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В., 

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2024 года, которым заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании имущественного ущерба (вреда), сумм понесенных затрат, состоящих из транспортных расходов, расходов, связанных с ксерокопированием материалов уголовного дела о взыскании указанных сумм с учетом уровня инфляции оставлено без удовлетворения. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

постановлением старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району СУ СК РФ по Ростовской области от 29 декабря 2023 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Реабилитированный ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании имущественного ущерба, понесенных им в рамках уголовного дела в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности в общей сумме 78 208 рублей, с учетом уровня инфляции.

Обжалуемым постановлением заявление ФИО1 в возмещении имущественного вреда в порядке ч. 3 ст. 133, ст. 135 УПК РФ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе реабилитированный ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое судебное решение об удовлетворении заявления в полном объеме либо вернуть материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Считает, что доводы, указанные в обоснование принятого решения интерпретируются судом неточно. Суд первой инстанции в оспариваемом решении ссылается на отсутствие документов, подтверждающих оплату услуг адвоката, несмотря на то, что он в своем заявлении и в судебном заседании не просил о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, поскольку адвокат ему до настоящего времени не представил документы, согласно которым он должен внести оплату за оказанные адвокатом юридические услуги, о чем он сообщил суду, следовательно, требование суда в части представления соглашения об оказании юридической помощи, квитанций об оплате, кассовых чеков и иных документов, подтверждающих факт оплаты адвокату денежных средств за оказание юридической помощи в данном случае является незаконным. Судом выборочно дана правовая оценка доказательствам, представленным им, в частности, не дана правовая оценка расчетам и документам, подтверждающим данные расчеты, связанные с транспортными расходами, несмотря на то, что все доказательства в суде были исследованы, но не все получили соответствующую юридическую оценку. 

Отмечает, что он просил суд возместить суммы, затраченные им на транспортные расходы, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом Мищенко А.В. на досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства в сумме 57 500 рублей, который добирался до места оказания ему юридической помощи и осуществления им защиты; возмещении сумм понесенных им транспортных расходов, затраченных на заправку его автомобиля в размере 5 113 рублей в целях доставления на данном автомобиле обращений в правоохранительные и судебные органы для защиты от незаконного уголовного преследования и истребования доказательств о его невиновности; расходов, связанных с ксерокопированием материалов уголовного дела в сумме 10 590 рублей, а также понесенных расходов в сумме 5 005 рублей за подготовку двух комплектов документов, путем их копирования, о чем к материалам дела были приобщены подлинники кассовых чеков №№42023, 42024 от 03.10.2024. Указанные расходы являются вынужденными, понесенными в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, что соответствует определению Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 №708-О. 

Кроме того указывает, что материалами дела подтверждается тот факт, что адвокат Мищенко А.В. осуществлял его защиту по уголовному делу на досудебной и судебной стадиях, о том, что в период с 07.07.2021 по 11.09.2023 адвокатом Мищенко А.В. за счет представленных ему денежных средств от него приобретено топливо для своего автомобиля в целях прибытия для оказания ему юридической помощи при проведении следственных и иных процессуальных действий и в судебных заседаниях, что подтверждается распиской о получении от него денежных средств в сумме 57 500, за каждый приезд адвокат на транспортные расходы получал от него 2 500 рублей, все расчеты подтверждены документально, о чем приобщены скриншоты документов. Дополнительно им суду представлен расчет о стоимости проезда на автобусе от автовокзала ст. Тацинская до автовокзала г. Ростова-на-Дону и стоимости обратного проезда, без учета транспортных расходов по городу, что также подтверждено документально.

Считает, что доводы суда о том, что им не представлены какие-либо чеки или квитанции, подтверждающие приобретения адвокатом бензина на указанную сумму, не согласовываются с правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной в кассационном определении от 29.01.2013 №89-О13-2. Также считает неверным вывод суда о том, что ему не представлены сведения о внесении в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисление на расчетный счет адвокатского образования денежных средств, затраченных на приобретение топлива для автомобиля, так как автомобиль является собственностью адвоката, который в свою очередь на запрос суда сообщил о том, что им денежные средства в сумме 57 500 рублей в кассу адвокатского образования не вносились, с учетом того, что они не облагаются НДФЛ.

Указывает, что осуществляя свою защиту от незаконного уголовного преследования, он обращался с запросами об истребовании доказательств невиновности в правоохранительные и судебные органы, администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, доставлял нарочно жалобы и заявления в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, а также в прокуратуру Ростовской области, а на приобщенных документах, которые им представлялись нарочно в правоохранительные и судебные органы имеются штампы входящей корреспонденции, подтверждающие его прибытие в эти органы для сдачи документов. С учетом изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его заявления в полном объеме либо вернуть материал на навое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В силу п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преступления, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации помимо прочего включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.

Пункт 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, закрепляет право на снятие копий с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств, обвиняемых, подсудимых, осужденных, оправданных, их защитников и представителей, потерпевших, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей реабилитированных лиц, их родственников, что основано на положениях статей 44, 47, 53, 54, 55 УПК РФ, статьи 35 ГПК РФ, статьи 45 КАС РФ, статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» в части копий процессуальных решений, относящихся к делу.

Из представленных материалов, в частности, из протокола судебного заседания, следует, что реабилитированный ФИО2 поддержал заявленные требования, привел доводы, изложенные в заявлении. В дополнение к изложенному в заявлении, пояснил, что им не ставится вопрос о возмещении затрат, понесенных им в ходе оказания ему юридической помощи адвокатом Мищенко А.В., вместе с тем документов, подтверждающих понесенные им транспортные затраты и затраты на ксерокопирование материалов дела он представить не может ввиду их отсутствия, за исключением лишь расписки в получении от него адвокатом Мищенко А.В. за период с 29.07.2021 по 11.09.2023 денежных средств в сумме 57 500 рублей.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в представленных материалах отсутствуют проездные документы, связанные с транспортными расходами, подтверждающие размер понесенных реабилитированным лицом издержек, что вызывает сомнения в обоснованности произведенных взысканий денежных средств в качестве возмещения сумм, выплаченных заявителем ФИО1 адвокату.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявителем ФИО1 не представлено объективных доказательств того, что им производилась оплата сумм за оказание юридической помощи, иных затрат связанных с защитой нарушенных прав, а также транспортных расходов, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований реабилитированного лица в связи с тем, что ФИО1 не подтверждены и не установлены, в том числе обстоятельства о возмещении понесенных им расходов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2024 года, которым заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании имущественного ущерба (вреда), сумм понесенных затрат, состоящих из транспортных расходов, расходов, связанных с ксерокопированием материалов уголовного дела о взыскании указанных сумм с учетом уровня инфляции оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья