Судья Стецковская И.Н. 

Дело № 22-680/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

заявителя К. А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. А.М. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 25.12. 2024, которым 

К. А.М. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по г.Находка

Заслушав выступления заявителя К. А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. А.М. обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по г. Находка при расследовании уголовного дела, по которому он был признан потерпевшим.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 25.12. 2024 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе К. А.М. полагает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что 17.08.2021 в СО ОМВД России по г. Находка на основании его заявления было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи 12.08.2021 из гаража ..., расположенного в г. Находка Приморского края двух спортивных мотоциклов, а также пара мотокросс-сапог общей стоимостью 1 500 000 рублей. Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 15.03.2023 бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г. Находка при расследовании уголовного дела признано незаконным. Постановлено устранить допущенные нарушения. О нарушении его прав указывает тот факт, что постановление Находкинского городского суда Приморского края суда от 15.03.2023 вступило в законную силу 01.04.2023, а уже спустя 5 дней (06.04.2023) по уголовному делу вновь было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по тем же основаниям, что и ранее, о чем ему стало известно лишь через 4 месяца. Начиная с 12.10.2021 предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с чем, он письменно обращался с жалобами на волокиту, бездействие по уголовному делу в УМВД России по Приморскому краю, в прокуратуру г. Находка, прокуратуру Приморского края, периодически принимались меры реагирования. Считает постановление суда от 25.12.2024 вынесено в нарушение п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, суд необоснованно не усмотрел нарушений его прав в части регулярной приостановки расследования уголовного дела. После его обращений в прокуратуру приостановление дела отменяется. Не дана оценка тому, что свидетели Г. Р.Р. и Г. П.О. ранее привлекались к уголовной ответственности и откуда в их распоряжении необходимая денежная сумма. Не дана оценка тому, что при биллинге сотовых телефонов в интересующем районе оказались только номера Г. Р.Р. и Г. П.О., а телефонного номера продавца не зафиксировано. Указывает, что суд не обосновал причины, по которым данные обстоятельства не приняты во внимание. Несмотря на указание прокурора, не проведена очная ставка со свидетелем Г. П.О. По мнению заявителя, суд не учел, что следствием не проведены мероприятия по изучению IP-адресов телефонов свидетелей на предмет содержащейся информации в части истории действий с использованием телефонных номеров. Суд не учел, что следствием несвоевременно сделан запрос в ПАО «МТС» на предмет предоставления я сведений о соединении абонента в интересующий временной период, что в свою очередь привело к невозможности сбора доказательственной базы. Полагает, суд не принял во внимание, что следователем не сопоставлены показания очной ставки с Г. Р.Р., показаний Г. P.P. и телефонных переговоров Г. P.P., а также, что в период рассмотрения жалобы судом, по делу длительное время не проводились следственные действия, в связи с приостановлением дела. Просит постановление Находкинского городского суда от 25.12.2024 отменить, удовлетворить его жалобу. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям. 

Статья 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, или по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем. 

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Из представленных суду материалов уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что 17.08.2021 в СО ОМВД России по г. Находка было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по заявлению К. A.M. о хищении его имущества.

Также судом установлено, что предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, сотрудникам ОУР ОМВД России г.Находка поручался розыск неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем потерпевший уведомлялся. Данные постановления отменялись заместителем прокурора г. Находка, предварительное следствие возобновлялось.

В рамках расследования уголовного дела следователем СО ОМВД России по г. Находка направлялись поручения начальнику ОМВД России по г. Находке, начальнику ОМВД России по Хорольскому району о проведении ОРМ, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, на установление очевидцев и свидетелей совершения данного преступления, на проверку мест возможного сбыта похищенного, установление местонахождения похищенного имущества, а также на установление возможных мест хранения похищенного имущества.

Также судом установлено, что в ходе предварительного следствия опрошен М. А.Е., взяты объяснения с Г. P.P., допрошены в качестве свидетелей А. Т.Н., К. В.Н., Б. А.В., Л. Н.А., М. А.Е., Г. P.P., Г. П.О., проведены иные следственные действия: проведены осмотры предметов (документов, проведена выемка 13.12.2023 у свидетеля Г. P.P. сотового телефона, 16.12.2023 проведена выемка у свидетеля Г. P.P. инвентаря, мотоцикла, проведен осмотр места происшествия по месту жительства Б. А.В. 15.10.2024, проведена очная ставка между К. A.M. и Г. P.P., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и были возвращены потерпевшему К. A.M. мотоцикл «...», мотокросс-сапоги, наколенники 2 шт., сделан запрос и получен ответ из ПАО «МТС» о предоставлении информации о владельцах абонентских номеров за интересующий следствие период, истребованы и получены требования ИЦ УМВД России по ПК в отношении Г. P.P., Г. П.О. о наличии судимости, административных правонарушений, местонахождении, направлены запросы в КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница», состоят ли на учетах у врача- нарколога и врача- психиатра Г. П.О., Г. P.P.; направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, получен ответ об отсутствии у Б. А.В. недвижимости, сделаны запросы в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Находка о предоставлении адресных справок на Р. М.С., Г. А.Н., Г. П.О., 13.08.2024 был направлен запрос в ПАО МТС о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами информации о входящих и исходящих соединениях по абонентскому номеру, принадлежащему Р. М.С., согласно которому был получен ответ от 16.11.2024, что информация о соединениях сроком давности более 3-х лет не может быть предоставлена, направлен запрос в Общероссийскую общественную организацию «Федерация мотоциклетного спорта России», проходил ли регистрацию в качестве участника соревнований мотоцикл «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением начальника отделения СО ОМВД России по г. Находка П. А.П. от 07.12.2024 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае, если не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что следственным органом проведен значительный объем следственных действий, направленных на установление похищенного имущества, а также лиц, причастных к совершению преступления: допрошен потерпевший, свидетели, проведены очные ставки, выполнены иные следственные действия. Кроме того, по поручению органа предварительного расследования проведен значительный объем оперативно-розыскных мероприятий, также направленных на установление похищенного имущества и лиц, совершивших преступление. 

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что лицо, причастное совершению преступления до настоящего времени не установлено, нет оснований для выводов о том, что органом предварительного следствия при расследовании вышеуказанного уголовного дела допущено бездействие, которое можно было бы признать незаконным по доводам апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с принятым решением не свидетельствует о наличии оснований для признания действия (бездействия) должностного лица незаконным.

Судебное разбирательство, как видно из представленных материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе.

При рассмотрении жалобы не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 25.12. 2024 об отказе в удовлетворении жалобы К. А.М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по г. Находка оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. А.М. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко