№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> ФИО4,

При помощнике судьи ФИО2,

Рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>; место регистрации: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО3, водитель, управляя транспортным средством марки « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 18:56:54 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Данное нарушение квалифицировано по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ и ФИО1 как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обжаловала вынесенное постановление, и согласно поданной жалобы - вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено, потому что указанное в постановлении транспортное средство является автомобильным прицепом, которое не может двигаться самостоятельно и которым не могла управлять инвалид 2 группы ФИО1 при отсутствии у нее права управления транспортными средствами с учетом 82-летнего возраста и при отсутствии законных прав на данный прицеп. В обоснование жалобы суду представлены сведения о возрасте и наличии у ФИО1 инвалидности, а также копии процессуальных постановлений из органов полиции 

<

адрес> в подтверждение того, что ФИО1 не является законным собственником автомобильного прицепа, что подтверждено решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании из незаконного владения ФИО1 полуприцепа с бортовой платформой « 

<

данные изъяты>» ( вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени в установленном законом порядке – через следственные органы, арбитражный суд и суды общей юрисдикции не может исключить наложение на нее штрафов по делам об административных правонарушениях. 

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении рассмотрения жалобы, не настаивавших на своем участии в рассмотрении жалобы.

Изучив жалобу, и представленные материалы, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ «Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки « Шмитц SPR 24» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 18:56:54 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> проследовало с превышением установленной скорости на 23 км, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством " Автоураган»". 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Транспортное средство марки « 

<

данные изъяты>» относится к категории «прицеп», поскольку согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для передвижения в составе с механическим транспортным средством. Данный термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Данное обстоятельство исключает возможность самостоятельного передвижения прицепа с зафиксированной скоростью, превышающей установленное ограничение и не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ. Сведения о транспортном средстве, в составе с которым передвигался прицеп марки « 

<

данные изъяты>», в представленных материалах отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в действиях ( бездействии) ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, и потому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО3, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5, ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения либо со дня вручения копии решения.

Судья: Л.В. Жилина