Дело №2-428/2021 УИД 22RS0051-01-2021-000409-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.08.2014 года №№ за период с 27.02.2015 года по 21.12.2018 года в размере 261461 рубль 29 коп. и расходы по госпошлине в сумме 5814 рублей 61 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.08.2014 года между ФИО1 и ПАО Банк ФК «Открытие» был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 245 000 рублей сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых; полная стоимость кредита составила 30,45%, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составлял 7471 рубль 00 коп., последний платеж в размере 7361 рубль 76 коп. должен быть уплачен к 19.08.2019 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. 19.12.2018г. между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, по которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 267318 руб. 33 коп. перешло к истцу. 

Определением Тальменского районного суда Алтайского края от 19.04.2021г. рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исковых требований, а также признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ПАО Банк ФК «Открытие». В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. После получения возражений ответчика на иск, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, истец представил письменные пояснения, в которых согласился с пропуском срока исковой давности по части платежей, и уменьшил в связи с этим размер исковых требований до 181420 рублей 96 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства. До подачи иска в суд, ООО «ЭОС» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 16.06.2020 года судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №2 Тальменского района, но 05.10.2020 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1, однако с момента вступления судебного приказа в законную силу и до его отмены с ответчика во исполнение судебного приказа было удержано 5857 рублей 04 коп. (в том числе: 24.09.2020г. – 51 рубль 45 коп. и 129 рублей 27 коп., 20.10.2020г. – 5676 рублей 32 коп.). С момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось, соответственно, срок исковой давности не истек по платежам с 19.06.2017 года по 19.08.2019 года, общая сумма задолженности за указанный период составляет 194732 рубля 60 коп. (в том числе: основной долг – 149914 рублей 63 коп., проценты до момента уступки права требования – 44817 рублей 97 коп.). Однако, согласно Приложению №1 к договору цессии, в пользу ООО «ЭОС» уступлено право требования процентов только на сумму 37363 рубля 37 коп. Кроме того, истец уменьшает задолженность на 5857 рублей 04 коп. (денежные средства, удержанные с ответчика по судебному приказу до его отмены). Таким образом, размер исковых требований составляет: 149914 рублей 63 коп. (основной долг) плюс 37363 рубля 37 коп. (проценты) минус 5857 рублей 04 коп. (удержанная по судебному приказу сумма) = 181420 рублей 96 коп. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действовавший в соответствии с полномочиями, внесенными в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается письменным заявлением. Ранее в судебном заседании ответчик и представитель поясняли, что ни первоначальный кредитор ПАО Банк ФК «Открытие», ни новый кредитор ООО «ЭОС» не уведомили ответчика об уступке прав требования. Ответчик прекратила исполнение обязательств еще до уступки прав, поэтому неблагоприятных юридических последствий, связанных с неуведомлением о новом кредиторе, для ответчика не наступило, однако, договор уступки прав считают незаключенным, поскольку в договоре указано, что права переданы ООО «ЭОС» за плату, однако не представлены документы, подтверждающие исполнение ООО «ЭОС» условий договора цессии об оплате. Уведомление о досрочном погашении задолженности ответчица не получала. По каким-то периодическим платежам срок исковой давности не истек.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. На запрос суда о предоставлении информации – направлялось ли ответчице уведомление о досрочном погашении задолженности, изменяющее срок исполнения обязательств, третье лицо не отреагировало. Также, не ответило на запрос суда о том, обращался ли первоначальный кредитор к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Исследовав материалы дела, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных документов, 18.08.2014 года между ФИО1 и ПАО Банк ФК «Открытие» был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 245000 рублей сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых; полная стоимость кредита составила 30,45%, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составлял 7471 рубль 00 коп., последний платеж в размере 7361 рубль 76 коп. должен быть уплачен к 19.08.2019 года.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком ФИО1 заявления о заключении договора кредитования с установлением индивидуальных условий кредитования.

Заявление содержало оферту о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления.

Таким образом, ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 по обоюдному согласию заключили смешанный договор в офертно-акцептной форме, что соответствует положениям ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

На основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, ПАО Банк ФК «Открытие» исполнило свою обязанность по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита на счет заемщика, открытый в соответствии с договором.

Порядок предоставления и погашения кредита, тарифы, уплата и начисление процентов, права и обязанности банка и заемщика установлены Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями заключенного договора, с которыми ФИО1 при заключении договора кредитования была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении и в индивидуальных условиях кредитного договора. 

По условиям заключенного договора возврат кредита должен был производиться ответчиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно равными платежами в размере 7471 рубль 00 коп., последний платеж в размере 7361 рубль 76 коп. должен быть уплачен к 19.08.2019 года.

Условия договора ответчицей не оспариваются. 

Одновременно с кредитным договором ФИО1 заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней. 

Ответчик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, начиная с февраля 2015 года, что ею не оспаривается.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору (в полном объеме, существующие в момент перехода прав, в том числе начисленные и неуплаченные проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав) было уступлено ООО «ЭОС» в размере 267318 руб. 33 коп. (в том числе: основной долг – 229954 рубля 96 коп., проценты – 37363 рубля 37 коп.), что подтверждается договором цессии, реестром заемщиков (приложением к договору уступки прав требования (цессии) и дополнительным соглашением от 09.01.2019 года к договору цессии.

Также в договоре указано, что цессионарию (ООО «ЭОС) не передается право дальнейшего начисления процентов, неустойки, пени и др., предусмотренных кредитным договором.

Договор цессии является возмездным, что подтверждается его условиями и платежным поручением об оплате договора. Дополнительно истец представил в материалы дела копию договора цессии с указанием стоимости уступленных прав. Ранее к исковому заявлению был приложена копия договора цессии, в котором условия договора о цене были заштрихованы, в связи с чем, ответчиком ставилось под сомнение заключение договора цессии.

Уведомление о состоявшейся уступки прав ООО «ЭОС» имеется в материалах дела как приложение к исковому заявлению, но его получение ответчик отрицает. 

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания заявления ФИО1 на получение кредита от 15.08.2014г., подписанного обеими сторонами, ФИО1 дала свое согласие банку на уступку прав (требований) банка по кредитному договору полностью или частично третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности с последующим уведомлением заемщика об уступке прав. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик приняла данное условие договора, подтвердив это своей подписью. 

Ответчик ФИО1 не представила доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для нее существенное значение, а в силу ст.382 ГК РФ согласие ее на заключение договора об уступке права требования не требовалось.

То обстоятельство, что банк уступил право требования возврата кредита ООО «ЭОС», которое не является кредитной организацией, также прав ответчика не нарушает, поскольку ни ст.819 ГК РФ, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.

Следовательно, уступка прав требования соответствует положениям закона, оформлена в установленной законом форме. Доказательств того, что уступка прав (требований) оспорена и признана судом недействительным, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ее не уведомили о состоявшейся уступке прав (требований) также не являются юридически значимым обстоятельством для самого ответчика, так как в соответствии с ч.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, закон предусмотрел наступление неблагоприятных последствий для нового кредитора, а не для должника.

К тому же, последний платеж по договору ответчик произвел в январе 2015 года, т.е. до заключения цессии, соответственно, неблагоприятные последствия для нового кредитора – ООО «ЭОС» в виде прекращения обязательств должника их исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, - не наступили. 

Разрешая требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п.п.14, 17, 18 указанного Пленума Верховного Суда РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На запрос суда, направленный третьему лицу о предоставлении информации – направлялось ли ответчице уведомление о досрочном погашении задолженности, изменяющее срок исполнения обязательств, и на запрос суда обращался ли первоначальный кредитор к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, третье лицо не отреагировало. 

Между тем, данное обстоятельство не препятствовало оценке доказательств по делу, поскольку ответчик Барышникова не подтвердила факт направления ей уведомления о досрочном погашении кредитных обязательств, а сведения об обращениях первоначального кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа были запрошены судом у мирового судьи. 

На запрос суда мировым судьей представлено только одно дело №2-1523/2020 по заявлению ООО «ЭОС», соответственно, заявление первоначального кредитора в судебный участок не поступало. 

Предъявление требования о досрочном погашении задолженности аннулирует график платежей по кредитному договору, поскольку в требовании устанавливается срок, в течение которого задолженность должна быть погашена, соответственно, если должник не погашает задолженность к указанному в требовании сроку, право кредитора считается нарушенным и он вправе обратиться за судебной защитой нарушенного права. Срок исковой давности в этом случае исчисляется со следующего дня после даты, определяющей окончание срока досрочного погашения кредитных обязательств.

Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, то применяется общий порядок определения срока исковой давности – отдельно по каждому платежу, указанному в графике платежей. 

Из материалов дела №2-1523/2020, представленного мировым судьей судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края, следует, что заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18.08.2014 года №1931994-ДО-НСК-14 за период с 27.02.2015 года по 19.12.2018 года в размере 267318 рублей 33 коп. было направлено ООО «ЭОС» почтой 03.06.2020 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. 16.06.2020 года судебный приказ был вынесен мировым судьей, а 05.10.2020 года отменен. 

Исковое заявление направлено в Тальменский районный суд Алтайского края 02.04.2021 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. 

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа, т.е. в период с 03.06.2020 года по 05.10.2020 года. 

Соответственно, на дату обращения в суд с исковым заявлением, т.е. на 02.04.2021 года не истек срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по платежам, указанным в графике платежей под №44-№60, в общей сумме 104556 рублей 53 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредитному договору в сумме 104556 рублей 53 коп. 

Не истек срок исковой давности о взыскании процентов, начисленных в периоде с 18.04.2018 года по 18.12.2018 года, указанных в графике платежей под №44-№52, в общей сумме 16753 рубля 87 коп.

Однако, сам истец в письменных пояснениях ссылается на то, что он уменьшает задолженность на 5857 рублей 04 коп. (денежные средства, удержанные с ответчика по судебному приказу до его отмены). 

При таких обстоятельствах, проценты, подлежащие взысканию с ответчика, составляют (16753 рубля 87 коп. - 5857 рублей 04 коп.) = 10896 рублей 83 коп.

Проценты, указанные в графике платежей под номерами с 53 по 60, не подлежат взысканию и не заявлены ко взысканию истцом, поскольку не переданы первоначальным кредитором новому кредитору по договору цессии.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований до 181420 рублей 96 коп. излишне уплаченная госпошлина в размере 986 рублей 19 коп. подлежит возврату. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 3075 рублей 43 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 18.08.2014 года № в размере 115453 рубля 36 коп. (в том числе: основной долг – 104556 рублей 53 коп., проценты - 10896 рублей 83 коп.) и расходы по госпошлине в сумме 3075 рублей 43 коп. Итого взыскать: 118528(Сто восемнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» государственную пошлину в размере 986 рублей 19 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2020 года №90242.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021 года.

Судья Л.В.Гусева