РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 21 июня 2017 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,

с участием защитника Козик А.А., действующей на основании доверенности № от Дата,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника Козик А.А., действующей в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 24.05.17 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 24.05.17 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Козик А.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что с указанным решением ФИО2 не согласен, считает, что судья вынесла решение на недопустимых доказательствах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: Ю.Е., А.В., В.В., Е.В., Д.П., подтвердившие, что Дата ФИО1 не управлял, а/м. «........» г/н. №, показания сотрудников ДПС В.А. и Д.С., не устранили противоречия по факту управления ФИО2 транспортным средством, но показания В.А., подтвердили, что протокол административного правонарушения в отношении ФИО2 был составлен с нарушениями, так как составлялся в его отсутствие и был лишен права ознакомления с процессуальными документами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 г. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, постановление об административном правонарушении от 24.05.17 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска является незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав мнения участвующих лиц — защитника Козик А.А., лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам и просившей постановление мирового судьи отменить, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно ч.1.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 10 вышеуказанных «Правил освидетельствования …» следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов административного дела следует, что ФИО2 Дата в 21 час 33 минуты в районе Адрес, управлял а/м. «........» г/н. № регион, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют:

Протокол об административном правонарушении № от Дата (л.д.6), согласно которому ФИО2, нарушил п.2.7 ПДД РФ «Управлял, а/м. «........» г/н. № регион, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», за что ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ «Не свидетельствовать против себя и своих близких родственников», от подписей ФИО2 отказался, что подтверждается записями инспектора ДПС, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку должностное лицо действовало в рамках, возложенных на него обязанностей в соответствии с правами, предоставленными КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Дата (л.д.3), согласно которому ФИО2 с применением видеозаписи, Дата в 22 часа 00 минут отстранен от управления, а/м. «........» г/н. № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Управление ФИО2, а/м. «........» г/н. № регион, в состоянии алкогольного опьянения непосредственно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.5), из которого следует, что освидетельствование ФИО2 было проведено с применением видеозаписи, в 22 часа 09 минут, с применением технического средства измерения АКПЭ-01м, заводской №, дата последней поверки прибора 08.04.16 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,020 мг/л, показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,145 мг/л. Результатом освидетельствования — установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.4). С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем имеется его подпись, копия акта получена, акт подписан инспектором ДПС.

Бумажный носитель результатов освидетельствования на техническом средстве измерения АКПЭ-01М, заводской № (л.д.4), согласно которому следует, что освидетельствование ФИО2 проведено Дата на техническом средстве измерения АКПЭ-01М заводской №, дата последней поверки прибора 08.04.16 г., результат 1,145 мг/л., подписи: обследуемого, инспектора В.А.

Видеозапись (DVD-R диск), представленная ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», согласно которой установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором около Адрес в присутствии ФИО2 с применением видеозаписи. После разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, порядка проведения освидетельствования, ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования, ему предоставлялись результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо заявлений и замечаний, от ФИО2 не поступило. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, собственноручно подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель. При этом каких-либо заявлений о том, что не управлял, а/м. «........» г/н. № регион, не делал и не утверждал, что автомобилем управляло иное лицо.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с применением видеозаписи. По результатам освидетельствования был составлен акт № (л.д.5), к акту приобщен бумажный носитель от Дата с результатами освидетельствования, заверенный подписями инспектора ДПС и ФИО2 (л.д.4). Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. В связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Сомнений в том, что старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В.А. не наделен полномочиями, указанными в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с законом «О Полиции» он является должностным лицом — инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», капитаном полиции.

Поэтому исходя из вышеизложенного инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В.А., установив у ФИО2 наличие признаков алкогольного опьянения, а именно — запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в соответствии с вышеуказанными требованиями обоснованно провел освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения с применением видеозаписи, после проведения которого, им в соответствии с вышеуказанными требованиями закона с учетом результатов освидетельствования, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.5) в отношении ФИО2

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья вынес решение на недопустимых доказательствах, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении № от Дата (л.д.6), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Дата (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата (л.д.5), бумажный носитель с результатами освидетельствования от Дата приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.5), составлены должностным лицом, а именно капитаном полиции, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В.А.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколах указано: дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Данные процессуальные документы объективно устанавливают умысел водителя ФИО2 на управление им, а/м. «........» г/н. № регион, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Дата ФИО2 не управлял, а/м. «........» г/н. №, что подтверждается свидетелями, показания сотрудников ДПС В.А. и Д.С., не устранили противоречия по факту управления ФИО2 транспортным средством, что протокол административного правонарушения в отношении ФИО2 составлялся в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен права ознакомления с процессуальными документами, поскольку данные доводы являлись предметом обсуждения в судебном заседании у мирового судьи и по своей сути направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и пояснений свидетелей, оценка которым на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и достоверности мировым судьей дана в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с чем согласен и суд, при этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был направлен по адресу его проживания, указанному в протоколах с его слов, что подтверждается информацией ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о направлении почтовой корреспонденции (л.д. 11).

Видеозапись содержит все необходимые и достаточные процессуальные действия, указывающие на соблюдение должностными лицами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», требований КоАП РФ, которым судом дается оценка, как на предмет соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и порядка проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений КоАП РФ при вынесении постановления, судом не установлено, при назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административное наказание.

Оснований для прекращения производства по делу судом не усматривается, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска вынесено 24.05.17 г., то есть до истечения срока привлечения ФИО2 к административной ответственности Дата.

Поэтому на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности материалы административного дела, достоверно установил факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им, а/м. «........» г/н. № регион, вследствие чего ФИО2 был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении жалобы защитника Козик А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 24.05.17 г., следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 24.05.17 г., в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника Козик А.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: