ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров, 

Воронежская область 08 октября 2020 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Коломыцева Г.П., 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Усачевой С.В.

представившей удостоверение № 2812 и ордер № 80/1,

при секретаре Пустоваловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке состоящего, работающего ООО «Мясокомбинат Бобровский» в должности грузчика, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 17.03.2020 года, вступившим в законную силу 30.03.2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

07.08.2020 года у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, примерно в 18 часов 30 минут, 07.08.2020 г., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь по 

<

адрес> указанной улицы, ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Лада 210740», государственный регистрационный знак 

<

номер>. После чего находясь в указанном месте, инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36 УУ №063991 об отстранении от управления транспортным средством. После чего, на месте ДТП, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер №003447, и согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 36 АО №007329 от 07.08.2020 г., у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в количестве – 0,201 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину и показал, что 17.03.2020 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, на судебном заседании он присутствовал. Штраф он полностью не выплатил, ввиду тяжелого материального положения, при этом каждый месяц у него производятся удержания из заработной платы в размере примерно 3000 рублей. Водительское удостоверение он сдал сразу после суда в ГИБДД ОМВД России по Бобровскому району. У него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым он управляет сам. Так 07.08.2020 г. днем у знакомых он употребил спиртные напитки, а именно выпил водку. Затем, примерно в 18 часов 30 минут, тех же суток он решил поехать домой. Он знал, что находится в состоянии опьянения, и управлять транспортным средством ему нельзя, но все равно решил доехать до дома за рулем своей машины. В указанное время, находясь на 

<

адрес>, примерно напротив 

<

адрес> указанной улицы, он сел за руль принадлежащего ему автомобиля, который был припаркован на обочине автодороги по 

<

адрес>, и стал выезжать на асфальтированную дорогу. В это время по дороге, в попутном направлении, двигался автомобиль «Лада 210740», но он указанный автомобиль не заметил, и, не пропустив его, при выезде с обочины, допустил с ним столкновение. После чего он остановился, водитель автомобиля Лада тоже вышел из своей машины и вызвал сотрудников полиции, которые приехали практически сразу. Сотрудник полиции попросил его пройти к служебному автомобилю. Когда они с ним прошли к автомобилю ДПС сотрудник полиции задал ему вопрос, выпивал ли он сегодня, на что он пояснил, что выпивал. После этого сотрудник ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который дал ему прочитать, он его прочитал и подписал, после чего тоже самое сделали понятые, приглашенные ранее сотрудником ДПС. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти тест на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», он согласился и в присутствии понятых продул прибор алкотектора. На электронном табло высветилась цифра 0,201 мг/л, свидетельствующая о его опьянении. Понятые все это время находились тут же, не отлучались и видели, сколько именно было мг/л на приборе. Он помнит, что сотрудник ГИБДД еще просил их запомнить данные показания прибора. Он был согласен с показаниями прибора в связи с чем подписал протокол освидетельствования, а также распечатку алкотектора. После этого на место происшествия прибыла оперативная группа, его автомобиль был изъят, и он дал объяснение по поводу совершенного им преступления.

Свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе дознания показал, что 07.08.2020 г. в 07 часов 00 минут утра он заступил на службу совместно с инспектором ГИБДД ФИО3 на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Их рабочий экипаж оборудован прибором – алкотектором «Юпитер», заводской номер 003447, который регулярно проходит технический осмотр. Последний раз алкотектор «Юпитер» проверялся 23.04.2020 г., следующая поверка 23.04.2020 г. Данный прибор он использует когда имеются основания подозревать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Так, с целью профилактики безопасности дорожного движения, он дежурил в г. Бобров Воронежской области. Примерно в 18 часов 35 минут 07.08.2020 г. от дежурного ОМВД России по Бобровскому району, ему поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП. Находясь на месте ДТП им был собран материал. Им было установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО1 не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Лада 210740», государственный регистрационный знак 

<

номер>. В ходе общения с водителем ФИО1 у него возникли подозрения в том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в присутствии понятых, он задал вопрос ФИО1, выпивал ли тот, перед тем как сесть за руль транспортного средства, на что ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля. В 19 часов 00 минут 07.08.2020 г. им, в соответствии с регламентом по БДД, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №063991, после чего данный протокол прочитал ФИО1 и подписал его, затем подписали данный протокол и понятые, ФИО1 им была вручена копия данного протокола. После этого, в присутствии понятых, он предложил ФИО1 продуть в алкотектор «Юпитер» №003447, на что он согласился и продул в указанный прибор. Результат освидетельствования показал состояние опьянения ФИО1 в размере 0,201 мг/л., т.е. алкогольное опьянение было установлено. Данные результаты были им предъявлены понятым и ФИО1, указанные лица засвидетельствовали данный факт в протоколе освидетельствования и на распечатке теста №01176. После этого, перед составлением протокола, он, через имеющуюся базу данных проверил ФИО1 и установил, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 43-45).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе дознания показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Лада 21074», государственный регистрационный знак 

<

номер>. 07.08.2020 г., примерно в 18 часов 30 минут, он двигался на указанном автомобиле по автодороге, проходящей по 

<

адрес>, по направлению к 

<

адрес>, двигался он на 3 передаче со скоростью 40 км/ч с включенным ближним светом фар. Впереди на указанной улице, на правой обочине, он увидел стоящий автомобиль «ВАЗ 21053», государственный номер он не помнит, темно-красного цвета. Когда он поравнялся с указанным автомобилем, то автомобиль «ВАЗ 21053» начал движение в его сторону. Он попытался уйти влево и остановить свой автомобиль, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Когда он выше из машины, то водитель автомобиля «ВАЗ 21053» тоже вышел из машины, по его внешнему виду он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его невнятной речи, покачиванию и запаху алкоголя из полости рта. Он сразу же вызвал сотрудников ДПС и они остались на месте ДТП до приезда сотрудников полиции. Его автомобиль видеорегистратором не оборудован. Указанный водитель, как позже он узнал Гуценко В, также находился в своей машине. По приезду сотрудников полиции, он постоянно находился рядом и видел, как ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на место были приглашены понятые, он при этом не участвовал, освидетельствование проходило без его участия с понятыми. Насколько ему известно, состояние опьянения у ФИО1 подтвердилось. Позднее на место ДТП был вызван дознаватель. После оформления ДТП он уехал (л.д. 94-95).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе дознания показал, что 07.08.2020 г., примерно в 18 часов 55 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> сотрудники ДПС попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Сотрудник ДПС представился ФИО2 и разъяснил ему и второму присутствующему понятому права понятых, предусмотренные законом, которые были ему ясны и понятны, после чего сотрудник ДПС пояснил, что имеются основания полагать, что находящийся перед ними мужчина – водитель автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходит сильный запах спиртного изо рта и он отстраняется от управления транспортным средством, кроме того он допустил ДТП, а именно столкновение с другим автомобилем «ВАЗ 21074» при выезде с обочины. После чего, 07.08.2020 г., примерно в 19 часов 00 минут, инспектор составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После этого, в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора, имеющегося у сотрудников полиции, и, примерно в 19 часов 17 минут, попросил ФИО1 подышать в прибор. Он стоял рядом со служебным автомобилем ГИБДД, рядом с которым стоял ФИО1 и сотрудник ГИБДД. На дисплее прибора отразилась цифра 0,201 мг/л, он запомнил данное значение, так как инспектор сделал на этом акцент, попросив запомнить показания алкотектора. После чего данные показания были занесены в протокол освидетельствования, и, данный протокол, он и второй понятой, заверили своими подписями. Все данные инспектором ГИБДД были отражены правильно. ФИО1 прошел освидетельствование добровольно, в протоколе освидетельствования он собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования, а именно что удостоверен факт его нахождения в состоянии опьянения (л.д. 96-97).

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе дознания показал, что 07.08.2020 г., примерно в 18 часов 55 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> сотрудники ДПС попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Сотрудник ДПС представился ФИО2 и разъяснил ему и второму присутствующему понятому права понятых, предусмотренные законом, которые были ему ясны и понятны, после чего сотрудник ДПС пояснил, что имеются основания полагать, что находящийся перед ними мужчина – водитель автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходит сильный запах спиртного и он отстраняется от управления транспортным средством, кроме того он допустил ДТП, а именно столкновение с другим автомобилем «ВАЗ 21074» при выезде с обочины. После чего, 07.08.2020 г., примерно в 19 часов 00 минут, инспектор составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После этого, в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора, имеющегося у сотрудников полиции, и, примерно в 19 часов 17 минут, попросил ФИО1 подышать в прибор. Он стоял рядом со служебным автомобилем ГИБДД, рядом с которым стоял ФИО1 и сотрудник ГИБДД. На дисплее прибора отразилась цифра 0,201 мг/л, он запомнил данное значение, так как инспектор сделал на этом акцент, попросив запомнить показания алкотектора. После чего данные показания были занесены в протокол освидетельствования, и, данный протокол, он и второй понятой, заверили своими подписями. Все данные инспектором ГИБДД были отражены правильно. ФИО1 прошел освидетельствование добровольно, в протоколе освидетельствования он собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования, а именно что удостоверен факт его нахождения в состоянии опьянения (л.д. 98-99).

Кроме того, вина ФИО4 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом 36 УУ №063991 от 07.08.2020 г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №007329 от 07.08.2020 г. и чеком алкотектора, согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; результат освидетельствования составил 0,201 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2020 г., согласно которому осмотрен участок автодороги по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, и изъят автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д. 11-16);

- копией постановления мирового судьи № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 17.03.2020 года, вступившим в законную силу 30.03.2020 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2020 г., согласно которого автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

номер>, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-38);

- постановлением о производстве выемки от 19.08.2020 г., согласно которого у ФИО2 имеется алкотектор «Юпитер» №003447, а также свидетельство о поверки к нему (л.д. 46);

- протоколом выемки от 19.08.2020 г., согласно которого ФИО2 выдал алкотектор «Юпитер» №003447, а также свидетельство о поверки к нему (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2020 г., согласно которого алкотектор «Юпитер» №003447, а также свидетельство о поверки к нему осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-52, 53).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении им управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи не судимым, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.64 УК РФ. 

Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Назначение штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку данным видом наказания исправление осужденного достигнуто не будет. 

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства –автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак 

<

номер>, хранящийся у ФИО1, а также алкотектор «Юпитер» с заводским № 003447 и свидетельство о его поверке, находящиеся на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению по принадлежности у законных владельцев.

Принимая во внимание, что уголовное дело № 1-158/2020 в отношении ФИО1 рассмотрено судом, в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ вознаграждение адвоката Усачевой С.В., осуществлявшей защиту ФИО5 в судебном заседании 08.10.2020, установленное судом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 с учетом изменений, внесенных в него постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года с учетом степени сложности данного уголовного дела в размере 1250 рублей 00 копеек за один день его участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, составляет 1250 рублей и подлежит возмещению ВОКА за счёт средств федерального бюджета. 

В соответствии с ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (трехсот) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить. 

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

номер> – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Вещественные доказательства – алкотектор «Юпитер» с заводским № 003447 и свидетельство о его поверке – оставить по принадлежности ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району.

Оплату расходов в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Усачевой Софьи Владимировны, осуществлявшей защиту по назначению в судебном заседании ФИО1 по уголовному делу № 1-97/2020 (банковские реквизиты: 

Наименование получателя ВОКА

ИНН 

<

***>, КПП 366401001

р\с 

<

***>, 

Наименование банка: Центрально-Черноземный банк ПАО СБЕРБАНК,

г. Воронеж, к\с 30101810600000000681, БИК 042007681), произвести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение процессуальных издержек государства по оплате труда его защитника, произведенных за счет средств федерального бюджета. 

Копию приговора, в части выплаты судебных расходов, направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Усачевой С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий А.П. Попов

1версия для печати