Уголовное дело ..

(..)

УИД: ..

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 мая 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О., 

при секретаре Рощупкиной Л.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Горак А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мухарямовой О.Ю., представившей удостоверение .. от .., ордер .. от ..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, .. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, около 15.02 часов 05.02.2024 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка .. Заводского судебного района .. – мирового судьи судебного участка .. Заводского судебного района .. от .., вступившего в законную силу 21.11.2023, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток, которое на .. не погашено в установленном законом порядке, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «ВАЗ 21100», .., принадлежащим ему, в процессе передвижения на нем от дома № .. г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса до автозаправочной станции, расположенной по адресу ул. .. г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

Действия ФИО1 - управление автомобилем «ВАЗ 21100», .., лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены заместителем командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ПАС в 15 час. 02 мин. 05.02.2024 по пути следования указанного автомобиля на территории автозаправочной станции по адресу ул. .. Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса. 

При выявлении заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ЗИА у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 26.03.2020), согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля и надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ЗИА о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником. 

Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании против ходатайства подсудимого не возражал и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который .. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.113), .. ..., имеет двух малолетних детей .. года рождения) (л.д.116, 117) и двух несовершеннолетних детей (.., .. года рождения) (л.д.114, 115), ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие двух малолетних детей (л.д. 116, 117) и двух несовершеннолетних детей (л.д.114, 115), удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.113).

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из уголовного дела, преступление выявлено сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, обнаружившим у водителя автомобиля ФИО1 признаки опьянения, что явилось основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался.

Признательные показания даны ФИО1 после его задержания, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами, при этом, сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того не известной сотрудникам полиции, он не представлял.

Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления при допросе в качестве подозреваемого по данному делу, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а лишь подтверждает факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, и учитывается судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние), о чем указано выше.

По аналогичным причинам суд не усматривает правовых оснований для учета признательных объяснений ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, и на момент дачи подсудимым объяснений, сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными данными, свидетельствующими о причастности ФИО1 к преступлению и обстоятельствах его совершения, что в понимании явки с повинной не является добровольным сообщением о совершенном преступлении в соответствии с разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положениями ч.1 ст.142 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания путем применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ. С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, указанных выше, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Факт не получения ФИО1 водительского удостоверения в установленном законом порядке не является основанием для освобождения его от назначения указанного выше дополнительного наказания, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая, что транспортное средство автомобиль марки ВАЗ-21100, .., на которое постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от .. наложен арест (л.д.80), на момент совершения преступления принадлежало ФИО1, и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, оно в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Доказательств принадлежности данного имущества иным лицам суду не представлено, материалы уголовного дела таких доказательств не содержат. 

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы, из расчета: один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол .. от .. об отстранении от управления транспортным средством, протокол .. от .. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол .. от .. об административном правонарушении, копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка .. Заводского судебного района .. – мирового судьи судебного участка .. Заводского судебного района .. от .., компакт-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 05.02.2024 - хранить в материалах данного уголовного дела.

Транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-21100, .. .. принадлежащий ФИО1, и находящийся на хранении на стоянке, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул.., - конфисковать в собственность государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий И.О. Сапелкин