Дело № 2-158/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц ИИ

10 ноября 2017 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре Глашевой М.Х.,

с участием старшего помощника прокурора Черекского района КБР Баттаева А.И., 

истца ФИО1,

представителя ответчика - местной администрации Черекского муниципального района КБР ФИО2 по доверенности № от _____г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к местной администрации Черекского муниципального района КБР о признании незаконными приказа № 69-к от 29 июня 2017 года о его увольнении, протокола № 1 от 5 июня 2017 года к данному приказу, распоряжения № от _____г., протокола № от _____г. к данному распоряжению, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом главы местной администрации Черекского муниципального района КБР №-к от _____г. прекращен трудовой договор и уволен с должности начальника отдела административно-правовой и кадровой работы (преобразованный в юридический отдел) истец ФИО1, который _____г., обратился в суд с иском о признании незаконными названного приказа, протокола № от _____г. (которым работниками администрации Черекского района КБР с участием представителя прокуратуры Черекского района рассмотрен протест прокурора Черекского района от _____г. № на распоряжение главы местной администрации Черекского муниципального района КБР от _____г. №-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО1), распоряжения главы местной администрации Черекского муниципального района КБР №-к от _____г. (о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора), протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих местной администрации Черекского муниципального района и урегулированию конфликта интересов № от _____г. (которым названная комиссия рекомендовала главе местной администрации Черекского муниципального района применить к ФИО1 меру ответственности в соответствии с п.7.1 ст. 81 ТК РФ в виде расторжения договора), восстановлении его на работе в должности начальника юридического отдела местной администрации ***** КБР с _____г., взыскании (с учетом уточненных исковых требований) 207051 рубля за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 29 июня 2017 года сотрудники местной администрации Черекского района, в том числе начальник отдела кадровой работы и муниципальной службы Д. предложили ему ознакомиться и подписать не уведомление о расторжении трудового договора, а с готовым приказом об увольнении. Не поняв, почему не истребованы объяснения, но при этом пытаются незаконно ознакомить с приказом об увольнении, не вдаваясь в спор, он вернул приказ обратно, отказавшись при этом от подписи. 

После этой необоснованной и незаконной процедуры, он попросил начальника кадровой службы Д. выдать копию приказа для того, чтобы обжаловать его в установленном порядке. Заявление она не приняла, более того ею был выражен отказ со ссылкой на работодателя со строгим поручением не выдавать ему приказ из-за его отказа от подписи. Вместе с тем 30 июня, 3-_____г. он продолжил работу, но после изъятия служебного компьютера и замены замочной скважины в кабинете, по указанию работодателя, его ограничили в трудовой деятельности. 

В приказе №-к от _____г. в графе «Основание» указан протест прокурора Черекского района от _____г.. До издания вышеуказанного приказа, прокуратура Черекского района потребовала местную администрацию Черекского района заменить выговор на увольнение начальника юридического отдела местной администрации Черекского муниципального района КБР ФИО1 с занимаемой должности по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ. 

Распоряжение №-к от _____г. он не подписывал, ему его не вручали, акт не составляли, по почте не направляли и он это распоряжение не получал.

В протоколе комиссии Черекской администрации № от _____г. нет обоснования констатирующего факт недоверия к нему работодателя. К данному заседанию по своей инициативе он представил отзыв с приложением письменных документов государственных органов и органов местного самоуправления. По факту фальсификации протокола он обратился на имя работодателя _____г., который оставлен без рассмотрения и ответа главы Черекской администрации М. 

Руководствуясь необоснованным и незаконным протестом прокурора, протоколом № от _____г. Г., Б., Ч. и Д. рекомендовали главе местной администрации Черекского муниципального района КБР уволить его. Даже при принятом протокольном решении, в соответствии с ТК РФ оно носит рекомендательный, но необязательный характер. В дополнение к многочисленным нарушениям Трудового кодекса РФ, заседание комиссии состоялось без его участия, тем самым его жестко ограничили в правах, лишив возможности участия для предоставления мотивированного ответа и защиты трудовых прав, по аналогии «суда Линча».

Как усматривается из заявления от _____г. поданного на имя начальника отдела кадровой работы и муниципальной службы местной администрации Черекского района, заверенная копия приказа вручена ему после его повторного обращения. Дата и подпись подтверждают данный факт. Первое обращение в выдаче заверенной копии приказа, как указано выше, отвергнуто на основании прямого поручения работодателя в лице М.

Копия приказа о его увольнении также не была направлена специальной связью либо заказным письмом. Не имея в наличии заверенной копии, местная администрация Черекского муниципального района ограничив его в трудовых и гражданских правах на определенное время лишила права обращения в судебный орган. 

Кроме того, в день увольнения ему трудовую книжку не выдали, и до сих пор, она находится в местной администрации Черекского района. 

В судебном заседании истец пояснил, что действительно _____г. сотрудники местной администрации Черекского муниципального района, в том числе и Д., предложили ему подписать приказ о его увольнении, но он отказался его подписывать. Впоследствии он пропустил срок обращения в суд по причине, что не мог получить копию приказа. Других уважительных причин пропуска срока обращения в суд у него не было. 

Представитель ответчика-местной администрации Черекского муниципального района КБР Р. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ Просила применить последствия пропуска процессуального срока обращения в суд и отказать в иске. 

В поступившем в суд заявлении главы администрации Черекского муниципального района М., также указано на пропуск истцом ФИО1 срока обращения в суд, с пояснением, что _____г. составлен акт № «Об отказе в получении трудовой книжки и подписания приказа об увольнении», который подписан, уполномоченными сотрудниками администрации. Более того истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости получить трудовую книжку и копию приказа об увольнении.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей работники местной администрации Черекского муниципального района - начальник отдела кадровой работы и муниципальной службы Д., начальник управления делами и организационной работы Б. и начальник отдела делопроизводства и контроля О., которые показали, что _____г. ими истец ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, но подписывать данный приказ он отказался. Также ФИО1 отказался получать свою трудовую книжку о чем был составлен акт.

Старший помощник прокурора Черекского района КБР Баттаев А.И. в судебном заседании, в своем заключении, высказал мнение о том, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье392Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. 

Истцом заявлено требование о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, следовательно, к данному спору подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от _____г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства и является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 названного Постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи392Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правомвосстанавливатьпропущенный срок, во взаимосвязи с частью первой той статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решенияо восстановлениипропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 был ознакомлен с приказом о его увольнении в день издания приказа, то есть _____г. и отказался ставить свою роспись означающую, что он с данным приказом ознакомился. Данный факт не отрицается самим истом.

Истец ФИО1 также отказался в получении трудовой книжки, что подтверждается актом № от _____г. и показаниями допрошенных в суде свидетелей Д., Б. и О. 

При заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих местной администрации Черекского муниципального района и урегулированию конфликта интересов _____г. ФИО1 лично принимал участие. 

Согласно акту от _____г. начальник юридического отдела местной администрации Черекского муниципального района ФИО1 ознакомлен с протоколом № от _____г.. Решение по протоколу зачитано, копия экземпляра вручена нарочно, от ознакомления и получения под роспись отказался. 

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В суд с исковым заявлением ФИО1 обратился 28 сентября 2017 года. Каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших истцу в подачеискового заявленияо восстановлениянаработев установленный срок, судом не установлено. Истцом таких доказательств суду не представлено. 

Оценивая доводы истца о том, что причиной пропуска срока обращения его в суд явилось то обстоятельство, что он не мог получить копию приказа о его увольнении, суд приходит к выводу, что они не состоятельны, поскольку данное обстоятельство никакими допустимыми доказательствами не подтверждается, кроме того не является уважительной причиной пропуска обращения в суд, поскольку не является причиной объективно препятствующей ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФсрок для обращения работника в суд по спорам об увольнении ивосстановлениинаработепропущен ФИО1 по неуважительным причинам.Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФвслучаеотказависке в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истцом ФИО1 пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем, требования истца подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к местной администрации Черекского муниципального района КБР о признании незаконными приказа №-к от _____г. о его увольнении, протокола № от _____г. к приказу №-к от _____г., распоряжения №-к от _____г., протокола № от _____г. к распоряжению №-к от _____г., восстановлении его на работе в должности начальника юридического отдела местной администрации Черекского района КБР с _____г., взыскании 207051 рубля за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий Х.К. Чочуев