УИД 61RS0050-01-2019-000808-47 

Дело № 2-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., при секретаре Паливода Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Консалтинговая группа "Верное решение" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО Консалтинговая группа "Верное решение" о признании поручительства прекращенным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Консалтинговая группа "Верное решение" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, и просило суд: Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Верное решение" сумму задолженности по кредитномму договоору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 483 рубля 94 копейки, из которых сумма основного долга равна 357 142 рубля 96 копеек, сумма процентов за пользование равна 54 340 рублей 98 копеек, в солидарном порядке. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Верное решение" уплаченную государственную пошлину в солидарном порядке сумму 7315 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение суда о принятии встречных исковых требований ответчиков ФИО2 ФИО3 к ООО Консалтинговая группа "Верное решение" о признании поручительства прекращенным согласно которых они просят суд:

Признать прекращенным поручительство, возникшее из договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ФИО2 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», а также договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ФИО3 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия договоров поручительства.

Исковое заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело № 2-11/2020 и назначено открытое судебное заседание. Представитель истца ООО Консалтинговая группа "Верное решение" в судебное заседение не явился, извещен надлежаще, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчиков ФИО2 ФИО3 по доверенности ФИО4, в судебное заседение явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ответчики ФИО3, ФИО1, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили, почтовые извещения возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». Извещения были направлены по адресу их регистрации указанного в исковом заявлении. 

Согласно статья 165.1. ГК РФ - Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, о дате времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от 22.2.2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на Интернет сайте Пролетарского районного суда Ростовской области. Таким образом, суд принял надлежащие меры по уведомлению ответчика о дате, месте и времени слушания дела, однако она, злоупотребив своим правом, уклонилась от получения данных извещений. В отношении неявившихся сторон дело было рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчиков ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Согласно пункту 1.2. Договора сумма кредита составила 700 000 рублей. ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по поручению в обязательстве ФИО1 но договору, также ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по поручению в обязательстве ФИО1 по договору. Мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 609,49 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении возражения ФИО2 на исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Данное обстоятельство стало известно истцу из содержания определения мирового судьи судебного участка № по Пролетарскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявлении о процессуальной замене. АО «Россельхозбанк» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило задолженность ответчиков по Договору Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Верное решение». АО «Россельхозбанк» уступило истцу действующее обязательство в рамках кредитного договора. Переход обязательства ответчиков подтверждается реестром уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отмены судебного приказа ответчиком ФИО2 истец обращается в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности ответчиков. Согласно Графику погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющегося Приложением № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ окончательной датой платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчиками в добровольном порядке сумма задолженности не была погашена. Применяя условия действующего законодательства о трехгодичной исковой давности, ООО КГ «Верное решение» вправе взыскать с ответчиков сумму задолженности с августа 2016 года, поскольку по действующему законодательству на платежи периодичного характера исковая давность определяется применительно к каждому платежу отдельно. Сумма задолженности по основному долгу и процентов за пользование с августа 2016 года по август 2018 года равна 411 483 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 94 копейки, из которых сумма основного долга равна 357 142,96 рублей, сумма процентов за пользование равна 54 340,98 рублей. Ввиду отсутствия исполнения обязательства со стороны ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, новый кредитор в лице ООО КГ «Верное решение» вынуждено обратиться в суд о взыскании суммы задолженности.

В свою очередь ответчики ФИО2 ФИО3 во встречном исковом заявлении к ООО КГ «Верное решение» обосновали тем, что требования ООО КГ «Верное решение» к ответчику ФИО2 основаны на договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Требования ООО КГ «Верное решение» к ответчику ФИО3 основаны на договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенном между ФИО3 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Между тем, в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с п. 3 ст.425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В соответствии с п. 2.4. договоров поручительства физического лица №, № от ДД.ММ.ГГГГг при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства физического лица №, № от ДД.ММ.ГГГГг поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора. Согласно графику погашения кредита и уплаты начисленных процентов (Приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) днем последнего платежа по погашению кредита и процентов является - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно право требовать исполнения обязательства у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возникло ДД.ММ.ГГГГ. В течение года с момента возникновения права требовать исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) кредитор в соответствии с п. 2.4. договоров поручительства не направил ФИО2, ФИО3 письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст. 432 ГК РФ: 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности», обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В ч. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков ФИО2 ФИО3 основывал свои возражения по предъявленному иску и требованиям по встречным исковым требованиям на том, что в соответствии с п. 4.2 договоров поручительства физического лица №, № от ДД.ММ.ГГГГг поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора. Согласно графику погашения кредита и уплаты начисленных процентов (Приложение №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) днем последнего платежа по погашению кредита и процентов является - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно право требовать исполнения обязательства у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возникло ДД.ММ.ГГГГ. В течение года с момента возникновения права требовать исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) кредитор в соответствии с п. 2.4. договоров поручительства не направил ФИО2, ФИО3 письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору. С данными доводами представителя ответчиков ФИО2 ФИО3 суд не может согласиться по следующим основаниям:

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ об его отмене вынесенных мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского судебного района, подтверждается факт обращения взыскателя к должникам, в течение года с момента возникновения права требовать исполнения обязательства, таким образом прерывает процессуальный срок обращения с требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Исковое заявление было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано поступившим ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство лает основание суду полагать, что взыскателем не нарушен процессуальный срок обращения с требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче настоящего заявления истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7315 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Учитывая, что взыскание судебных расходов на оплату государственной пошлины не предусматривает солидарную ответственность ответчиков, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков по 2438 рублей с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Верное решение" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 483 рубля 94 копейки, из которых сумма основного долга равна 357 142 рубля 96 копеек, сумма процентов за пользование равна 54 340 рублей 98 копеек, в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Верное решение" уплаченную государственную пошлину в размере 2438 рублей с каждого.

Во встречном исковом заявлении ФИО2, ФИО3 к ООО Консалтинговая группа "Верное решение" о признании поручительства прекращенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 03.03.2020 года.

Судья Пролетарского районного суда 

Ростовской области А.Н. Ковалев