дело № 2-716/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения и неустойки

у с т а н о в и л :

Иск ФИО2 к ПАО СК "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения и неустойки мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля LandRoverRangeRover, г.н. №.

04 декабря 2016 года в 01 часов 00 минут на 94 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль FiatAlbea, г.н. №, под управлением Ч., и автомобиль LandRoverRangeRover, г.н. №, принадлежащий истцу. 

В результате ДТП автомобили получили повреждения. 

Виновным в ДТП была признана Ч., т.к. нарушила п. 9.10 ПДД (Постановление по делу об административном правонарушении).

Автогражданская ответственность Ч. была застрахована в СПАО "

<

данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "

<

данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ №.

03 февраля 2017 года истец обратился в ПАО СК "

<

данные изъяты>" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль, указав его местонахождение и причины невозможности участия в дорожном движении. 

В 20-ти дневный срок выплату страхового возмещения ответчик не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться для определения стоимости ущерба к эксперту-технику. 

Согласно экспертного заключения ООО "

<

данные изъяты>+" № размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 994 600 рублей, услуги эксперта-техника - 10 000 руб. 

02 июня 2017 года экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком.

До настоящего времени никаких выплат произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд. 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за период с 23.02.2017 года (окончание периода выплаты добровольном порядке-20 дней) по дату вынесения судом решения из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 200 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 10 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить иск, пояснив что 04 декабря 2016 года на 94 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей Ч. и ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения, был транспортирован на место стоянки в 

<

адрес> станция техобслуживания. 03 февраля 2017 года истец обратился с заявлением и пакетом документов в ПАО "

<

данные изъяты>". В заявлении он указал, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться из-за повреждений. Страховая компания никак не отреагировала. На протяжении 2-х месяцев ничего не происходило. Поэтому по телефону они связались с представителем страховой компании и выяснилось что документы каким-то образом отсутствуют. В телефонном режиме их попросили дополнительно направить в страховую компанию заявление с пакетом документов. Ввиду чего 26 апреля 2017 года они выслали дополнительное заявление с указанием места нахождения а/м. На протяжении всего периода страховая компания с опозданием прислала письма, в которых говорилось о несоответствии комплекта документов. 30 мая 2017 года в страховую компанию была направлена претензия, получена страховой компанией 02 июня 2017 года. Вместе с претензией направлено заключение о стоимости ремонта данного а/м - это 994 000 рублей. Страховая сумма по данному случаю - 400 000 рублей. В претензии просили выплатить страховое возмещение. До настоящего времени страховая компания игнорирует требования истца. 

Представитель ответчика ПАО СК "

<

данные изъяты>" не прибыл в судебное заседание, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил.

Возражений на иск со стороны ответчика не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с выплатой страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в целях возмещения ущерба, причинного имуществу потерпевшего, регулируются главой 48 ГК РФ, посвященной вопросам страхования; положениями ГК РФ, регулирующими порядок возмещения убытков и надлежащего исполнения обязательств; нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; "Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 10.09.2014.

Согласно абзаца 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 ст. 1 ФЗ Об ОСАГО).

Пунктом 3.9 Положения о Правилах ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В этих целях он предоставляет страховщику документы о ДТП и поврежденное транспортное средство для осмотра (п.п. 3.10 и 3.11 Положения о Правилах ОСАГО).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней с даты их получения (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и осуществить страховую выплату (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.15 Положения о Правилах ОСАГО).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договорам страхования, заключенным после 01 октября 2014 года, предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты РФ").

04 декабря 2016 года в 01 часов 00 минут на 94 км автодороги "

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль FiatAlbea, г.н. №, под управлением Ч., и автомобиль LandRoverRangeRover, г.н. №, принадлежащий истцу, под управлением К. (л.д. 92-96).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП была признана Ч., которая нарушила 9.10. Ответственность за данное нарушение ПДД предусмотрена ч. 1 12.15 КоАП РФ (л.д. 92, 96). 

Данное Постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В результате ДТП автомобиль потерпевшего ФИО2 получил механические повреждения, у него оказались повреждены : передний бампер, левое переднее крыло, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, задний бампер, передний левый диск колеса, задний левый диск колеса, передний правый диск колеса, задний правый диск колеса, рулевая рейка (нарушение герметичности), поддон картера двигателя, передний редуктор (нарушение герметичности корпуса), передний активный стабилизатор (нарушение герметичности), правый передний нижний рычаг подвески, передний правый подшипник ступицы, средняя часть выхлопной трубы, задний редуктор (нарушение герметичности корпуса), правый задний нижний рычаг подвески, левый задний нижний рычаг подвески, топливный бак (нарушение герметичности) - справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра эксперта-техника ООО "

<

данные изъяты>+" Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей повреждений (л.д. 92, 28, 29-42).

Гражданская ответственность причинителя вреда Ч. была застрахована в СПАО "

<

данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ №, потерпевшего ФИО2 - в ПАО СК "

<

данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 14, 92).

02 февраля 2017 года ФИО2 направил в страховую компанию ПАО СК "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, перечисленный в приложении к заявлению. В заявлении истец просил ответчика организовать осмотр его поврежденного автомобиля по месту его нахождения в 

<

адрес> А, т.к. его автомобиль не может двигаться, поскольку снизу у него что-то течет и электроника выдает ошибку (л.д. 17-19). 

Данное заявление поступило в страховую компанию 03 февраля 2017 года (л.д. 19). 

Страховая компания ПАО СК "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> никак не отреагировала на данное заявление, не организовала и не провела в 5-ти дневный срок осмотр т/с истца силами своих представителей, не поставила в известность истца о принятом решении по его заявлению.

В связи с бездействием со стороны ответчика в осмотре и экспертизе автомобиля истца, ФИО2 21 апреля 2017 года обратился для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в экспертную организацию ООО "

<

данные изъяты>+".

21 апреля 2017 года экспертом-техником ООО "

<

данные изъяты>+" Ч.А. был произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца марки LandRoverRangeRover, г.н. №.

По результатам осмотра экспертной организацией ООО "

<

данные изъяты>+" составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае действия истца по организации и проведению независимой технической экспертизы соответствуют положениям абзаца 3 п. 10, п. 11, п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", т.к. ПАО СК "

<

данные изъяты>" в 5-дневный срок с момента получения заявления о страховой выплате не было предпринято никаких мер по организации и проведению осмотра т/с истца по месту его нахождения. 

Поскольку истец указал в своем заявлении о страховой выплате о невозможности предоставления поврежденного т/с для осмотра по месту нахождения страховщика из-за повреждений, препятствующих его эксплуатации, осмотр данного автомобиля должен был производиться ответчиком по месту нахождения поврежденного автомобиля в 

<

адрес>

К повреждениям т/с истца, делающим невозможным его эксплуатацию и участие в дорожном движения, вследствие опасности для самого водителя и других участников дорожного движения, относятся повреждения всех колесных дисков автомобиля, рулевого управления (нарушение герметичности рулевой рейки), ходовой части (повреждения передних и задних редукторов, приводящих в движения колеса автомобиля, переднего стабилизатора, передних и задних рычагов подвески), топливной системы (повреждение топливного бака). 

Однако осмотра поврежденного автомобиля истца по месту его нахождения представителями ответчика в установленный законом срок произведено не было, доказательств этому ответчик не представил. 

После проведения осмотра автомобиля истца ООО "

<

данные изъяты>+" и составления им заключения истец повторно 06 мая 2017 года направил в адрес страховой компании ПАО СК "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> заявление о страховой выплаты с приложением всех необходимых документов (л.д. 102,103). 

В заявлении истец указал на невозможность передвижения поврежденного т/с, т.к. у него снизу что-то течет и электроника выдает ошибку, просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля в 

<

адрес> 

10 мая 2017 года данное заявление поступило в ПАО СК "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> (л.д. 104, 105).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 повторная подача истцом заявления и всех документов в ПАО СК "

<

данные изъяты>" была связана с утратой страховой компанией первоначального заявления и всех документов, направленных вместе с ним, о чем им сообщили в телефонном режиме представители данной страховой компании, инициатива повторной подачи заявления о страховой выплате исходила от представителей ответчика. 

Лишь после повторной подачи заявления о страховой выплате ответчик стал реагировать на обращение истца.

11 мая 2017 года страховой компанией ПАО СК "

<

данные изъяты>" были составлены телеграмма о предоставления поврежденного автомобиля для осмотра в 

<

адрес> или в 

<

адрес> и письмо о предоставлении дополнительных документов. Однако доказательств направления телеграммы и письма в адрес истца страховая компания и их получения истцом не представила (л.д. 74-76). 

25 мая 2017 года страховой компанией ПАО СК "

<

данные изъяты>" ответила отказом на заявление истца о страховой выплаты от 10 мая 2017 года по причине непредставления поврежденного т/с на осмотр (л.д. 89). Однако доказательств направления данного ответа в адрес истца страховая компания не представила. 

Суд, оценив действия истца по повторной подаче заявления о страховой выплате, и ответчика по рассмотрению данного заявления, полагает, что данные действия юридического значения по делу не имеют, т.к. страховой компанией ПАО СК "

<

данные изъяты>" не было принято решения по первоначальному заявлению истца об оставлении его без рассмотрения и о его возврате, что послужило бы поводом к повторной подаче заявления. 

Факт подачи истцом первоначального заявления в ПАО СК "

<

данные изъяты>" о страховой выплате и приложенных к нему документов в феврале 2017 года и его получения ответчиком не оспаривался и под сомнение не ставился. 

Суд считает, что истцом полностью соблюдена досудебная процедура обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, организации им независимой экспертизы и урегулирования спора.

Согласно экспертного заключения ООО "

<

данные изъяты>+" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 994 600 рублей, услуги эксперта-техника - 10 000 руб. (л.д. 20,27).

31 мая 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения; неустойки; оплате услуг эксперта-техника (л.д. 52-53).

02 июня 2017 года претензия была получена страховой компанией (л.д. 54).

Данная претензия осталась без удовлетворения. 

Суд, оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возмещению истцу ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. законных оснований к отказу в выплате истцу страхового возмещения у ответчика не имелось.

При определении размера ущерба автомобилю истца суд руководствуется заключением эксперта-техника ООО "

<

данные изъяты>+" Ч.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оснований не доверять заключению данного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследования. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утв. Положением Центробанка РФ от 19.09.2014. 

Данное заключение ответчиком не оспорено. 

Общая стоимость ущерба, причиненного а/м истца в результате ДТП от 04 декабря 2016 года, с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховой компании ПАО СК "

<

данные изъяты>" по данному спору, составляет 400 000 рублей, т.к. договор ОСАГО был заключен с потерпевшим после 01 октября 2014 года.

В связи с чем суд приходит к выводу, что страховая компания ПАО СК "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> не выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В качестве убытков с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника ООО "

<

данные изъяты>+" Ч.А. в сумме 10 000 рублей (ст. 15, ст. 393 ГК РФ, п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

При рассмотрении требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего. 

Согласно пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей (400 000 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) /50%).

В виду полной невыплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, заявление о прямом возмещении убытков, и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

03 февраля 2017 года заявление истца о выплате страхового возмещения поступило к ответчику. 

20-дневный срок на принятие решения о выплате истек 23 февраля 2017 года.

По данному делу неустойка будет исчисляться с 25.02.2017 г., т.к. 23 и 24 февраля 2017 года являются нерабочими праздничными днями, которые исключаются из периода рассмотрения заявления о страховой выплате. 

Период, за который будет выплачиваться неустойка, судом определен с 25.02.2017 по 26.09.2017 года (дата вынесения судом решения) включительно.

Период, за который неустойка подлежит начислению, составляет 213 дней.

Размер неустойки - 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Невыплаченное страховое возмещение - 400 000 рублей. 

Сумма неустойки в день - 4 000 рублей. 

Размер неустойки составляет 852 000 рублей. Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать лимита страховой выплаты по имущественному ущербу, размер подлежащей уплате неустойки по настоящему делу определен судом в сумме 400 000 рублей. 

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2012 г. " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ни ФЗ "Об ОСАГО", ни Положения о Правилах ОСАГО не содержат в себе положений об ответственности страховщика за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его права на получение страховой выплаты, то в данной части применению подлежат нормы Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя по настоящему делу со стороны ПАО СК "

<

данные изъяты>" путем невыплаты страхового возмещения и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав. 

Моральный вред, который претерпел истец в результате нарушения его прав, выразившийся в нравственных страданиях в связи с грубым нарушением ответчиком условий договора страхования, должен быть компенсирован, по мнению суда, путем взыскания с ответчика 5 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ИП Р. за составление искового заявления по настоящему делу с пакетом документов 5 000 рублей (л.д. 55). 

ИП Р. свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, было составлено исковое заявление с пакетом документов.

В связи с чем требования истца о возмещении расходов по составлению искового заявления подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма имущественных требований истца, удовлетворенных судом, составила 1 010 000 руб. (400 000 + 400 000 + 200 000 +10 000).

Размер госпошлины по этим требованиям составляет 18 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ПАО СК "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО2 неустойку на нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25 февраля 2017 года по 26 сентября 2017 года в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО2 расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> государственную пошлину в размере 18 500 рублей в муниципальный бюджет 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения и неустойки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2017 года.

Судья 

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко