Дело № 12-376/17 Мировой судья

Гречишко И.Ю. 

№5-192/2017-156

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

При этом мировым судьей установлена вина ФИО1 повтором совершении административного правонарушения в виде движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 мин. у дома 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1.3 ПДД РФ двигался в направлении 

<

адрес> по дороге с односторонним движение во встречном направлении, обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен» Приложения №1 к ПДД РФ. При этом правонарушение ФИО1 совершено повторно, поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд, ФИО1 просит постановления мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что судом не исследованы все обстоятельства события административного правонарушения, не истребована схема расстановки дорожных знаков на участке дороги по 

<

адрес> и схемы организации автотранспорта, не установлено место нахождения автомобиля в момент совершения правонарушения, причины и условия совершения правонарушения, в постановлении не указана правильная последовательность расстановки дорожных знаков, не учтены смягчающие обстоятельства и не рассмотрена возможность применения ст.2.9 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права, указано не точное время совершения правонарушения, не предоставлено достаточно времени для представления доказательств. Допущенные должностным лицом при составлении протокола нарушения носят неустранимый характер. Составленные им документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела. Ходатайство отклонено определением суда, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетеля, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ФИО3, ФИО1 привлечен к ответственности за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В объяснениях к протоколу ФИО1 указал, что выезжал из онкологического центра, не разобрался в знаках. 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе о разъяснении прав и обязанностей и вручении копии протокола. Каких-либо замечаний ФИО1 заявлено не было.

К протоколу прилагается схема нарушения ПДД, на которой указано расположение дорожных знаков и направление движения транспортного средства под управлением ФИО1 С указанной схемой водитель ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что он визуально наблюдал, как водитель ФИО1 выехал с дороги с односторонним движением, двигаясь навстречу этому движению, после чего был им остановлен. Обстоятельства правонарушения водитель не оспаривал, со схемой нарушения был согласен. При составления протокола об административном правонарушении права привлекаемого к ответственности лица ФИО1 были разъяснены, о чем он собственноручно расписался. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением"). 

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

При этом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку указанный состав административного правонарушения имеется в действиях водителя, независимо от того, начал ли он движения во встречном направлении после выезда на середине дороги или с начала дороги с односторонним движением, поскольку при въезде на указанную дорогу имелся дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением", а с противоположной стороны знак 3.1 «Въезд запрещен». При этом ФИО1 совершил указанное нарушение повторно.

Таким образом, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мировой судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Медведева