Принято в окончательной форме 11.06.2019

Дело №2-1646/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волга-Риэлти» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.12.2018 по 18.04.2019 в размере 74 917,08 руб. и далее по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 

В обоснование иска указал, что 23.01.2018 между сторонами был заключения договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик в срок не позднее 27.12.2018 обязался передать истцу объект долевого строительства – 

<

адрес>. Истец, заключая договор с ответчиком, рассчитывал приобрести в указанный срок пригодную для проживания квартиру, однако ответчик своих обязательств не исполнил, до настоящего времени квартиру истцу не передал. Моральный вред выразился в нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, игнорировании досудебной претензии истца, который испытывает душевные волнения и переживания, стрессовое состояние, головные боли, плохой сон. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании представил расчет неустойки по состоянию на 06.06.2019 в размере 107 693,30 руб., исковые требования поддержал, полагал, что условия договора в совокупности свидетельствуют, что квартира подлежала передаче не позднее 27.12.2018, этот срок ответчиком нарушен, квартира до сих пор не передана.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что срок передачи квартиры, определяемый от даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в настоящее время не наступил. В случае, если суд придет к иному, просила на основании ст.333 ГК РФ снизить штрафные санкции. Полагала размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, моральный вред – не обоснованным, в том числе, с учетом того, что истец ходом строительства не интересуется, уведомления застройщика, которые направлялись на почте, не получает. Доводы ответчика подробно изложены в письменном отзыве на иск. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

23.01.2018 между ООО «Волга-Риэлти» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №ВР-2/128, в соответствии с которым застройщик обязался передать истцу 

<

адрес>. 

Согласно п.2.3 договора, стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 16.02.20148 на сумму 

<

данные изъяты> руб., справкой застройщика от 16.02.2018 (л.д.20-21).

Частью 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.1.5 договора, планируемый срок окончания строительства – 30.06.2018. Датой окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 180 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию (л.д.9).

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указанный порядок определения сроков с указанием на истечение периода времени имеет целью установление определенности во взаимоотношениях контрагентов по сделке. 

В силу ч.4 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве. 

Указанная норма является императивной, следовательно, срок передачи объекта долевого строительства должен быть определен в договоре применительно к правилам ст.190 ГК РФ. 

Получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому привязка срока передачи объекта к этому событию (без указания на ориентировочный срок получения такого разрешения) означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства, а предусмотренная законом неустойка утрачивает стимулирующую функцию к завершению строительства, не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов дольщика. 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом установленного в договоре срока окончания строительства – 30.06.2018, условие о передаче квартиры в течение 180 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию, следует толковать как обязанность застройщика по передаче квартиры в течение 180 календарных дней с момента окончания строительства, срок которого указан в договоре (30.06.2018). Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что квартира подлежала передаче не позднее 27.12.2018. 

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в указанный срок и до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта стороны не заключали. 

Допущенное нарушение в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет истцу право требовать взыскания неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 28.12.2018 по 06.06.2019 составляет 107 693,30 руб., исходя из стоимости объекта 

<

данные изъяты> руб., 161 дней просрочки, ключевой ставки 7,75%.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, как и положения ст. 333 ГК РФ, применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (в ред. от 04.03.2015) в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе, цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта и иные обстоятельства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, период нарушения, за который производится взыскание, стоимость объекта, последствия нарушения обязательства по передаче квартиры, заявление ответчика о снижении неустойки, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, с учетом предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что неустойка за период с 28.12.2018 по 06.06.2019 в заявленной истцом сумме явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и полагает разумным и справедливым снизить ее до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку за период с 28.12.2018 по 06.06.2019 в размере 50 000 руб. В удовлетворении указанных исковых требований в остальной части суд отказывает. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения и длительность периода просрочки передачи квартиры, требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой 10 000 руб., полагая ее разумной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком 31.01.2019. В добровольном порядке требования истца застройщик не удовлетворил.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а застройщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным. 

Сумма штрафа составляет 30 000 руб. (50 000 + 10 000) х 50%). Учитывая, что указанный штраф представляет собой предусмотренную законом меру ответственности (является законной неустойкой), применение ст.333 ГК РФ к указанному штрафу допустимо. Следует принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, заявление ответчика о снижении штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым снизить штраф до 20 000 руб. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ вправе требовать взыскания с ответчика всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены расписками на общую сумму 20 000 руб. (л.д.25-26). При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает несложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, объем защищаемого права, требований разумности. С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. явно завышенным и полагает допустимым снизить его до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 2 000 руб., в том числе: 1700 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти» в бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева