Дело № 12-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республики Коми 03 мая 2018 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием заявителя – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела контроля закупок от 14.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела контроля закупок от 14.03.2018 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить с прекращением производства по делу. 

В обоснование доводов жалобы ФИО6 указала, что отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Март» от 24.05.2017 2-ой и 4-ой страниц документа являлось технической ошибкой, из-за которой чётные листы документа не распечатались. Комиссия, в состав которой входила ФИО6, полагала, что электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначен документу на бумажном носителе, подписанного собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенного печатью. Комиссия с помощью онлайн – сервиса официального сайта Федеральной налоговой службы сформировала и проверила выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Март». С учетом изложенного, комиссия посчитала выписку из ЕГРЮЛ ООО «Март», подписанную квалифицированной электронной подписью, равнозначной выписке на бумажном носителе. Доводы должностного лица УФАС Коми о необходимости учитывать информацию, содержащуюся в письмах Министерства экономического развития РФ, являются несостоятельными, поскольку указанный орган не наделен полномочиями по разъяснению законодательства России. Отсутствие 2-й и 4-й страницы является незначительным нарушением, поскольку участнику аукциона - ООО «Март» не были созданы преимущественные условия участия в аукционе, так как заявки на участие в аукционе от других претендентов не поступали. Правонарушение не привело к тяжким последствия и не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу за малозначительностью. 

В судебном заседании ФИО6 на доводах жалобы настаивала, пояснив, что уволилась из администрации МР «Прилузский» и в настоящее время находится на пенсии. Докладчиком материалов по заявке ООО «Март» на аукцион был председатель комиссии ФИО1, который не поставил в известность членов комиссии о том, что в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют 2-я и 4-я страницы. Данную заявку быстро одобрили и подписали протокол. В выписке из ЕГРЮЛ содержится важная информация о юридическом лице, однако о том, что выписка из ЕГРЮЛ ООО «Март» не соответствует требованиям законодательства, стало известно только в ходе проверки УФАС, которая выявила нарушения требований антимонопольного законодательства. По результату проверки УФАС дало указание о расторжении четырех договоров, которые были заключены в нарушение требований законодательства, однако по договору с ООО «Март» серьезных замечаний не было, отметили только, что в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют две страницы. 

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, при условии надлежащего извещения, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав мнение заявителя, прихожу к следующему. 

Административным правонарушением, в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке: распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных муниципальных организациях. 

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. 

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

В силу ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение данной нормы Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, утвержден Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса; вместе с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, иных договоров; предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила). 

Указанные Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширении возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. 

В соответствии с п. 114 Правил, документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе. 

В силу п.п. 120, 121 Правил, заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе: сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку; полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки.

Согласно п. 130 Правил, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствия заявителей требованиям, установленным п. 18 Правил. 

Пунктом 133 Правил установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24-26 Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии в день окончания рассмотрения заявок. Протокол должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске заявителя к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Правил, которым не соответствует заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается организатором аукциона или специализированной организацией на официальном сайте торгов. Заявителям направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. В случае если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся. 

В соответствии с п. 24 Правил, заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участи в конкурсе или аукционе, в том числе: непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерацию» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В Уставе муниципального образования муниципального района «Прилузский», принятого Советом муниципального образования «Прилузский район» 29.11.2005, содержатся аналогичные положения. 

В соответствии со статьей 39 Устава МР «Прилузский», администрация муниципального района - орган местного самоуправления муниципального района, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и полномочия для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Республики Коми. Структура администрации муниципального района утверждается Советом муниципального района по представлению руководителя администрации муниципального района. 

Структура администрации муниципального района состоит из руководителя администрации муниципального района; первого заместителя руководителя администрации муниципального района; заместителей руководителя администрации муниципального района; отраслевых (функциональных) и иных органов администрации муниципального района и их подразделений. 

Решением совета МР «Прилузский» от 23.09.2016 № V-11/7 «О структуре администрации муниципального района «Прилузский» утверждена структура администрации МР «Прилузский», в соответствии с которой в состав администрации также входит Управление муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский». 

Решением Совета МР «Прилузский» от 14.12.2012 № IV-16/13 «Об утверждении положения об Управлении муниципальной собственностью» утверждено Положение об Управлении муниципальной собственностью, в соответствии с которым: управление муниципальной собственностью является самостоятельным функциональным органом администрации муниципального района «Прилузский», осуществляющим исполнительно- распорядительные функции в области имущественных и земельных отношений и осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению собственностью муниципального района. Управление является юридическим лицом, имеет штамп, круглую гербовую печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банках. Управление осуществляет функции, в том числе: заключает договоры о передаче имущества муниципального района «Прилузский» в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование, залог, а также иные договоры в установленном порядке; организует работу по проведению аукционов, конкурсов и торгов по продаже имущества муниципального района «Прилузский»; размещает, информацию о проведении торгов и конкурсов на официальном сайте в сети интернет. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. 

В соответствии п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются, в том числе, в виде выписки из соответствующего государственного реестра. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно. 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2015 № 5н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей», утвержден соответствующий Административный регламент, которым предусмотрено предоставление сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Указанным регламентом предусмотрено предоставление выписки, как на бумажном носителе, так и в электронном виде с электронной подписью. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе, организационно-правовая форма; адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования; сведения о правопреемстве - для юридических лиц, способ прекращения юридического лица, сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Коми УФАС в период с 01.08.2017 по 23.08.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении Администрации муниципального района «Прилузский» на предмет соблюдения, в том числе, требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результату проверки установлено, что в соответствии с постановлением Администрации МР «Прилузский» № 455 от 12.05.2017 «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального района «Прилузский» принято решение организовать и провести открытый аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального района «Прилузский» нежилого помещения площадью 34,9 кв. м. в здании по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, 

<

адрес>. Организатором аукциона определено Управление муниципальной собственностью. Документация об аукционе утверждена начальником Управления муниципальной собственностью 18.05.2017. Извещение о проведении аукциона, документация об аукционе размещены на официальном сайте 18.05.2017, извещение №. Прием заявок осуществлялся с 19.05.2017 по 16.06.2017. Рассмотрение заявок - 16.06.2017 в 10.00, проведение аукциона - 19.06.2017 в 11.30.

Управлением муниципальной собственностью от 18.05.2017 № 18 «О создании аукционной комиссии на проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества МР «Прилузский» создана аукционная комиссия по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества МР «Прилузский». В состав комиссии включен член комиссии ФИО6 – старший эксперт отдела имущественных и земельных отношений Управления муниципальной собственностью администрации МР «Прилузский». 

В соответствии с пунктом 2.1 Документации об аукционе заявка предоставляется претендентом организатору аукциона в составе следующих документов, в том числе, заявка на участие в аукционе (по форме, содержанию и составу в соответствии с приложением 1 к настоящей документации); полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц). Все документы и сведения, составляющие заявку на участие в аукционе, должны быть прошиты в единую книгу, пронумерованы сквозной нумерацией и скреплены на прошивке подписью уполномоченного лица претендента на участие в аукционе, а также печатью претендента. Подчистки и исправления в документах, входящих в состав заявки на участие в аукционе, не допускаются. 

На участие в аукционе подана одна заявка от ООО «Март», в составе которой имелась распечатанная выписка из единого государственного реестра юридических лиц, полученная в электронном виде, подписанная электронной подписью. При этом, в составе выписки имелись только страницы 1, 3, 5 и отсутствовали страницы 2 и 4. Таким образом, заявка ООО «Март» не соответствовали требованиям, установленным в документации об аукционе, поскольку в составе заявки отсутствовала выписка из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копня такой выписки. В связи с этим, такому заявителю надлежало отказать в допуске к участию в аукционе. Однако, комиссия организатора аукциона, в нарушение части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пункта 24 Правил, допустила ООО «Март» к участию в аукционе и признано участником аукциона, после чего, аукцион признан несостоявшимся, принято решение заключить договор аренды с единственным участником аукциона ООО «Март».

По результату аукциона между Управлением муниципальной собственностью и ООО «Март» в отношении муниципального недвижимого имущества заключен договор аренды № от 01.07.2017 сроком с 01.07.2017 по 30.06.2022. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.07.2017. 

Таким образом, комиссией Управления муниципальной собственностью при проведении аукциона нарушен порядок допуска к участию в аукционе, установленный Законом о защите конкуренции, Правилами. 

Из протокола № 1 заседания комиссии по рассмотрению заявок и определению участников аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального района «Прилузский» от 16.06.2017 следует, что ФИО6 являлась членом комиссии, которая присутствовала на заседании комиссии и подписала протокол. ФИО6 является старшим экспертом отдела имущественных и земельных отношений Управления муниципальной собственностью администрации МР «Прилузский», следовательно, является должностным лицом, которое допустило ООО «Март» к участию в аукционе в нарушение требований части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пункта 24 Правил, тем самым, ФИО6 нарушила установленный законом порядок допуска к участию в обязательных торгах.

Судом установлено, что указанные выше обстоятельства, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Доводы жалобы о наличии технической ошибки, в результате которой отсутствовали 2-я и 4-я страница выписки из ЕГРЮЛ, что не повлекло существенных нарушений требований законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, которая не содержит 2-ю и 4-ю страницу не может быть признана надлежащим документом, позволяющим в полном объеме оценить сведения о юридическом лице и принять законное и обоснованное решения о допуске участника к аукциону.

Доводы жалобы о том, что в законодательстве Российской Федерации имеется пробел, в результате которого не понятно значение распечатанного с компьютера электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, основаны на неправильном толковании законодательства, поскольку распечатанная выписка из единого государственного реестра юридических лиц не является электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе.

Согласно требованиям законодательства Российской Федерации, участнику аукциона необходимо представить выписку из ЕГРЮЛ, полученную в бумажном виде из налоговых органов с подписью и печатью должностного лица, либо нотариально заверенную копию выписки из ЕГРЮЛ, которую нотариус сличил с электронным документом и надлежащим образом заверил.

Данный вывод суда находит свое подтверждение в правоприменительной практике, в том числе, в решении Федеральной антимонопольной службы России от 13.12.2017 № КГОЗ-424/17. 

По мнению суда, выписка из единого государственного реестра юридических лиц была представлена в ненадлежащей форме, в связи с чем, фактически отсутствовала в составе заявки ООО «Март», следовательно, комиссии надлежало отказать юридическому лицу в допуске к участию в аукционе. 

Обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ФИО6 установленных законодательством Российской Федерации порядка проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, а также свидетельствующие о принятии ей всех зависящих от неё мер по соблюдению указанных требований, не усматриваются. 

По существу дела, должностным лицом – ФИО6 обстоятельства вменяемого ей события административного правонарушения и вина в совершении инкриминируемого правонарушения не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ООО «Март» не представило требуемый документ в составе своей заявки и не должно было допускаться к участию в аукционе, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях члена комиссии - ФИО6 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В то же время, доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть проигнорированы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении ст. 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по результату проведенной проверки Коми УФАС внесло администрации МР «Прилузский» предупреждение о необходимости расторжения договоров аренды муниципального имущества, заключенных с индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, как заключенных с нарушений требований антимонопольного законодательства. Предупреждения о необходимости расторжения договора аренды муниципального имущества, заключенного с ООО «Март», Коми УФАС в администрации МР «Прилузский» не вносило. ООО «Март» надлежащим образом исполняет обязанности по договору аренду муниципального имущества. 

Учитывая указанные обстоятельства, роль ФИО6 при совершении административного правонарушения, которая, как член комиссии, не перепроверила информацию озвученную председателем комиссии, оценивая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО6 нарушения требований антимонопольного законодательства при заключении договора аренды муниципального имущества с ООО «Март» необходимо квалифицировать в качестве малозначительного правонарушения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом, роль правонарушителя, считаю возможным признать административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО6 от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела контроля закупок от 14.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО6, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Родионов