Дело № 1-120/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

____, Республики Коми 20 июня 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора ____ ФИО1, потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников - адвокатов Сердюка В.А. Елсакова А.А., при секретаре Постойко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца ____а, Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не состоящего на учете в ГУ РК ЦЗН по ____, под стражей по данному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- __.__.__ мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты Р. Коми по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 эпизода), ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ (относительно приговора от __.__.__), ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден __.__.__ по постановлению Ухтинского городского суда от __.__.__ неотбытый срок 08 месяцев лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 08 месяцев. Снят с учета __.__.__ по отбытии наказания,

обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

ФИО3, __.__.__ г.р., уроженца ____ Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного на станции ____ Республики Коми, по ____, проживающего по адресу: Р. Коми, ____, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, под стражей по данному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- __.__.__ мировым судьей Западного судебного участка ____ Республики Коми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, постановлением мирового судьи Западного судебного участка ____ наказание заменено на лишение свободы на срок 25 дней, зачтено время содержания под стражей до вынесения судебного решения с 11 по __.__.__, освобожден в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания, 

обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО2 и ФИО3 совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме этого ФИО2 совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 11 часов __.__.__ до 12 часов __.__.__ (точное время не установлено), находясь на территории базы по ____, Республики Коми, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая их совершения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со здания ____ по вышеуказанному адресу, кабель электропитания ВВГнг LS 4*6 длиной 30 метров, стоимостью 125 рублей 40 копеек за 1 метр, на общую сумму 3 762 рубля, принадлежащий ФИО5 №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 3 762 руб.

Он же, в период времени с __.__.__ до 10 часов 20 минут __.__.__, точное время не установлено, с целью совершения тайного хищения имущества, на территории ____, Республики Коми, вступил в предварительный преступный сговор с гр. ФИО3 о совместном совершении тайного хищения чужого имущества с территории базы ООО «

<

....>», расположенной по адресу: ____. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в указанный период времени, ФИО2 совместно с ФИО3, прибыли на территорию базы по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, совместно и согласовано друг с другом, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая их совершения, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили со стены кирпичного здания ____, Республики Коми кабель электропитания ВВГ 4*10 длиной 30 метров, стоимостью 280 рублей за 1 метр, на общую сумму 8 400 рублей, принадлежащий ООО «

<

....>». С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «

<

....>» материальный ущерб на сумму 8 400 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с __.__.__ до 10 часов 20 минут __.__.__ (точное время не установлено), после совершения хищения имущества при выше указанных обстоятельствах, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, находясь на территории базы ООО «

<

....>», расположенную по адресу: ____, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая их совершения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стоящего на территории указанной базы с автомобиля «ГАЗ 3307» г.р.з. А 

<

....> УЕ 11, путем откручивания болтов крепления радиатор охлаждения стоимостью 15 600 рублей, принадлежащий ФИО5 №2 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО5 №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО2), в период времени с __.__.__ до 10 часов 20 минут __.__.__, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, после совершения хищения имущества при выше указанных обстоятельствах, находясь на территории ____, Республики Коми, вступил в предварительный преступный сговор с гр. ФИО3 о совместном совершении тайного хищения чужого имущества с территории базы ООО «

<

....>», расположенной по адресу: ____, после чего, в указанный период времени прибыли на территорию базы по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, совместно и согласовано друг с другом, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая их совершения, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили со стоящих на вышеуказанной территории автомобиля «ГАЗ 3307» г.р.з. А 

<

....> УЕ11- медные тормозные трубки стоимостью 2000 рублей, электропроводку стоимостью 4500 рублей, и с автомобиля «Урал 555710» г.р.з. Н 

<

....> ОМ 43- тормозные медные трубки стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие гражданину ФИО5 №2 С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив гр. ФИО5 №2 материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с __.__.__ до 10 часов 20 минут __.__.__ (точное время не установлено), после совершения хищения имущества при выше указанных обстоятельствах, находясь на территории базы ООО «

<

....>», по адресу: ____, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая их совершения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с автомобиля «Урал 555710» г.р.з. Н 

<

....> ОМ43- радиатор охлаждения стоимостью 26 000 рублей, принадлежащий ФИО5 №2 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО5 №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 в целом вину признал, пояснил, что не согласен со значительностью ущерба и оценкой похищенного. Пояснил, что радиаторы снимал и уносил он один. С ФИО3 взяли с автомобиля «Газ» только трубки и проводку. С «Урала» проводку не снимали, в данной части вину не признает. 

ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, от дачи показаний отказался.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО2 следует, что __.__.__ примерно в 21:30 он решил совершить кражу кабеля на продовольственной базе по адресу ____, взяв с собой рюкзак, в котором у него был приготовлен топор. Описал маршрут следования и свои дальнейшие действия. Кабель с двух крыш перерубил топором, наблюдал искры, поскольку кабель был под напряжением. Похищенный кабель обжог, спрятал в кусты, а на следующий день сдал в пункт приёма металла на территории бывшего «ДОЗ». Общий вес провода был 15,7 кг., получил около 3800 рублей (т. 1 л.д. 52-53). 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, следует, что последний описал обстоятельства хищения кабеля (т. 1 л.д. 54-59).

Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО2 следует, что в июле 2018 года он обратил свое внимание на территорию базы, расположенной напротив ____, заметил, что туда можно свободно зайти, и там имеются заброшенные строения и техника, с подведенными к ним электрическими проводами. Его интересовал цветной металл, который можно было найти на территории, а также получить при обжигании электрических проводов. В июле 2018 года, точную дату не помнит, проник на территорию базы с целью осмотра территории и обнаружил, что на двухэтажном кирпичном здании имеется электрический кабель, а также на территории базы стоят автомобили «УРАЛ» и «Газ». Далее в один из дней сообщил о своей «находке» ФИО3, предложил совместно проникнуть на базу и поискать металл. На территории базы на одном из зданий решили похитить кабель, что и сделали в итоге. Описал похищенное. Данный кабель обожгли на территории базы и сдали там же на базе. 

Спустя некоторое время, в августе, точную дату не помнит, он снова проник на территорию базы, один, в поисках металла. В ночное время осмотрел находящиеся на территории автомобили «Газ» и «Урал». В ту же ночь он снял с автомобиля «Газ» радиатор охлаждения, открутив болты под капотом, на которых крепился данный радиатор, пассатижами, которые принес собой. Радиатор в дальнейшем разобрал и сдал медные и латунные детали в пункт приема цветного металла на базе. 

Через несколько дней после этого, он снова предложил ФИО3 пойти на территорию базы в поисках металла. Ночью пробрались на территорию базы через забор, по очереди пытались открутить медные тормозные трубки на автомобиле «Газ», но у них не получилось, тогда они их отломали. После этого они оборвали проводку под днищем автомобиля «Газ». Он предложил посмотреть наличие радиатора на автомобиле «Урал». Открыв крышку капота и убедившись, что радиатор на месте, они попытались снять радиатор, но у них не получилось. Подходящих ключей у них с собой не было. После этого они там же, на территории базы обожгли оборванную проводку, сдали провода и трубки на территории базы. 

На следующую ночь он один пришел на территорию базы, чтобы снять радиатор с автомобиля «Урал», для чего взял с собой рожковый ключ на 14. Проник на базу он тем же способом, ночью. Сняв радиатор, он отнес его к себе домой по адресу проживания, где разобрал, а после чего, утром, он отнес его в пункт прием цветных металлов на базу ТЗБ, где сдал его за 1500 рублей (т. 1 л.д. 142-145).

Из протоколов допросов обвиняемого ФИО2 следует, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину признает, в содеянном раскаивается, от дачи показания отказался (т. 2 л.д. 8-10, т. 3 л.д. 36-37).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 следует, что в конце июля 2018 года ФИО2 сказал ему, что на базе, возле ФИО4 ____ имеются кабеля и другой металл, предварительно сговорившись о хищении, в ночное время проникали на территорию базы через забор, возле ____ похитить кабель на стене кирпичного здания. Убедившись, что кабель не подключен к электричеству, оторвали данный кабель от стены и от креплений. Длина кабеля составила примерно 20 метров. Похищенный кабель обожгли там же, на территории базы, сдали его пункт приема цветных металлов так же на базе, мужчине по имени Олег. 

Через несколько дней, ФИО2 предложил ему снова сходить на территорию базы в поисках металла и его хищении. ФИО2 сообщил, что ранее он снял радиатор с автомобиля «ГАЗ 3307», расположенного на территории базы. Придя на территорию базы, они подходили к автомобилям «ГАЗ 3307» и «Урал», осматривали их. Их заинтересовали медные трубки и радиатор на автомобиле «Урал». В этот же день, они попытались открутить медные трубки на автомобиле «Урал» и «ГАЗ 3307», но у них не получилось их открутить, и тогда они пообломали трубки. Также в этот же день они пообрывали электропроводку под днищем автомобиля «ГA3 3307». В этот же день они решили посмотреть, действительно ли есть под капотом «Урала» есть радиатор. Открыв капот автомобиля «Урал», они убедились, что радиатор на месте. Они попытались его снять, но у них ничего не получилось. Далее обожгли оборванные на «Газоне» провода. После этого они сдали медные трубки и провода тому же Олегу. Ему известно, что в следующую ночь ФИО2 снял радиатор с «Урала» (т. 1 л.д. 129-132).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, следует, что последний указал на место совершение преступления и рассказал об обстоятельствах (т. 1 л.д. 133-137). 

Из показаний обвиняемого ФИО3 следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину признает, в содеянном раскаивается. Подтверждает свои показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 63-66, т. 3 л.д. 42-43).

ФИО5 ФИО5 №2 суду пояснил, что он является пенсионером и индивидуальным предпринимателем. В настоящее время с супругой ведут совместное хозяйство, но проживает в городе Котласе, ухаживает за престарелыми родителями. В собственности имеет автомобиль «ГАЗ 3307» и «Урал» автокран, для деятельности индивидуального предпринимателя. Данные автомобили находились на территории базы ООО «

<

....>». До момента хищения деталей с автомобилей, они находились в рабочем состоянии. Описал запасные части и составляющие, похищенные из автомобилей -проводку, медные тормозные трубки, радиаторы. Также был похищен электрокабель ООО «

<

....>». Летом на базе замечали присутствие посторонних лиц, поставили видеокамеру. О хищении имущества узнал от супруги. Похищенное имущество оценил согласно предъявленного обвинения. Полагает, что ему причинен значительный материальный ущерб от каждого хищения. Описал свое материальное положение, проживает за счет пенсии. Супруга также получает зарплату, имеют в собственности грузовые автомобили, автокран стоит 800 000 рублей, «Газ» покупали еще 16000 рублей по старым ценам, автомашину «Камаз» автобетономеситель, стоимостью 400 000 рублей, также в собственности имеется помещение по ____, его частная собственность- бывшее помещение «Сбербанка» 148 м.2. 

ФИО5 ФИО5 №1 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. В собственности имеется магазин по ____, склады 21, 22 на ____ которые используются для складирования товара, мебели. В пятницу __.__.__ на складе не было света, но не придали этому значение. В субботу позвонили в ИРЭС узнать, что случилось. Далее осмотрели кабель, обнаружили хищение части кабеля около 30 метров ВВГ 4Х6 медный, ущерб оценил в 3762 рубля. Ущерб ему не возместили, извинений не приносили.

Из протокола допроса представителя потерпевшей стороны ООО «

<

....>» ФИО5 №3 следует, что у ООО «

<

....>» имеется база по адресу: ____, представляет собой складские помещения и комплекс гаражей, огороженная территория, где размещены автомобили организации. На территории базы, на улице находится автомобиль «Урал», желтого цвета, автокран, г.р.з. Н 424 ОМ 43, принадлежит ФИО5 №2 Техническое состояние автомобиля хорошее, сбоев в работе не было. Данный автомобиль постоянно на виду, каждый день по несколько раз его видят все сотрудники. __.__.__ в течение дня сотрудники организации неоднократно проходили около автомобиля и никаких особенностей не замечали. __.__.__ в 10.20 ей на сотовый телефон позвонил их сотрудник А., который сообщил ей, что на автомобиле «Урал» отсутствует радиатор. Вместе с А. на месте происшествия присутствовал другой сотрудник, И. Они заметили с утра, что под автомобилем появилась лужа масла, после чего заглянули под машину и увидели крепления запчастей, болты, отсутствие радиатора. Новый радиатор для замены стоит в магазине 37 000 рублей. Предполагает, что ФИО5 №2 причинен ущерб именно на такую сумму. С __.__.__ по их территории и по территории соседних складов (это они обнаружили по камерам видео наблюдения) периодически появлялись трое молодых людей, подходили к счетчикам, срезали разные кабеля. В 19 часов __.__.__ у них вылетела сеть, произошел сбой, из-за которого отключилась камера, а также были проблемы в работе кассовых аппаратов в магазинах. Как сказали программисты, атака на сеть была внешняя, не компьютерная, то есть кто-то повредил провода извне. Из-за данного сбоя в системе, в ночь, с 04 на __.__.__, камерой видеонаблюдения запись не велась. Описала лиц, которых они видели по камерам наблюдения (т. 1 л.д. 172-174).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО5 №3 следует, что кабель, который вел от заброшенного здания на углу базы к вышке и к их гаражу, является их кабелем, который они протягивали самостоятельно за денежные средства ООО «

<

....>». Сотрудниками фирмы был проведен кабель марки ВВГ 4*10, в связи с чем и была предоставлена справка о стоимости кабеля ВВГ 4*10 из магазина «

<

....>». Так как именно такой кабель и проводился, а также приобретался в том же магазине в мае-июне 2018 года и заменен __.__.__, однако документы о покупке не сохранились, в связи с тем, что стоимость кабеля не планировалась к предъявлению. По поводу видеозаписи пояснила, что видеозапись с камеры видеонаблюдения не представилось возможным предоставить сотрудникам полиции в связи со сбоем. Уточнила, что молодые люди, которых наблюдали через камеры, одновременно не появлялись, ходили именно двое граждан, а не трое, как указывала ранее (т. 1 л.д. 180-181).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у ИП ФИО5 №1 работает с 2011 года разнорабочим, занимается доставкой, приемом и сборкой мебели. Мебель в магазин доставляет со склада №__ по ____ (продовольственная база). __.__.__ ушел со склада в 17.30. __.__.__ около 11.30 приехал на склад за мебелью, обнаружил отсутствие электричества, о чём сообщил ФИО5 №1 __.__.__ около 17 часов с ФИО5 №1 привезли товар на склад, свет также отсутствовал, в связи с чем решили проверить целостность кабеля, обошли склад и обнаружили, что часть кабеля отсутствует, то есть кабель был перерублен возле их склада и склада №__. Длина похищенного кабеля была примерно 30 метров, кабель находился еще под напряжением. Ранее кабель был протянут с крыши их склада, через крышу пристройки склада №__ по его стене и далее на распределительный столб. После просмотра видеозаписи, установленных на складе, они установили, что электричество пропало __.__.__ в 22 часа 34 минуты, т.к. камеры перестали работать (т. 1 л.д. 60).

Из протокола допроса свидетеля С. следует, что работает приёмщиком лома цветных металлов в ООО «

<

....> в августе 2018 года ФИО2 сдавал в пункт приема лома металла два радиатора охлаждения от автомобилей, пояснив, что прибрался в гараже (т. 1 л.д. 147-150).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, среди которых:

- заявление ФИО5 №1 о хищении силового кабеля 30 метров по адресу: ____ В, склад 21 (т. 1 л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ с участием ФИО5 №1, согласно которому была осмотрена территория базы возле склада 21 по адресу: ____ В (т. 1 л.д. 25-29);

- заявление ФИО5 №3 о хищении по адресу: Заводская, ____ радиатора с а/м Урал 555710 (т. л.д. 71);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому была осмотрена территория базы ООО «

<

....>» по адресу: ____, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 72-80);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому был осмотрен автомобиль ГАЗ 3307 г/н №__, находящийся на территории базы ООО «

<

....>» по адресу: ____, зафиксировано состояние автомобиля (т. 1 л.д. 92-94);

- протокол выемки от __.__.__, согласно которому у свидетеля С. по адресу: ____, стр. 17 были изъяты радиаторы охлаждения на автомашины (т. 1 л.д. 153-157);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому были осмотрены радиаторы охлаждения, изъятые в ходе выемки (т. 1 л.д. 158-160);

- заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, согласно выводам которой следует, что ФИО2 в период, инкриминируемый ему, равно как и в настоящее время, каким-либо хроническим душевным заболеванием не страдает, обнаруживает признаки акцентуации характера по смешанному эмоционально-неустойчивому типу. В инкриминируемый ему период мог полной мере осознавать фактический характер, социальную опасность своих действий и в полной мере руководить ими (т. 1 л.д. 241-250);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, в ходе которого осмотрен пакет №__ со следом ДНК с ручки капота а/м Урал г.р.з Н 424 ОМ 43; пакет №__ срез патрубка, изъятый в ходе ОМП от __.__.__; пакет №__ болты и гайки, крепления радиатора, изъятые в ходе ОМП от __.__.__ (т. 3 л.д. 44-46);

Переходя к анализу представленных доказательств суд, приходит к следующим выводам. Показания подсудимых и потерпевших согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами по уголовному делу. Данные доказательства оцениваются судом в своей совокупности и образуют единую картину преступления, дополняя друг друга. Небольшие разногласия в показаниях допрошенных лиц в целом не влияют на картину преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия в судебном заседании не установлено, все доказательства признаются допустимыми.

Оснований для оговора или самооговора подсудимыми, суд не усматривает.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения подсудимым по всем составам преступлений, где действия подсудимых были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя своё решение отсутствием значительности ущерба для потерпевшего ФИО5 №2 с учётом его материального положения. 

Суд полностью разделяет данную позицию государственного обвинителя, поскольку исследованными письменными материалами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5 №2 признак значительности ущерба не нашёл своего подтверждения, с учетом его материального положения, материального положения его семьи, находящегося в пользовании имущества, в том числе автомобилей, жилых и не жилых помещений, денежного оборота принадлежащих семье ООО «

<

....>» и магазина. 

Кроме того, суд считает что не нашёл своего подтверждения факт хищения именно подсудимыми с автомобиля «УРАЛ» 555710 г.р.з. Н 

<

....> электропроводки стоимостью 6200 рублей, принадлежащей гр. ФИО5 №2, никакими доказательствами данный факт не подтвержден, подсудимые, как в ходе предварительного следствия не давали показаний в части данного хищения, так и в судебном заседании отрицали хищение электропроводки с автомобиля «Урал». Похищенная проводка в ходе следствия изъята не была. По изложенным основаниям суд исключает данный объем похищенного из обвинения подсудимых. 

В остальной части действия подсудимых квалифицированы верно. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 так и постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует: действия ФИО2 по факту кражи у ФИО5 №1, по двум кражам имущества ФИО5 №2 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- совместные действия ФИО2 и ФИО3 по обоим хищениям - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым судом учитывается степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их имущественное положение, условия жизни, состояние здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенные подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совместно преступления относятся к категории средней тяжести, совершенные ФИО2 преступления, относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал, ранее судим за тяжкое имущественное преступление, судимость в установленные законом сроки не снята и не погашена. По месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, постоянного источника доходов не имеет. Также судом учитывается состояние здоровья ФИО2 (наличие зрения на один глаз). 

ФИО3 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, постоянного источника доходов не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по всем составам преступлений ФИО2 и ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом признается также по всем составам – наличие на иждивении малолетних детей. 

Суд не находит основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, заглаживание вреда перед потерпевшей стороной по факту хищения имущество ООО «

<

....>», так доказательств принесения извинений со стороны подсудимых суду не представлено, а представитель потерпевшей стороны ФИО5 №3 данный факт отрицала. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем составам преступлений суд признает рецидив преступлений. 

Судом не установлено основания для снижения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимым, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, данные о личностях подсудимых, образ жизни, социальное и семейное положение, состояние здоровья, имущественное положение, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, а ФИО2 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд счел назначать нецелесообразным. 

Оснований для освобождения от наказания подсудимых, а также для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, оснований для применения ФИО2 ст. 68 ч. 3 УК РФ, с учетом личности виновных, категории преступлений, не имеется.

По убеждению суда именно такой вид и размер наказания подсудимым будет отвечать целям и принципам уголовного наказания, а также способствовать их исправлению.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 «а» УК РФ с учётом личности виновного, ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее судим за совершение аналогичного имущественного преступления, судимость не снята и не погашена, постоянного источника доходов не имеет, исходя из характеристики по месту жительства злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: радиаторы охлаждения на автомобили «ГАЗ» и «Урал», выданные на хранение потерпевшему ФИО5 №2, подлежат оставлению последнему; следы ДНК подлежат оставлению при деле; срез фрагмента патрубка, болты, гайки, крепления радиатора подлежат возврату потерпевшему ФИО5 №2, в случае отказа от получения, подлежат уничтожению. 

Процессуальными издержками по уголовному делу являются: оплата услуг защитникам в ходе предварительного следствия - адвокату Лысюк А.В. в размере 

<

....> рублей по защите ФИО3, адвокату Сердюку В.А. в размере 

<

....> рублей и оплата адвокату Елсакову А.А. в сумме 

<

....> рублей за участие по назначению в ходе следствия по защите ФИО2, за участием защитников – адвокатов по назначению в ходе судебного заседания- по защите ФИО3 – адвокату Лысюку А.В. 

<

....> рублей, адвокату Елсакову А.А. 

<

....> рублей; по защите ФИО2 адвокату Сердюку В.А. 

<

....> рубль. А также оплата врачу психиатру-наркологу ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» В. в размере 

<

....>., врачу психиатру-наркологу П. в размере 

<

....> оплата медицинскому психологу ГБУЗ РК «

<

....> ЦГБ» М. в размере 

<

....> руб. 

Сумма, оплаченная специалистам за проведение экспертизы, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертизы данного вида должны проводиться в порядке служебного задания. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО2, несмотря на наличие иждивенцев у последлнего, процессуальных издержек затраченных на оплату труда защитников, учитывая их трудоспособный возраст, способность в настоящее время и в будущем получать доход. 

Мера пресечения в отношении подсудимых на апелляционный период подлежит изменению на заключение под стражу в целях исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 (три эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «а» (два эпизода) и назначить наказание в виде лишения свободы: 

- по каждому эпизоду по ст. 158 ч. 1 УК РФ на срок десять месяцев;

- по каждому эпизоду ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на срок один год восемь месяцев;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы по каждому на срок один год два месяца. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 и ФИО3 под стражу в зале суда немедленно. Отменить меру пресечения по вступлению приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с __.__.__. 

Время содержания ФИО3 под стражей с __.__.__ по день вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ за оплату труда защитников 

<

....> рубль.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ за оплату труда защитников 

<

....> рублей. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда специалистов по проведению экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, имеющиеся по делу вещественные доказательства: радиаторы охлаждения на автомобили, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 №2, оставить последнему; следы ДНК хранить при деле; срез фрагмента патрубка, болты, гайки, крепления радиатора вернуть потерпевшему ФИО5 №2, в случае отказа от получения, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение десятидневного срока после вручения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис 

<

....>