Дело №2-4992/2024

УИД 25RS0005-01-2024-003724-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мясниковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Финрегион" задолженность по договору займа №

<

номер> от 

<

дата> в размере 210 968,89 руб. ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5309,69 руб. ; издержки, связанные с рением дела в сумме 7 972,80 руб., в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке - 2430,60 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке - 542,20 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 5000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ООО "МФК 

<

данные изъяты> (далее - Общество) и Должником был заключен договор потребительского займа №

<

номер> (далее Договор) путем направления Обществом Оферты и её акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Заемщик акцептовал Оферту, размещенную в личном кабинете специальным кодом (простой электронной подписью), полученным от кредитора в sms-сообщении. Общество выполнило перед Заемщиком обязательства по Договору путем перечисления денежных средств способом, выбранным Заемщиком. В соответствии с условиями Договора, Заемщик обязан перечислить Обществу сумму займа и начисленные проценты не позднее даты, установленной Договором. Однако, до настоящего времени обязательства Заемщиком не выполнены. ПОО "МФК 

<

данные изъяты> права требования по договору займа уступлены ООО 

<

данные изъяты> на основании договора возмездной уступки прав требования № №

<

номер> от 

<

дата>. В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО 

<

данные изъяты> по договору первичной цессии, в полном объеме перешли к ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на основании Договора уступки прав требования (вторичной цессии) №

<

номер>-КА от 

<

дата>. До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратила, проценты на сумму займа и просрочки не уплатил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Представитель истца в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 подала письменное заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку она признана банкротом, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «МФК «Мани Мен» предоставил 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 50000 рублей, с уплатой определенных п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентов от суммы займа ежемесячно, со сроком возврата: 98 день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).

ООО "МФК "Мани Мен" права требования по договору займа уступлены ООО "АйДи Коллект" на основании договора возмездной уступки прав требования № №

<

номер> от 

<

дата>. 

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО "АйДи Коллект" по договору первичной цессии, в полном объеме перешли к ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" на основании Договора уступки прав требования (вторичной цессии) №

<

номер>-КА от 

<

дата>.

Факт заключения указанного договора и наличие неисполненных обязательств ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 

<

дата> по делу №

<

номер> 

<

данные изъяты> признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 

<

дата>, вступившим в законную силу, завершена процедура реализации имущества должника 

<

данные изъяты> последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

С требованиями о включении в реестр кредиторов ООО "МФК "Мани Мен" в период с 

<

дата> по 

<

дата> не обращалось.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или иномвиде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 

<

дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 213.27 названного закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

При разрешении возникшего спора суд исходит из того, обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не наступило.

Кроме того, заявленные к взысканию платежи не являются текущими, а также не отнесены к платежам, перечисленным в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 была завершена 

<

дата>, а о наличии не исполненных заемных обязательств ответчика взыскателю ПОО "МФК "Мани Мен" и соответственно в последующем истцу было достоверно известно с 2016 года, то есть задолго до окончания процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Крым сообщение о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1 было опубликовано в официальном издании в газете «Комерсантъ» от 

<

дата> №

<

номер>, а также из официальных общедоступных источников 

<

данные изъяты> включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что информация о возбужденной в отношении ответчика процедуре банкротства была общедоступной и размещенной в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Доказательств умышленного сокрытия ФИО1 сведений о ее банкротстве в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, исходя из того, что обязательства ответчика по уплате долга по договору займа возникли до признания ее банкротом, решением арбитражного суда ответчик признана несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам, и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Е.Л.Бекенштейн

Мотивированное решение составлено

в окончательной форме 

<

дата>