дело № 22-2035/2024 судья Залунина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Мацкевича О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Благовещенска Самохваловой В.Ю. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

14 февраля 2022 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства (наказание отбыто 13 сентября 2022 года)

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осуждённой.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Мацкевича О.А., прокурора Коваля М.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ею в 

<

адрес>, во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Благовещенска Самохвалова В.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию её действий, выражает несогласие с приговором суда; 

указывает, что судом необоснованно во вводной части приговора указаны судимости ФИО1 по приговорам Благовещенского районного суда Амурской области от 15.11.1995 года, Благовещенского городского суда Амурской области от 08.06.1999 года, Тамбовского районного суда Амурской области от 06.12.2005 года; указанные судимости в настоящее время погашены, однако учитывались судом и повлекли назначение чрезмерно сурового наказания;

обращает внимание на допущенные судом технические ошибки; во вводной части приговора неверно указан год отбытия ФИО1 наказания в виде исправительных работ по приговору Белогорского районного суда Амурской области от 14 февраля 2022 года «2024» вместо «2022»; в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом ошибочно указано о том, что ФИО1 совершала преступление 24 марта 2008 года;

просит приговор изменить; 

исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговорам Благовещенского районного суда Амурской области от 15 ноября 1995 года, Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июня 1999 года, Тамбовского районного суда Амурской области от 06 февраля 2005 года; 

во вводной части приговора указать об отбытии ФИО1 наказания по приговору Белогорского районного суда Амурской области от 14 февраля 2022 года в виде исправительных работ – 13 сентября 2022 года;

в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о совершении ФИО1 преступления 24 марта 2008 года;

снизить ФИО1 размер наказания до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (т. 1 л.д. 182).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали. 

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением судом соблюдён. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены, понятны и она осознаёт их характер (т. 2 л.д. 63). 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласилась осуждённая, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ей обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ приняты во внимание конкретные обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, которая судима, характеризуется удовлетворительно; на учёте в наркологическом диспансере не состоит; под наблюдением врача-психиатра не находится; обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи. 

Психическое состояние ФИО1 судом проверено с достаточной полнотой, выводы о её вменяемости в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, обнаруженные у ФИО1 

<

данные изъяты> л.д. 134-136). Выводы комиссии экспертов логичны, последовательны, сомнений и неясностей не содержат, поэтому оснований сомневаться в компетентности экспертов или не доверять их выводам по другим причинам оснований не имеется.

Данные о личности осуждённой, смягчающие и иные имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом учтены в полной мере. Иных данных ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд, пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, т.к. это противоречило бы принципам и целям назначения наказания, закрепленным в ст. ст. 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом во вводной части приговора необоснованно указаны судимости по приговорам Благовещенского районного суда Амурской области от 15 ноября 1995 года, Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июня 1999 года, Тамбовского районного суда Амурской области от 06 февраля 2005 года, поскольку указанные судимости в силу ст. 86 УК РФ на момент совершения ФИО1 преступления погашены, в связи с чем указание на них подлежит исключению из вводной части приговора.

Заслуживает внимание указание о допущенных судом технических ошибках при указании во вводной части приговора о дате окончания исполнения ФИО1 наказания в виде исправительных работ по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 14 февраля 2022 года 13 сентября 2024 года вместо 13 сентября 2022 года, а также при описании преступного деяния о совершении ФИО1 преступления 24 марта 2008 года.

Допущенные судом нарушения являюсь явной технической ошибкой, и подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания.

При назначении осуждённой наказания, суд указал о том, что ФИО1 судима. Несмотря на излишнее указание судом во вводной части приговора ряда погашенных судимостей, судом верно приведена судимость ФИО1 по приговору от 14 февраля 2022 года, которая правомерно учитывалась судом при назначении наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговорам Благовещенского районного суда Амурской области от 15 ноября 1995 года, Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июня 1999 года, Тамбовского районного суда Амурской области от 06 февраля 2005 года; 

заменить во вводной части приговора указание об отбытии ФИО1 наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 14 февраля 2022 года в виде исправительных работ с 13 сентября 2024 года на 13 сентября 2022 года;

в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о совершении ФИО1 преступления 24 марта 2008 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст.401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Коновалова