РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Богородицк 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-630/2018 по иску ФИО1 к ООО « Восход» о защите прав потребителей (о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа),

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Восход» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, указывая о том, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» был заключен Договор № участия в долевом строительстве (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, номер регистрационного округа №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Договор заключен согласно Закону №214-ФЗ. Предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств «Участника» для строительства многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома.

Объектом долевого строительства по договору является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п. 1.2 вышеуказанному Договору, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ т.е. до «ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры -в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 31 марта 2017 года. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира ему не передана. Им все условия по Договору были исполнены полностью и надлежащим образом. Он оплатил по условиям Договора стоимость квартиры в размере 2400000 рублей 00 копеек, а также стоимость услуги по государственной регистрации Договора и оформление права собственности на объект, которая составляет 3500 рублей, что подтверждается справкой о полной оплате квартиры, выданной ему застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 30 марта 2018 года по делу № частично было удовлетворено его исковое заявление о защите прав потребителей (о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа) за период с 01.04.2017 года по 31.01.2018 года, однако застройщик выводов не сделал, квартиру не передал до сих пор.

Новая просрочка исполнения обязательств по договору с 01.02.2018 года по 31.05.2018 года составила 121 день. Ставка рефинансирования центрального банка на момент передачи квартиры (момент наступления обязательств) по договору, то есть на 31.03.2017 года равна 10%.

Расчет неустойки за период с 01.02.2018 года по 31.05.2018 года: 2 400 000 рублей х121 х 1/1300 х10% =193600 рублей

На его претензию от 17.05.2018 года о решении вопроса в досудебном порядке, ответчик никак не прореагировал.

В соответствии со ст.4,6,10 ФЗ от 20.12.2004 года №214-ФЗ, просил суд:

Взыскать с ответчика возникшую неустойку в сумме 193 600 руб.

Взыскать с ответчика за нанесённый моральный вред 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика 50% штрафа за неисполнение требования Потребителя в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил заявление о рассмотрении данного искового заявления в его отсутствие, свои исковые требования к ООО «Восход» полностью поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Восход», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил письменное ходатайство и возражения, согласно которым ответчик вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве указанного объекта.

Ответчик разъяснял причины переноса сроков индивидуально, посредством телефонных, личных переговоров, проводимых сотрудниками отдела продаж и руководством компании. Дополнительно ими были разосланы письменные уведомления с проектом дополнительных соглашений об изменении сроков сдачи объектов долевого строительства в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. Ответчик не отказывается от исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве № (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день объект капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный одноподъездный жилой дом (№ по ГП), расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет высокую строительную готовность и готовится к сдаче в эксплуатацию. Истец имеет возможность осмотреть свое имущество, получить замеры фактической площади и описать все возникшие у него вопросы представителям ответчика. Извещение о завершении строительства подано 16.05.2018 года. С 25.05.2018 года ведется итоговая государственная проверка, результатом которой является заключение о соответствие объекта завершенного строительства требованиям технических регламентов. На основании ЗОС Администрацией 

<

адрес> выдается Разрешение на ввод в эксплуатацию.

Указанный жилой комплекс будет введен в эксплуатацию в ближайшее время, и все участники долевого строительства получат свои квартиры.

Таким образом, изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществлялась в рамках действующего законодательства и обязательство по передаче квартиры будет исполнено ответчиком. 

17.05.2018 года в адрес Ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки. 

28.05.2018 года ответчик направил истцу ответ, в котором предложил в качестве компенсации 30 000 рублей.

Ответчик по-прежнему предлагает заключить мировое соглашение и предлагает сумму в размере 50 000 рублей в течении 15 рабочих дней с даты утверждения судом такого соглашения.

К сожалению, ответчик не располагает возможностью удовлетворить требования истца в полном объеме, ввиду наличия других участников долевого строительства (более 600), имеющих аналогичное право требования и необходимости завершения строительства всего жилого комплекса более чем на 2000 квартир.

Таким образом, ответчик принял все меры к досудебному урегулированию спора, в добровольном разрешении сложившейся ситуации не отказывал, однако истец на уступки со своей стороны идти отказался, ввиду чего добровольно урегулировать спор не представилось возможным.

Исходя из вышеизложенного, ответчик считает требование о выплате неустойки в размере 193 600 руб. 00 коп., завышенным и невозможным к удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик не причинил своими действиями моральный вред истцу, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей являются необоснованными, также как и требования о взыскании штрафа по защите прав потребителя. Ответчик не отказывал в добровольном урегулировании сложившейся ситуации, вносил предложения по добровольному урегулированию спора. Так, ответчик провел 06.09.2017 года собрание со всеми участниками долевого строительства в 

<

адрес>, на котором дал подробные разъяснения относительно объекта долевого строительства, ответил на вопросы участников, в том числе на вопросы по добровольному урегулированию споров, связанных с изменением срока ввода объектов в эксплуатацию.

По состоянию на 26.06.2018 года, из требований 227 участников удовлетворены требования 202 в приемлемом для обеих сторон размере.

Таким образом, исходя из вышеизложенного ответчик считает требуемую истцом неустойку чрезмерно завышенной и некорректно рассчитанной, т.к. фактически обязательство по созданию имущества (квартиры) в интересах истца ответчиком были выполнены, денежные средства Истца расходовались в соответствии с их целевым назначением. Кроме того, ввиду возникновения проблем при организации водоснабжения объекта капитального строительства ответчик был вынужден понести дополнительные расходы на приведение объекта в соответствие с требованиями, предъявляемыми к объектам законченным капитальным строительством. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 193 600 руб. 24 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена по усмотрению суда. При удовлетворении исковых требований рассмотреть ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ. Просил снизить заявленный размер неустойки в соответствии с усмотрением суда, снизить заявленный размер морального вреда в соответствии с усмотрением суда, не применять к ответчику штраф по закону о защите прав потребителей, ввиду принятия ответчиком всех возможных мер к досудебному урегулированию спора.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика ООО «Восход».

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1,2 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно п.1 ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче. 

Таким образом, именно Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Восход» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого (дом №).

Согласно п.1.1 Договора, предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств «Участника» для строительства многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>), на земельном участке с кадастровым номером №, с целью приобретения участником в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на десятом этаже, секция 1, в осях 6(7)-11, И (К)-Л (Н) дома номер 1 (поз.1 по ГП), общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.4.1 вышеуказанного Договора на день его подписания составляет 2 403 500,00 рублей 00 копеек, из которых стоимость Объекта составляет 2 400 000 рублей, стоимость услуги по государственной регистрации настоящего Договора и оформлению права собственности на объект составляет 3 500 рублей 00 копеек.

Указанную сумму истец оплатили в установленный договором срок в полном объеме, выполнив свои обязательства по договору, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход».

Согласно п.1.2. договора об участии в долевом строительстве жилого дома, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 3-го квартала 2016 года. Срок передачи объекта в течение 6 месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. 

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика в письменных возражениях о том, что дольщикам направлялись уведомления об изменении сроков строительства, не может служить основанием для изменения указанных сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись. 

Однако, в установленные Договором сроки ответчик объект недвижимости не сдал в эксплуатацию, что послужило основанием для направления ответчику претензии, а затем для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, за период просрочки с 01.04.2017 года по 31.01.2018 года, морального вреда и штрафа.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области 30 марта 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Восход» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу ФИО1 неустойка в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, а всего в размере - 212 000 (двухсот двенадцати тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 23018 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 30 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в решении Богородицкого районного суда Тульской области от 30.03.2018 года, невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ связана с тем, что ООО «Восход» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Судом также установлено, что после вынесения решения Богородицкого районного суда Тульской области от 30.03.2018 года ответчик ООО «Восход» не обеспечил исполнение предусмотренных договором обязанностей -передать истцу квартиру в установленные договором сроки.

В связи с чем, истцом ФИО1 была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, и предложено ответчику в добровольном порядке в течение 10 календарных дней со дня получения письма погасить неустойку в сумме 168 000 рублей. Период просрочки истцом указан с 01.02.2018 года по 16.05.2018 года.

28.05.2018 года ООО «Восход» ответил на письменную претензию истца, указав на вынужденный перенос срока ввода объекта капитального строительства ввиду возникших проблем с осуществлением технологического присоединения к внешним сетям водопровода, потребовавших затрат дополнительного времени для их устранения. В ответе также указано на то, что ООО «Восход» готов к добровольному урегулированию спора и предлагает в качестве удовлетворения требований ФИО1 выплатить компенсацию в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих освободить его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценивая доводы представителя ответчика ООО «Восход», изложенные в письменных возражениях и ходатайстве, о том, что он был вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве указанного объекта, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика ООО «Восход» от ответственности перед участником долевого строительства за нарушение сроков исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «Восход» неустойки за нарушение исполнения обязательств за период с 1.02.2018 года по 31.05.2018 года являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, расчет размера неустойки, представленный истцом, ФИО1, является неверным.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 30.03.2018 года, ФИО1 была взыскана неустойка по 31.01.2018 года, то есть начало следующего периода просрочки исполнения обязательства -01.02.2018 года, дата окончания периода просрочки истцом определена по 31.05.2018 года, таким образом, период просрочки составил 120 дней, а не 121 день, как указано в исковом заявлении ФИО1

Кроме того, согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 27.03.2017г. по 02.05.2017г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9,75% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России"), а не 10%, как указано в исковом заявлении истца.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Восход» за период с 1.02.2018 года по 31.05.2018 года, ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 120 дней (с 01.02.2018г. по 31.05.2018г.), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве, 2 400 000 рублей, составляет: 2 400 000 рублей х 120 дней х 9,75% х 1/300 х 2 = 187 200 рублей 00 копеек. 

Таким образом, размер неустойки по исковым требованиям ФИО1 составляет 187 200 рублей, который подлежит снижению по следующим основаниям.

Представителем ответчика ООО «Восход» в представленном в суд возражении заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Восход» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 187 200 рублей 00 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Также судом учитывается, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в указанном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.

В связи с чем, суд полагает снизить размер неустойки с 187 200 рублей до 55 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда и штрафа, суд руководствуется нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца ФИО1 как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных ему физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что ответчиком были приняты меры к досудебному урегулированию спора, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа следует отказать, являются необоснованными, поскольку требования истца о выплате ему неустойки, изложенные в его претензии от ДД.ММ.ГГГГ, даже в части его требований ответчиком ООО «Восход» удовлетворены не были.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (55 000 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп.) / 2 = 28 500 рублей 00 коп.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 28 500 рублей и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ООО «Восход» в пользу истца штрафа до 15 000 руб. 00 коп.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере – 2150 рублей (требование имущественного характера -55 000 рублей и одно требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО « Восход» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, 27.07.2012г. поставлено на учет в налоговом органе, место нахождения: 300041, 

<

...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>) неустойку в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, а всего в размере - 72 (семидесяти двух тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере 2 150 (двух тысяч ста пятидесяти) рублей.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №1 по Тульской области), наименование платежа: госпошлина в суд общей юрисдикции, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула, расчетный счет: 

<

***> в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району), ИНН: 

<

***>, ОКТМО: 70608101 (г.Богородицк Богородицкого района), КПП: 711701001, БИК: 047003001, Код бюджетной классификации:18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года