УИД: 78RS0014-01-2024-007066-86

Дело № 0г. Санкт-Петербург 

5 марта 2025 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Россети Ленэнерго» об обязании совершить определенные действия,

с участием истца и его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО «Россети Ленэнерго», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 39-40), просил истребовать у ответчика правоустанавливающие документы на опору (столб) ЛЭП, а в случае непредоставления таких документов – обязать ответчика произвести демонтаж (перенос) незаконно установленной опоры (столба) ЛЭП, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., Пязелево, ..., кадастровый № 0; в отношении земельного участка какие-либо ограничения или запреты не зарегистрированы; вместе с тем, на земельном участке находится принадлежащая ответчику опора (столб) ЛЭП, что ограничивает право собственности истца на земельном участке; ответчиком не представлено документов, подтверждающих законность установки опоры (столба).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены С и С

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали о изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика явилась, исковые требования не признала.

Третьи лица С и С не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки третьих лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и его представителя, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на основании договора № 0 передачи земельного участка в собственность гражданина от 00.00.0000 с 00.00.0000 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., Пязелево, ..., кадастровый № 0 (Л.д. 7-18). Кадастровый учет земельного участка произведен 00.00.0000.

Через земельный участок истца проходит линия электропередач ВЛ 0,4 кВ и У/О от ТП223 ..., принадлежащие ответчику ПАО «Россети Ленэнерго», в связи с чем на земельном участке истца установлена опора (столб) ЛЭП. Данное обстоятельство сторонами признаётся и подтверждается материалами дела. О наличии на земельном участке опоры (столба) ЛЭП истцу было известно до момента приобретения земельного участка в собственность, что им в ходе рассмотрение дела признавалось.

В соответствии с инвентаризационной карточкой и паспортом воздушной линии электропередачи вышеуказанный линейный объект возведен в 1975 г. (Л.д. 73-74, 92-95).

Посредством установленной на земельном участке опоры (столба) ЛЭП осуществляется электроснабжение ... (собственник С) и ...А по той же улице (собственник С).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0, Пленума ВАС Российской Федерации № 0 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа заявленных истцом требований, именно на истца возлагается обязанность доказать наличие нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Суд принимает во внимание, что не всякое ограничение прав собственника подлежит защите в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством установлены законные основания для обременения права собственности, в том числе в виде установления вида разрешенного использования земельного участка, ограничений в пользовании земельным участком в связи с охранной зоной объектов инфраструктуры, водных объектов.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорный линейный объект возведены в 1975 ... иными объективными доказательствами данный факт не опровергнут. То обстоятельство, что обременение в отношении спорного земельного участка в связи с прохождением через него линий электропередач не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что ранее такая линия отсутствовала.

В соответствии с положениями части 1 статьи 69 Федерального закона от 00.00.0000 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 00.00.0000 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № 0, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В порядке пункта 4 Правил земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Указанными Правилами установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны воздушных линий.

Отсутствие в данных государственного кадастрового учета и ЕГРН информации о размещении на земельном участке истца воздушных линий само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по их переносу.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В порядке пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок приобретен истцом в собственность в 2014 г., а линия электропередач возведена в 1975 г., суд приходит к выводу о том, что истец приобрел указанный земельный участок с ограниченным его использованием, обремененным публичным сервитутом охранной зоны воздушной линии электропередач, и истцу на момент приобретения данного земельного участка были или могли быть известны объем и возможные пределы осуществления правомочий собственника.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести демонтаж (перенос) опоры (столба) ЛЭП, установленной на земельном участке, и производных требований о взыскании судебных расходов отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть подана обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2025 года