Судья Богачук М.Е. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 мая 2021 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при секретаре Кужаровой А.А., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 (путем использования видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Дорофеева Л.М., Ястребовой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитников - адвокатов Дорофеева Л.М., Ястребовой Н.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Респ. Украина, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания его под стражей с 25 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Респ. Украина, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы, время содержания его под стражей с 25 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск, заявленный прокурором Ленинского района г.Ростова-на-Дону, удовлетворен частично, взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход государства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 605 515 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденных ФИО2 и ФИО1, адвокатов Дорофеева Л.М., Ястребовой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Горбачева Г.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 и ФИО1 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью, по их ходатайствам приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Дорофеев Л.М., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий ФИО2, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания и ставит вопрос о его смягчении. По мнению защитника, пи назначении судом наказания не были в полной мере учтены данные о личности и смягчающие ФИО2 наказание обстоятельства. Так, осужденный вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того судом не были учтены тяжелое материальное положение членов семьи виновного, подтверждающееся соответствующими документами, что явилось следствием совершения им преступления. На основании изложенного защитник просит приговор изменить, смягчить ФИО2 размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Ястребова Н.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не учел в полной мере данные о его личности, частности те обстоятельства, что он дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, положительно по месту регистрации, официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении мать пенсионера. Необоснованно не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное добровольное возмещение ущерба. Обращает внимание на его правопослушное поведение в ходе предварительного следствия. Считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Считает, что с учетом указанных выше обстоятельств в отношении него могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитников Ястребовой Н.В. и Дорофеева Л.М. государственный обвинитель Мрыхин С.Е. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было им предъявлено, с которым согласились как сами осужденные, так и сторона обвинения. 

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали в судебном заседании, пояснив о том, что ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия ходатайства, обвинение им понятно, вину признают полностью.

В судебном заседании участники процесса возражений на ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласились на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав их действия по ч.3 ст.256 УК РФ, в соответствии с предъявленным им обвинением.

Законность осуждения ФИО1 и ФИО2, как и правильность квалификации их действий, никем не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вопреки утверждению стороны защиты при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, женат, официально трудоустроен, является гражданином Респ.Украина, регистрации не территории Российской Федерации не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, состоит в гражданском браке, официально трудоустроен, является гражданином Респ.Украина, регистрации не территории Российской Федерации не имеет; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства сельской администрации характеризуется посредственно, ст. участковым инспектором Новоазовского РО МВД ДНР характеризуется с положительной стороны, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие у виновного заболевания, нахождение на иждивении отца-пенсионера, который страдает скрыто и является скрыто, частичное добровольное возмещение ФИО1 ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении матери-пенсионера, частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Таким образом, все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривается таковых и в настоящее время.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание виновных обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить к каждому из подсудимых положения ст. 64 УК РФ, признавая указанные выше смягчающие обстоятельства исключительными, и назначил ФИО1 и ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.256 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исправления ФИО1 и ФИО2 в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении виновным наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положениям ч.1,5 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для смягчения ФИО1 и ФИО2 наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья