Дело № 1-16/2017 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Магнитогорск Челябинской области 3 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Хасановой Д.Р., 

при секретаре Рубцовой Т.Н., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Лапко Г.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Антилова Ю.А., предоставившего удостоверение № и ордер №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Г.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

15 июня 2016 года в вечернее время ФИО1, находясь около 

<

адрес> увидел ранее незнакомого Г.В.А., и имея умысел на хищение имущества последнего, подошел к Г.В.А. и окликнув его, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему один удар кулаком по лицу в область носа. От полученного удара Г.В.А. упал на землю. После чего ФИО1, с целью подавления воли потерпевшего Г.В.А. к сопротивлению, вновь применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее 10 ударов ногами и кулаками по телу в область ребер справа и по жизненно важному органу - голове Г.В.А., который от полученных ударов потерял сознание. После нанесения ударов, ФИО1 открыто похитил из кармана джинс Г.В.А. сотовый телефон «Alcatel one touch» стоимостью 1470 рублей, в котором находилась сим-карта не представляющая материальной ценности, на счету были деньги в сумме 62 рублей, а также в телефоне находилась флеш-карта на 2 Гб стоимостью 100 рублей и из другого кармана джинс ФИО1 открыто похитил деньги в сумме 130 рублей, и банковскую карту «Альфа Банк», не представляющую материальной ценности, принадлежащие Г.В.А., и с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Г.В.А. материальный ущерб на общую сумму 1762 рубля, а также на основании заключения эксперта № 858 «Д» от 19 августа 2016 года переломы 8-10 ребер справа с локальной подкожной эмфиземой, повлекшая за собой длительное расстройство здоровья, причинившее вред здоровью средней степени тяжести; тупую травму носа (перелом костей носа, ушибленная рана и ссадины на спинке носа), повлекшая кратковременное расстройство здоровья, причинившее легкий вред здоровью; гематому век, ссадины век, брови слева, ушибленную рану в надбровной области справа, ушной раковины справа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, в том, что нанес потерпевшему вред средней тяжести и открыто похитил имущество потерпевшего. Показал, что в июне 2016 года около 23:00 часов он с братом находился у 

<

адрес>, распивали спиртное. К ним подошел потерпевший, находился в алкогольном опьянении, попросил сигарету. Он дал. Затем потерпевший попросил выпить. Он сказал ему: «Иди своей дорогой». Далее потерпевший спросил, знает ли он, что обозначает имеющаяся у него на руке татуировка - скорпион, служил ли он в армии и попытался схватить его за руку, чтобы рассмотреть татуировку. После этого он нанес потерпевшему два удара по лицу. Потерпевший стал падать, при падении зацепился за его футболку. Он споткнулся, и они вместе упали. Он тут же встал и нанес ему удары руками по голове, и ногами по ребрам. Его оттащил брат. Затем он услышал звук смс-сообщения телефона потерпевшего, и из кармана его джинс вытащил телефон. Когда он вытаскивал телефон, из этого же кармана выпали деньги - мелочь, которую он не подбирал. Потерпевший в это время стоял на четвереньках, пытался подняться, был в сознании. Более никакое имущество у потерпевшего он не похищал. В телефоне были флеш-карта и сим-карта, которую он выбросил. Потерпевший вряд ли осознавал, что с ним происходит, так как находился в алкогольном опьянении.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. 

В явке с повинной подсудимый ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что он нанес Г.В.А. два удара в область лица, от которого тот стал падать, схватил его за одежду, вместе они упали. Потерпевший стал с ним бороться и тогда он нанес ему около 10 ударов кулаками, локтями и коленями в область головы, туловища и груди. После чего из правого кармана джинс достал сотовый телефон «Алкатель», в другом кармане обнаружил мелочь и карточки. Его оттащили. Телефон он забрал себе, остальное выбросил в сторону (л.д. 27). 

После оглашения явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил ее частично. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу в область носа и не менее 10 ударов ногами и кулаками по голове и телу в область ребер справа. Во время нанесения ударов похитил из кармана джинс мужчины сотовый телефон, деньги и банковскую карту, при этом мужчина находился без сознания. Телефон он оставил в личное пользование, деньги потратил, карту выбросил (л.д. 34-38). 

После оглашения показаний, ФИО1 не подтвердил их, отвечая на вопросы участников процесса показал, что подписал данный протокол под давлением следователя, в отсутствии адвоката. 

Допрошенный в качестве дополнительного допроса подозреваемого, ФИО1 подтвердил показания, данные им ранее, дополнил, что удары ногами и руками по телу и голове потерпевшего наносил стоя (л.д. 75-77). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их.

В ходе проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1, подтвердил свои показания, воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 86-89).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил показания, данные им ранее, дополнил, что похитил 130 рублей. Сим-карту и флеш-карту из похищенного телефона он выкинул, телефон оставил себе, деньги потратил (л.д. 104-106). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд считает, что его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Г.В.А. в судебном заседании показал, что 16 июня 2016 года после 21 часа он возвращался домой пешком, шел по ул. Московской в сторону ул. Советской через квартал, когда сзади ФИО1 крикнул ему: «Стой!». Он остановился. ФИО1 сразу нанес ему удар кулаком в переносицу. От удара он упал и потерял сознание. Через какое-то время очнулся, был весь в крови, дополз до вокзала, где охранник вокзала вызвал ему скорую помощь. У него были сломаны 3 ребра справа, нос, разорвано правое ухо, разбита голова в надлобной волосистой части слева и справа, рассечена надбровная область слева и справа. Он лечился стационарно и амбулаторно. Как ему наносили остальные удары, он не чувствовал. Чтобы ФИО1 что-либо у него требовал, не слышал, так как потерял сознание. У него был похищен телефон «Алкатель», в котором находилась флеш-карта, на счету сим-карты были деньги, деньги в сумме 130 рублей, банковскую карту «Альфа Банк». Телефон и деньги ему вернули. Татуировку у подсудимого он не видел, так как было темное время суток, у подсудимого закурить или выпить не просил. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшего Г.В.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он давал аналогичные показания, уточнив, что после нанесенного удара в нос, у него пошла кровь, он упал на землю и сразу почувствовал нанесение ему не менее 10 ударов ногами и кулаками по голове и телу. В момент нанесения ударов он потерял сознание, в какой момент не помнит. Уточнил, что телефон пропал из кармана джинс. Как именно у него похищали имущество, не чувствовал, находился без сознания. Конфликта с нападавшим у него не было. В момент нападения ФИО1 ничего ему не говорил, никаких требований не высказывал. События происходили 15 июня 2016 года (л.д. 56-58). 

После оглашения показаний, потерпевший Г.В.А. подтвердил их в полном объеме, а также отвечая на вопросы участников процесса показал, что чувствовал, как ему подсудимый наносил удары, не мог сказать, сколько было ударов, потом посчитал по шрамам.

В ходе дополнительного допроса потерпевший Г.В.А. показал, что никакого конфликта между ним и ФИО1 не было. Когда подсудимый окликнул его «Стой!», он обернулся и ФИО1 сразу нанес ему один удар кулаком по лицу в область носа, отчего он упал на землю, и, возможно, немного задел при падении ФИО1 и тот упал вместе с ним, но он этого не помнит, но и не отрицает. После этого ФИО1 сразу поднялся, и сразу стал наносить ему многочисленные удары ногами и кулаками по голове и телу в область грудной клетки справа. Всего нанес не менее 10 ударов, во время избиения он потерял сознание (л.д. 82-83). 

После оглашения показаний, потерпевший Г.В.А. показал, что не помнит их, а также отвечая на вопросы участников процесса, показал, что не внимательно прочитал эти показания и подписал. Не помнит, падал ФИО1 или нет, помнит его лицо. Подпись в протоколе стоит его. 

Свидетель К.Е.С. суду показал, что летом 2016 года, когда он находился на службе, к зданию железнодорожного вокзала подошел потерпевший, был пьян, неопрятно одет, все лицо и голова были в крови, попросил вызвать скорую помощь. Он вызвал. Потерпевший пояснил, что он с мужчиной выпивал возле памятника «Первый паровоз». Около 20:00 часов мужчина проводил его. Потерпевший жаловался на сильные боли в спине, сказал, что у него были при себе телефон и кредитные карты, которые он при себе не обнаружил. Приехала «скорая», потерпевшего госпитализировали. 

В ходе предварительного следствия свидетель К.Е.С., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены, дал аналогичные показания, уточнив, что у потерпевшего были травмы на лице и голове. Потерпевший пояснил, что его избили и похитили у него сотовый телефон (л.д. 63-64). 

После оглашения показаний свидетель К.Е.С. полностью их подтвердил.

Свидетель Х.А.В. суду показал, что подсудимый - его брат. В один из дней лета, вечером он с подсудимым стояли у 

<

адрес>, распивали спиртное. К ним подошел потерпевший, попросил сигареты и выпить. Они отказали ему, сказали идти, куда шел. Потерпевший спросил про татуировку у подсудимого, взял его за руку и спросил, служил он в армии или нет. На что подсудимый молча ударил потерпевшего. Момент нанесения удара он не видел, так как отвернулся, а когда повернулся, то увидел, что потерпевший лежал на асфальте, подсудимый стоял рядом. Он оттащил брата, так как думал, что брат изобьет потерпевшего. Затем он и брат пошли домой. Потерпевший остался лежать на асфальте. Дома брат достал телефон, и он понял, что это телефон потерпевшего. В какой момент брат похитил телефон, брат не говорил ему. Потерпевший брату не угрожал. 

В ходе предварительного следствия свидетель Х.А.В., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены, дал аналогичные показания, уточнив, что события происходили 15 июня 2016 года. Уточнил, что ФИО1 нанес Г.В.А. один удар кулаком в область лица, от полученного удара Г.В.А. упал на землю, зацепив за собой ФИО1, и он тоже упал вместе с Г.В.А., но брат сразу же поднялся и продолжил наносить удары Г.В.А. ногами и кулаками по телу и голове, нанес не менее 10 ударов. Он увел брата домой. Когда они шли домой, ФИО1 показал ему телефон и пояснил, что телефон он похитил у Г.В.А.. Пояснил, что не ожидал, что во время конфликта ФИО1 начнет наносить удары. Охарактеризовал брата положительно (л.д. 78-80). 

После оглашения показаний свидетель Х.А.В. полностью их подтвердил.

Свидетель З.В.С. суду показал, что он оперуполномоченный ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. В отдел полиции поступил материал по факту избиения потерпевшего Г.В.А.. Г.В.А. пояснил, что он с другом распивал спиртное по ул. Вокзальной в какой-то квартире, затем друг проводил его до остановки Вокзала и ушел, а потерпевший пошел пешком домой, находился в сильном алкогольном опьянении, где-то в районе вокзала его избили. Он помнил лицо парня, который сидел на нем сверху и бил. У Г.В.А. пропал сотовый телефон. Далее было установлено, что похищенным сотовым телефоном пользовался подсудимый ФИО1. ФИО1 пояснил, что он распивал спиртное с компанией друзей около дома, к ним подошел потерпевший. ФИО1 сказал Г.В.А., что у них своя компания. Между ними возник словесный конфликт, драка, в ходе которой ФИО1 избил Г.В.А. и забрал у него из кармана сотовый телефон. Подсудимый написал явку с повинной. 

В ходе предварительного следствия свидетель З.В.С., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены, дал аналогичные показания, уточнив, что ФИО1 пояснил, что он нанес Г.В.А. один удар кулаком в область лица. Когда Г.В.А. стал падать, зацепил ФИО1 за одежду, и они вместе упали. После чего ФИО1 продолжил наносить Г.В.А. удары ногами и кулаками по телу и голове, нанес не менее 10 ударов, похитил у него из кармана сотовый телефон, деньги и карточку. ФИО1 пояснил, что похищенным телефоном пользуется по настоящее время, добровольно выдал его, пояснил, что карточку выкинул, деньги потратил (л.д. 41-42). 

После оглашения показаний свидетель З.В.С. полностью их подтвердил.

В ходе предварительного следствия свидетель К.Д.А., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены, показал, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 в отделе полиции, в ходе которого Харченко добровольно выдал сотовый телефон «Алкатель», пояснив, что похитил указанный телефон ранее у Г.В.А. (л.д. 90-92). 

В ходе предварительного следствия свидетель Г.А.Н., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены, показал, что вечером 15 июня 2016 года он и Г.В.А. в его квартире немного выпили, после чего он проводил Г.В.А. до остановки «Вокзал» и поехал в сад, а Г.В.А. остался. По дороге в сад, до 21 часа, он звонил Г.В.А., у того все было хорошо. 16 июня 2016 года утром он звонил Г.В.А., гудки шли, трубку он не брал, затем телефон был отключен. Позже на работе он узнал, что Г.В.А. избили и ограбили, похитили у него телефон и деньги. От Г.В.А. ему известно, что с остановки он ушел, и где-то в кварталах на него напал ранее незнакомый парень, и похитил его имущество (л.д. 107-108). 

Кроме того, вину ФИО1 подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 4);

- заявление потерпевшего Г.В.А. от 17 июня 2016 года, в котором он сообщил о том, что 15 июня 2016 года около 20:20 часов в отношении него применено насилие, опасное для жизни и здоровья и похищено его имущество (л.д. 6); 

- протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъят сотовый телефон «Alcatel one touch» (л.д. 28);

- протокол выемки сотового телефона «Alcatel one touch» (л.д. 44-45);

- протокол осмотра сотового телефона «Alcatel one touch», который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 46-47,48);

- заключение эксперта № 858 «Д» от 19 августа 2016 года, согласно которого, у Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д. 68-70). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО1 

Судом установлено, что ФИО1 вечером 15 июня 2016 года, находясь у 

<

адрес>, применяя в отношении потерпевшего Г.В.А. насилие, опасное для жизни и здоровья, похитил имущество последнего. 

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе добровольной явки с повинной и проверки показаний на месте, также подтверждается показаниями потерпевшего Г.В.А., свидетелей З.В.С., К.Е.С., Х.А.В., К.Д.А., Г.А.Н., изъятием у подсудимого похищенного сотового телефона, его осмотром и другими доказательствами по делу. 

Так, из показаний потерпевшегоГ.В.А. следует, что подсудимый окликнул его, и когда он обернулся, ФИО1 применяя в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар кулаком в лицо, затем не менее 10 ударов ногами и кулаками по голове и грудной клетки справа. Во время избиения он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил пропажу своего имущества. 

Показанияпотерпевшего Г.В.А. подтверждаются показаниями свидетеля Х.А.В., в присутствии которого подсудимый применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а затем показал ему телефон и пояснил, что телефон он похитил у Г.В.А.. Подтверждаются показаниями свидетеля К.Е.С., который, неся службу в здании железнодорожного вокзала, вызвал скорую помощь подошедшему туда Г.В.А., у которого были травмы на голове, и который пояснил, что его избили и похитили у него сотовый телефон и банковскую карту, показаниями свидетеля З.В.С., которому ФИО1 в отделе полиции пояснил, что избил Г.В.А. и забрал у него из кармана сотовый телефон, деньги и карточку, после чего написал явку с повинной, и добровольно выдал похищенный им телефон в присутствии понятых, что подтвердил свидетель К.Д.А., показаниями свидетеля Г.А.Н., которому от потерпевшего Г.В.А. известно, что на последнего напал ранее незнакомый парень и похитил его имущество. 

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что потерпевшему Г.В.А. он нанес один удар кулаком по лицу в область носа и не менее 10 ударов ногами и кулаками по голове и телу в область ребер справа. Во время нанесения ударов похитил из кармана его джинс сотовый телефон, деньги и банковскую карту, при этом потерпевший находился без сознания. 

Однако в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в момент причинения потерпевшему насилия, потерпевший был в сознании. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд относится критически и расценивает его показания как способ защиты, попытку переложить ответственность на других лиц, избежать уголовной ответственности, опровергается его же показаниями в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что потерпевший находился без сознания. 

Суд принимает за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как эти показания даны в короткий промежуток времени после совершенного преступления, подтверждаются материалами дела, замечания на протоколы допросов ФИО1 не внес, подтвердил при проверке показаний на месте, после их оглашения в судебном заседании в целом подтвердил их.

Показания в ходе предварительного расследования подсудимого ФИО1, показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшего Г.В.А., свидетелей З.В.С., К.Е.С., К.Д.А., Г.А.Н., Х.А.В. согласуются как между собой, так и совокупностью других доказательств, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, изъятием у подсудимого похищенного имущества, его осмотром. 

У суда нет оснований не доверять, либо критически относится к показаниям потерпевшего и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в суде, так как судом не установлены обстоятельства их заинтересованности в оговоре подсудимого, исходе дела, не вызывают сомнений у суда в своей правдивости и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому могут быть положены в основу приговора. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд, исследовав доказательства по уголовному делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, в совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

О том, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение имущества потерпевшего свидетельствует о том, что подсудимый после произошедшего имущество потерпевшему не возвратил, а обратили его в свою пользу, распорядился по своему усмотрению.

По смыслу уголовного закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Признак разбоя "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья" нашел свое подтверждение, поскольку опасность насилия определяется с учетом, прежде всего, его последствий, реального вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Так, здоровью потерпевшего Г.В.А. был причинен средний и легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, установленные соответствующей судебно-медицинской экспертизой.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку применение насилия к потерпевшему при разбойном нападении умышленно причинен средней и легкой тяжести вред здоровью, было обусловлено целью хищения чужого имущества, в связи с чем основания для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствуют. 

Версия подсудимого о том, что протокол допроса в качестве подозреваемого от 26 июля 2016 года он подписал под давлением следователя, в отсутствии адвоката, не нашла своего подтверждения. Как следует из материалов дела, подсудимый допрашивался с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте - в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. Однако ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника и понятых, в протоколы допросов и протокол проверки показаний на месте не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний подсудимым, невозможности его участия в следственных действиях по состоянию здоровья и в применении к нему недозволенных приемов допроса. Признательные показания подсудимого на предварительном следствии не являются самооговором, поскольку подкреплены показаниями потерпевшего, свидетелей и заключением экспертизы, согласуются с другими собранными по делу объективными доказательствами, проверенными в суде. В ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял один и тот же адвокат, ни во время допроса, ни после допросов ФИО1 от услуг адвоката не отказывался. 

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной, чем он способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д. 27), 

<

данные изъяты>), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 50, 110). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, что он является ветераном боевых действий (л.д. 128). 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики по месту прохождения военной службы, по месту жительства. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего Г.В.А. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 23000 рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с невыполнением истцом требований ст. 132 ГПК РФ – не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов (отсутствуют сведения о размере выплаченной суммы по больничному листу, разница между размером заработной платы, подлежащей выплате Г.В.А. и выплатами по больничному листу, расчет исковых требований). 

Что касается исковых требований потерпевшего Г.В.А. о взыскании государственной пошлины, оплаченной за восстановление водительского удостоверения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку хищение водительского удостоверения потерпевшего Г.В.А. подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия не вменяется.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Г.В.А. к подсудимому ФИО1 в сумме 1000000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению частично. 

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, однако при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 1083, 1101 ГК РФ, учитывает степень вины подсудимого и его материальное положение, объем и характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, и его индивидуальные особенности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с подсудимого ФИО1 в размере 80 000 рублей. 

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, вещественное доказательство: телефон «Alcatel one touch», находящийся на хранении у потерпевшего Г.В.А., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования потерпевшего Г.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользуГ.В.А. в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В части взыскания материального ущерба в сумме 2100 рублей в удовлетворении исковых требований отказать.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство: телефон «Alcatel one touch», находящийся на хранении у потерпевшего Г.В.А., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись