Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> – 

<

данные изъяты> 26 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Андреевой Н.П., Корытовой А.Г., потерпевшей Потерпевший №1-Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Тропиной Д.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, учащегося 

<

данные изъяты> холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>79, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем NISSAN LAUREL (НИССАН ЛАУРЕЛЬ) с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при отсутствии водительского удостоверения (ранее не обучался в соответствующем учебном заведении на право управления транспортными средствами), что является нарушением требований абзаца 1 п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан «Иметь при себе.. . водительское удостоверение на право управления транспортным средством.. .», двигался со скоростью около 55 км/ч со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес>, следуя при этом на дистанции 6-7 метров до впереди движущейся неустановленной следствием легковой автомашины, ставя тем самым себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствие практических навыков и теоретических знаний управления транспортными средствами не позволяло последнему надлежаще оценить созданную им дорожную ситуацию (выбранную дистанцию до легковой автомашины), и при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять своевременные меры к его предотвращению, то есть выполнения своих обязанностей как лица, управляющего транспортным средством, относящегося к категории источников повышенной опасности, по неукоснительному соблюдению требований п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 1.5. Правил: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .». Продолжая движение в данном направлении, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 увидев, что легковая автомашина, следовавшая впереди него в попутном направлении по той же полосе движения (правой), стала экстренно снижать скорость своего движения, также применил торможение, однако вследствие ранее допущенного нарушения п. 9.10. Правил, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.. .», выразившегося в том, что он не соблюдал (не выбрал) безопасную дистанцию до указанной легковой автомашины, с целью избежания с ней столкновения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 8.1. Правил: «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения...», п. 1.4. Правил: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», наряду с торможением применил необоснованный маневр перестроения на левую половину дороги, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER (ТОЙОТА KOPOJIJIA ФИЛДЕР) с регистрационным знаком М 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>., следовавшего во встречном ему направлении по своей половине проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной легкомысленности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пассажиру автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER 

<

данные изъяты> причинены следующие повреждения - закрытый многооскольчатый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости с переходом на хирургическую шейку, головку с отрывом большого бугорка со смещением костных отломков; подкожные гематомы в области средней трети левого плеча, в левой ягодичной области и верхней трети левого бедра, в области средней трети правой голени и в нижней трети левой голени. Данные повреждения в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что 

<

данные изъяты>

Защитник-адвокат Тропина Л.Ф. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просила удовлетворить ходатайство ее подзащитного об особом порядке судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Корытова А.Г. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию его действий верной. 

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом исследована приобщенная по ходатайству стороны защиты расписка потерпевшей 

<

данные изъяты> подтвержденная ею в ходе судебного заседания, о получении 50 000 рублей на лечение от ФИО1

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд установил, что наказание по ч. 1 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и учебы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, положительные характеристики по месту жительства и учебы, добровольное возмещение вреда потерпевшей, молодой возраст подсудимого, отсутствие судимостей, осуществление ухода за престарелой бабушкой, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого ФИО1, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в том числе не находя оснований для назначения принудительных работ. 

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Таким образом, ФИО1 не исключается назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Тропиной Л.Ф. в ходе следствия в размере 5800 рублей, а также 3750 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не взыскивать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на указанный срок следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, реально.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> RUS – считать возвращенным владельцу 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Тропиной Л.Ф. в ходе следствия в размере 5 800 рублей, а также 3750 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В. Ткачева 

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева 

Секретарь: А.Б. Мункуева 

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-34