50RS0039-01-2024-004195-39 Дело № 1-293/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Шуклиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя Блудова С.В., Кондрашовой И.С.,

адвоката Галкина И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2022 года, но не позднее 16.09.2022г., более точная дата и время следствием не установлены, к ФИО1 обратился ранее ей знакомый Свидетель №1, с просьбой оказать содействие в беспрепятственном приобретении гражданства РФ его знакомому Потерпевший №1о. В ходе состоявшегося между указанными лицами в сентябре 2022 года, но не позднее 

<

дата> более точная дата и время следствием не установлены разговора, у ФИО1 находящейся на территории г.о. Раменское Московской ФИО4, возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1о., путем обмана последнего, а также злоупотребляя доверием Свидетель №1, с учетом сложившихся между ними доверительных отношений, относительно оказания содействия в беспрепятственном приобретении гражданства РФ, а также паспорта гражданина РФ. С этой целью ФИО1 во исполнение ранее возникшего корыстного преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, получение денежных средств с Потерпевший №1о., имея умысел на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что возможности и намерений повлиять на беспрепятственное приобретение гражданства РФ и паспорта гражданина РФ она не имеет, злоупотребляя доверием Свидетель №1, который не осведомлен о преступных намерениях ФИО1, ввела в заблуждение Потерпевший №1о., относительно возможности оказания содействия в беспрепятственном получении документов за денежное вознаграждение в размере не менее 120 000 рублей, при этом ФИО1 указала Потерпевший №1о. и Свидетель №1, на необходимость перечисления денежных средств на ее расчетные счета по номеру ее телефона 

<

номер>. При этом согласно достигнутой договорённости, между Потерпевший №1о. и Свидетель №1, последний должен переводить часть денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1о., со своего расчетного счета (Свидетель №1) на расчётный счет, указанный ФИО1 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, получив согласие от введенного в заблуждение Потерпевший №1о., относительно своих намерений и возможности, 17.09.2022г. в 12 часов 08 минут, получила от Свидетель №1, находящегося в 10 метрах от 

<

адрес> ФИО4 и в 20 метрах от 

<

адрес> ФИО4, часть денежных средств принадлежащих Потерпевший №1о., но фактически находящихся на расчетном счете Свидетель №1, который действовал по просьбе Потерпевший №1о., путем перечисления, с расчетного счета Свидетель №1, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» со своего расчетного счета 

<

номер> открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

номер> принадлежащий ФИО1 денежных средств в размере 60 000 рублей, оговорив, что остальную часть денежных средств необходимо перевести в дальнейшем. После чего, Свидетель №1, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, перевел 18.09.2022г. в 10 часов 09 минут, денежные средства, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» со своего расчетного счета 

<

номер> открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

номер> принадлежащий ФИО1 в размере 3 500 рублей, а также 14.10.2022г. в 13 часов 04 минуты с указанного расчетного счета на расчетный счет 

<

номер> принадлежащий ФИО1, денежные средства в размере 34 000 рублей. Также, Потерпевший №1о., согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1, перевел через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» со своего расчетного счета 

<

номер> открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

номер> принадлежащий ФИО1, денежные средства, а именно: 11.10.2022г. в 15 часов 59 минут в размере 5 800 рублей, 12.10.2022г. в 12 часов 14 минут в размере 20 000 рублей. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1о. материальный ущерб на сумму 123 500 рублей, что является значительным размером, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала и показала, что с Свидетель №1 они знакомы с 2012 года, некоторое время проживали вместе. Деньги в размере 130 000 рублей она отдала Свидетель №1 примерно в августе 2023 года в районе автосалона Рольф на севере Москвы. С потерпевшим Потерпевший №1 она лично не была знакома и у Потерпевший №1 деньги не брала. Свидетель №1 хочет ее оговорить по причине наличия на нее личных обид.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, от 25.01.2023г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО15, которая завладела его денежными средствами в размере 120 000 рублей (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия, от 07.01.2024г., согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес> ФИО4 и в 20 метрах от 

<

адрес>А по 

<

адрес> ФИО4. Данный участок местности представляет собой автомобильную парковку. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1 в указанном месте со своего мобильного телефона через приложение он перевел денежные средства в размере 60 000 рублей ФИО1 (т.1 л.д.92-97);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21» модель SM-G996B/DS в корпусе серебристого цвета. С участием свидетеля Свидетель №1 осматривается переписка в социальной сети «Ватс Ап» с ФИО1 (т.1 л.д.121-165);

- протоколом осмотра предметов от 04.03.2024г. (т.2 л.д.1-11).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что лично с ФИО22 он знаком не был, знает, что она была бывшей сожительницей его знакомого Свидетель №1, который рекомендовал ее, как человека, который может помочь в оформлении гражданства РФ. В сентябре 2022 года он передал Свидетель №1 для ФИО22 60 000 рублей наличными и копии документов. В последующем он еще переводил деньги для ФИО22 на общую сумму 123 500 рублей. Никакого гражданства он не получил и Свидетель №1 предложил ему обратиться в полицию, что он и сделал.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии следствия, согласно которым он знаком с Свидетель №1, знает, что тот является сотрудником полиции. Сам он работает заправщиком в автомобильной заправке. В сентябре 2022 года он обратился к Свидетель №1 с вопросом о возможности получения гражданства РФ, на что тот ответил, что нет. Примерно через 3 дня к нему на заправочную стацию приехал Свидетель №1 и сказал, что у него нашлась знакомая, которая может сделать гражданство РФ за 120 000 рублей в срок полтора месяца. Так как ему необходимо было получить гражданство РФ, он решил согласиться на данное предложение. ФИО8 сказал, чтобы он собирал необходимый пакет документов для подачи заявления на гражданство РФ, что он и начал делать. 

<

дата> к нему приехал ФИО8, которому он передал нарочно 60 000 рублей, в виде наличных денежных средств, а также копии своих документов необходимых для получения гражданства РФ, что в них входило он уже не помнит в настоящее время. ФИО8 пояснил ему, что 60 000 рублей и копии его документов он передаст своей знакомой ФИО3 ФИО6, так как они хорошо общаются с ФИО8, то у него не возникло каких-либо подозрений на данную тему. В этот же день в вечернее время в менеджере «Ватсап» ему написал ФИО8 и сообщил, что необходимо перевести 3500 рублей, якобы для оплаты государственной пошлины за получения гражданства. Он согласился перевести указанную сумму денежных средств. 

<

дата> он, используя мобильное приложение «СбербанкОнлайн», с помощь своего телефона, перевел Свидетель №1 указанную сумму денежных средств, который сказал, что переведет денежные средства своей знакомой, которая занимается оформлением его гражданства, то есть ФИО3 ФИО6. После перевода ФИО8 сообщил ему, что перевел денежные средства ФИО6. 

<

дата> в менеджере «Ватсап» Свидетель №1 написал ему, что необходимо перевести ФИО3 ФИО6 на банковскую карту N? 2202 2061 1741 5302 денежные средства в размере 5800 рублей за мед. комиссию. После этого он, используя приложение «СбербанкОнлайн» и указанный им мобильный телефон, осуществил перевод на указанную сумму. 

<

дата> ФИО8 сообщил, что необходимо перевести ФИО3 ФИО6 20 000 рублей на банковскую карту N? 2202 2061 1741 5302, так как она сообщила, что паспорт гражданина РФ на его имя готов и эта сумма является частью транша итоговой суммы, необходимой, для получения паспорта (из ранее указанных 120 000 рублей). После этого он также используя приложение «СбербанкОнлайн» осуществил перевод указанной суммы денежных средств на карту ФИО6. 

<

дата> Свидетель №1 сообщил, что ФИО3 необходимо перевести денежные средства в размере 34 200 рублей, так как у него не было денежных средств на карте, а были только наличные денежные средства, он сказал, что может лично встретиться и передать денежные средства, они договорились о встрече, после чего встретились и он передал указанную сумму денежных средств ФИО8, который сообщил, что переведет указанную сумму денежных средств сам на карту ФИО6. Указанная сумма денежных средств была также частью транша суммы из размера 120 000 рублей, за представление паспорта. Он также добавил, что ФИО8 ему сказал, что 120 000 рублей это сумма за получение паспорта, якобы договора о представлении его интересов, а 3.500 и 5.800 это сумма денежных средств необходимые для сбора документов. 

<

дата> Свидетель №1 сообщил ему, что необходимо взять в МФЦ справку об отсутствии судимости, путем отправки ему скриншота с диалогом, как он понял это был скриншот с человеком, который занимался оформлением его паспорта гражданина РФ. Он направился в МФЦ, подал заявление о получении указанной справки и получил указанную справку 

<

дата> и сообщил об этом ФИО8, чтобы он сообщил об этом ФИО6. После чего он стал ожидать указания дальнейших действий от ФИО6. Примерно в конце октября 2023 года от ФИО8 он узнал, что ФИО6 перестала выходить на связь, паспорт гражданина РФ так и не был готов, а денежные средства он назад не получил. ФИО8 также ему сообщал, что пытался связаться с ней, найти ее, однако, она скрывалась от ФИО8. Сам он ее не искал и никакие попытки ее найти не предпринимал, так как рассчитывал, что ее найдет ФИО8. Примерно в январе 2024 года, ФИО8 настоял на том, чтобы он написал заявление в полицию 

<

адрес> по мошенническим действиям ФИО6. Никаких договоров он с ФИО6 об оказания какой-либо помощи в получении гражданства не заключал, все было на честном слове и доверии. Ущерб, причинённый ему мошенническими действиями ФИО3 ФИО6 составляет 123 500 рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д.178-181).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, которые им были даны на стадии следствия.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что с ФИО22 (ФИО3) Е.Г. он знаком с 2012 года, сожительствовал с ней несколько месяцев. В 2022 году от ФИО22 он получил сообщение, в котором она просила у него денег в долг, но он ей отказал. Через некоторое время ФИО22 ему позвонила и сказала, что оказывает услуги иностранным гражданам по оформлению гражданства, о чем он сказал своему знакомому Потерпевший №1, который интересовался данным вопросом. ФИО22 озвучила ему сумму за свои услуги в размере 120 000 рублей, он передал ее Потерпевший №1, на что тот согласился и передал ему 60 000 рублей наличными, которые он положил себе на счет, а потом перечислил ФИО22, затем он перечислял ей денежные средства Потерпевший №1 в размере 3500 рублей за государственную пошлину и 5800 рублей за медицинскую комиссию, по том перечислял еще деньги.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии следствия, согласно которым в 2012 году он несколько месяцев сожительствовал с ФИО16, после чего длительное время с ней не общался. Примерно в июне 2022 года в мессенждере «Ватсап» с неизвестного ему номера: 89060095902 написал неизвестный человек, который представился ФИО3 ФИО6. В ходе переписки ФИО6 попросила денежные средства в долг, так как ее мама болеет. Он ответил, что денежные средства в долг дать не может, так как лишних денежных средств не имеет, после чего связь на некоторое время прекратилась. Спустя некоторое время, примерно в августе 2022 года ФИО6 также написала ему, что ее муж занимается набором людей в зону проведения СВО и предложила свести их с супругом последней, для обсуждения вопроса заключения контракта. Он согласился, они обсудили с ее мужем условия, однако, так как они ему не понравились, отказался от заключения контракта через ее супруга с МО. Через некоторое время после последнего общения она также ему сообщила, что у нее открыта фирма, которая оказывает какие-то юридические услуги, и занимается представлением интересов и предоставлением услуг иностранных граждан, а также лиц без гражданства в органах ОВМ МВД России. В связи с чем она сообщила, что имеет возможность в кратчайшие сроки, а именно примерно течении месяц-полтора месяца делать регистрации, патенты, вид на жительство и иные услуги, связанные с ОВМ. ФИО6 сказала, что если у него есть человек, для получения услуг, связанных с ОВМ, то обращаться к ней. Так же в сентябре 2022 года в мессенджере «Ватсап» ФИО6 написала ему расценки на получение РВП, вида на жительство, гражданства и снятие запрета на въезд на территорию РФ, а также указала сроки, в течение которых она может это сделать. Во время телефонного звонка она сообщила, что указанные услуги оказываются официально, без какой-либо противозаконной деятельности. Он в начале сказал, что у него нет знакомых, которым нужна данная услуга, однако, через некоторое время спросил у своего знакомого Потерпевший №1, который работает заправщиком на АЗС и они с ним поддерживают хорошие дружеские отношения, тот сказал, что хотел бы получить паспорт гражданина РФ, на что он ответил, что есть его знакомая, которая занимается юридическими услугами и сопровождением в ОВМ МВД России поданными заявлениями по данному факту. Потерпевший №1 попросил спросить про цену оказанной услуги и прочие нюансы. 

<

дата> в мессенждере «Ватсап» он написал ФИО3 ФИО6, о том, что его знакомому гражданину Азербайждана Потерпевший №1 необходимо сделать гражданство РФ. ФИО6 ответила, что необходимы копии документов Потерпевший №1 для оценки стоимости. После этого в мессенджере «Вастап», он отправил копии документов ФИО17, после чего ФИО3 ответила, что получение гражданства РФ для Потерпевший №1 будет стоить 120 000 рублей, а также что данная процедура займет полтора месяца. После этого он озвучил Потерпевший №1 указанные ФИО6 стоимость и сроки получения гражданства РФ, на что Потерпевший №1 согласился. ФИО6 написала, что 60 000 рублей необходимо заплатить сразу, а остальные 60 000 рублей при получении. На что он ответил, что 

<

дата> он может привезти документы и денежные средства лично. Но ФИО6 в голосовом сообщении сообщила ему, что можно не приезжать, а денежные средства отправить на банковскую карты и в месенджере «Ватсап» отправить фото документов Потерпевший №1 ФИО6 он ответил, что завтра решит, либо отправит на карту денежные средства, либо приедет передаст лично. 

<

дата> он забрал у своего знакомого Потерпевший №1 60 000 рублей, в виде наличных денежных средств, а также копии документов, необходимых для получения гражданства РФ. Он пояснил, что 

<

дата> решил поехать к ФИО6, чтобы передать ей указанные денежные средства, а также получить от нее документ, подтверждающий передачу документов в ОВМ, либо договор об оказания каких-либо услуг заключенный с Потерпевший №1 Приехав в 

<

адрес>, М.О. он в мессенждере «Ватсап» позвонил ФИО3 ФИО6. В ходе телефонного звонка он сообщил ФИО6, что приехал в 

<

адрес> и готов передать денежные средства и копии документов для оформления гражданства РФ. На что ФИО6 сообщила, что у нее заболел ребенок и что она не может выйти, поэтому попросила перевести денежные средства, в размере 60 000 рублей, на карту, чью именно он не указала, однако, насколько он помнит, указанная карта принадлежала ей, он это понял по анкетным данным указанных в переводе денежных средств, и на электронную почтет отправить копии документов Потерпевший №1 При этом сообщила данные банковской карты в личных сообщениях. После этого он, находясь на парковке вблизи 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, Московской ФИО4, со своей банковской карты Сбербанк 

<

номер> перевел 60 000 рублей ФИО3 ФИО6 на банковскую карту Сбербанк N? 2202 2061 1015 9774. Также на указанную ФИО6 электронную почту- advokatlena7777@yandex.ru он отправил копии документов Потерпевший №1 необходимые для получения гражданства РФ. В этот же день вечером ФИО6 в мессенджере «Ватсап» написала ему, что ей на карту нужно отправить 3500 рублей, якобы для оплаты государственной пошлины за получения гражданства. В этот же вечер он попросил ФИО6 отправить ему какой-нибудь документ о принятии документов Потерпевший №1 на получение гражданства РФ. На что ФИО6 ответила, что Потерпевший №1 идет вне очереди, и каких-либо документов предоставить не получится. Его это смутило, однако, он не подозревал и не мог предположить, что она его обманет. Он сообщил Потерпевший №1 о необходимости перевода денежных средств в размере 3 500 рублей, для оплаты гос. пошлины. 

<

дата> его знакомый Потерпевший №1 перевел ему на карту 3500 рублей, которые он впоследствии перевел ФИО3 ФИО6 на банковскую карту Сбербанк N? 2202 2061 1015 9774. 

<

дата> в месенджере «Ватсап» ФИО6 написала ему, что сегодня до 17:00 необходимо переслать на банковскую карту N? 2202 2061 1741 5302, денежные средства в размере 5800 рублей за мед. комиссию Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 он переслал данное сообщение, и перевел ФИО3 ФИО6 5800 рублей. На следующий день 

<

дата> ФИО3 ФИО6 попросила оплатить оставшиеся денежные средства, то есть оставшуюся сумму денежных средств от 120 000 рублей. Об этом он сообщил Потерпевший №1, который перевел со своей банковской карты денежные средства в размере 20 000 рублей на банковскую карту ФИО3 ФИО6 N? 2202 2061 1741 5302, данные которой он ему также скинул в «Ватсапе». После чего Потерпевший №1 отправил ему чек о переводе денежных средств в размере 20 000 рублей, который переслал ФИО3 ФИО6. 

<

дата> он со своей банковской карты перевел ФИО3 ФИО6 на банковскую карту N? 2202 2061 1741 5302 денежные средства в размере 34 200 рублей, которые ему в виде наличных денежных средств передал Потерпевший №1, а он уже позднее, положив их на карту, перевел ФИО6. После этого ФИО3 ФИО6 прислала ему фото переписки, на которой было написано, что «Магу могут принять вечером в среду 

<

дата> в 18:00». 

<

дата> в утреннее время ему позвонила в мессенджере «Ватсап» ФИО3 ФИО6 и сказала, что Потерпевший №1 сегодня не примут, так как отсутствует справка о судимости, сообщив, что данную справку необходимо сделать в МФЦ. Данная ситуация его начала напрягать, он стал предъявлять ей претензии, почему она сразу не сказала о необходимости справки и что срок получения паспорта увеличивается. Он передал Потерпевший №1, что необходимо получить справку об отсутствии у него судимости, после чего он пошел в МФЦ и примерно 

<

дата> получил указанную справку, которую перекинул ему, а он скинул ФИО6. Однако, ФИО6 устранилась от исполнения взятых на себя обязательств, перестала отвечать на звонки и сообщения, после этого, в мессенджере «Ватсап» он неоднократно стал задавать вопросы ФИО3 ФИО6 с просьбой вернуть денежные средства, так как услуга по получению гражданства РФ Потерпевший №1 не оказана в указанный ФИО3 срок, однако, она отказывалась это делать. До настоящего времени денежные средства в размере 123 500 рублей не возвращены. Так как ему было неприятно от данной ситуации, он сказал Потерпевший №1, чтобы тот подал заявление о мошеннических действиях ФИО6 в полицию 

<

адрес>. ФИО3 ФИО6 его номер телефона и номер телефона Потерпевший №1 заблокировала и на связь не выходит (т.1 л.д.107-112).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, которые им были даны на стадии следствия.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что является следователем, который вел данное дело. 

<

дата> он действительно выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, после чего знакомил ФИО1 и ее адвоката ФИО12 с материалами уголовного дела. Возможно при ознакомлении адвокат сфотографировал черновик данного постановления, в котором по ошибке было указано на прекращение уголовного дела в связи со смертью Свидетель №1, оригинал постановления находится в деле.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что с ФИО1 знакома давно. Примерно в августе-сентябре 2023 года она с ней ездила по автосалоном Москвы, подыскивали ФИО22 машину. В районе очередного автосалона Рольф ФИО22 сказала ей, что хочет встретиться с человеком и передать ему деньги. ФИО22 в машине пересчитала деньги, сколько было денег она не знает и ФИО22 ей не говорила, после чего она вышла из машины, встретилась с мужчиной и что-то ему передала, предположительно деньги. По внешнему вину мужнина был коренастый и лысый, но она его не очень запомнила, ей это было не интересно.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения ФИО1 преступления, показания потерпевшего содержат подробное описание обстоятельств совершения преступления, а возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана, вместе с тем, действия ее по ч.3 ст. 159 УК РФ (с использованием своего служебного положения) квалифицированы неправильно. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. 

Сам факт обладания этими полномочиями недостаточен для квалификации деяний как мошенничества с использованием служебного положения. Имеет значение, использовались ли организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия при совершении преступлений.

ФИО1 состояла в должности полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Жуковский и в ее должностные обязанности не входило выдача разрешений на временное проживание на территории РФ и оформление гражданства РФ, кроме того она находилась декретном отпуске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», переквалифицировать действия ФИО1 по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1о с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, нашли полное подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В суде были допрошен потерпевший Потерпевший №1о, который указал, несмотря на наличия постоянного заработка, причиненный ущерб в размере 123 500 рублей является для него значительным.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления. 

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Довод подсудимой ФИО1 о том, что денежные средства в размере 130 000 рублей она вернула Свидетель №1, объективно ничем не подтвержден. Свидетель Свидетель №2 в суде говорила о том, что в августе-сентябре 2023 года ФИО1 отдавала какой-то сверток какому-то мужчине, но достоверно она не знает что было в этом свертке и кому конкретно ФИО22 его передавала. В то время, как Свидетель №1 в суде не подтвердил факта возврата ему денежных средств. Оснований не доверять свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда не имеется, т.к. данные свидетели в суде были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В этой связи, суд считает, что позиция ФИО1, связанная с непризнанием вины, направлена на избежание ею ответственности и возможного наказания за содеянное. 

Доводы защиты о нарушении права ФИО1 на защиту в силу ст. 252 УПК РФ в связи вменением ей двух способов хищения (путем обмана и злоупотреблением доверием) суд признает неубедительными, т.к. ФИО1 сознательно сообщала заведомо ложные сведения относительно возможности изготовления документов, а так же используя доверительные отношения со свидетелем, злоупотребила его доверием, обманув потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, согласно ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, что и было судом сделано, т.к. суд переквалифицировал действия ФИО1 с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ, улучшив ее положения.

Указанная норма Закона действует во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, в силу которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его права на защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 226-О и от 

<

дата> N 2077-О).

Суд полагает несостоятельным довод защиты о фальсификации следователем документов и служебном подлоге, в связи с несоответствием резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> в отношении Свидетель №1 (т.2 л.д.56-62).

Тот факт, что в проекте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> в отношении Свидетель №1, следователем была допущена опечатка, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, т.к. в материалах уголовного дела имеется соответствующий оригинал постановления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой и защитой об этом не заявлялось, копия обвинительного заключения была получена ФИО1 

<

дата>. И только в суде сторона защиты выдвинула версию о подмене следователем листа в постановлении.

Представленная же адвокатом ФИО12 в ходе судебного заседания копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> в отношении Свидетель №1 в связи со смертью, в части основания прекращения отличается в части основания прекращения, однако, это не изменяет объема предъявленного ФИО1 обвинения, является не заверенной ксерокопией, происхождение которой неизвестно. 

Достоверных доказательств тому, что именно эта копия постановления была вручена следователем подсудимому и имелась в материалах дела суду не представлено, а допрошенный в судебном заседании следователь ФИО18 пояснил о возможности имеющегося проекта постановления, с которого адвокатом была сделана копия. 

В этой связи, суд полагает, что доводы адвоката о нарушении права на защиту ФИО1 и наличии другого постановления, основаны на предположениях. Кроме того, смысл предъявленного обвинения не меняет его сути, т.к. судом установлены событие и состав преступления. В связи с чем, основания для возвращения уголовного делу прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

Иные доводы защиты, в том числе о значительном ущербе, на существо предъявленного обвинения, доказанность вины подсудимой и правильность квалификации ее действий также не влияют.

Все другие представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, свидетельствующими о совершении данного преступления подсудимой по делу и правильности квалификации ее действий. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела, судом не выявлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевших логичны, последовательны, согласуются друг с другом и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании не было установлено каких-то достоверных доказательств того, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимую ФИО1, в связи с чем, показания потерпевших и свидетелей суд признает в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, формально положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего, что в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими ее наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания по мошенничеству, совершенному в сфере миграционного законодательства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая то, что подсудимой ФИО1 совершено преступление средней тяжести корыстной направленности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое, тем самым не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, а так же как не усматривает законным оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу данного уголовного закона отбытое подсудимым наказание по первому приговору засчитывается в срок вновь назначенного ему наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

ФИО1 осуждена Раменским городским судом Московской ФИО4 

<

дата> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание, в соответствии сч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее сыном ФИО2, 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 

<

дата>. Таким образом, на момент совершения данного преступления ФИО1 не была судима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 данным приговором, полностью присоединить наказание, назначенное приговором Раменского городского суда Московской ФИО4 от 

<

дата> и окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы и штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее сыном ФИО2, 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 

<

дата>. 

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей – исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления денежных средств: 

ИНН/КПП 

<

***>/771001001 УФК по Московской ФИО4 (ГСУ СК России по Московской ФИО4 л/с 

<

***>) Банк: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ФИО4 

<

адрес>, р/с 40

<

номер>, БИК 004525987, ОГРН 

<

***>, ОКПО 84695480, ОКТМО 46000000, ОКОГУ 1400050, ОКФС 12, УИН 41

<

номер>, КБК 417 116 03132 01 9000 140. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy S21» SM-G996B/DS – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1;

- оптический носитель – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Раменский городской суд Московской ФИО4. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья П.А. Сидоров