№ 1-116/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В. 

с участием государственных обвинителей – 

ст. помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Мелкозерова С.П.,

представившего ордер № 142 от 03 ноября 2017 года и удостоверение № 462,

при секретаре Сергеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... судимого:

- 07 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 29 января 2018 года Кировским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 04 минут 01 августа 2017 года с целью хищения чужого имущества пришел к кабинету № 5 ОГАУЗ «Детская городская больница № 2 Поликлиники № 1», где осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение указанного кабинета, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Ч. имущество: сумку стоимостью 1600 рублей, ключи в количестве 4 штук, магнитный ключ от домофона, кошелек, не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 3500 рублей, дисконтные карты магазинов Лента, Холидей, Стройпарк, Золушка, социальную карту «Канцелярский мир», банковскую карту Сбербанк РФ, не представляющие материальной ценности, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей. С места преступления ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО2 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания в ходе следствия, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, причиненный потерпевшей имущественный ущерб частично возмещен. Суд также учитывает возраст ФИО2, его состояние здоровья, семейное положение. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым ФИО2, представил органам следствия информацию о своей причастности к преступлению, обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, имеющую значение для расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить положения ст. 53.1 УК РФ. 

Гражданским истцом Ч. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Л. в размере 3500 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования Ч. признал полностью. 

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 исковые требования Ч. признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО2 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и считает, что исковые требования Ч. подлежат удовлетворению на основании ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшей в результате преступных действий ФИО2 Обоснованность и цена гражданского иска о возмещении материального ущерба подтверждается имеющимися доказательствами и ничем объективно не опровергается. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПризнатьФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговоры Октябрьского районного суда г.Томска от 07 декабря 2017 года и Кировского районного суда г.Томска от 29 января 2018 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Ч. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Ч. 3500 рублей (три тысячи пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку ключи в количестве 4 штук, магнитный ключ от домофона, кошелек, дисконтные карты магазинов Лента, Холидей, Стройпарк, Золушка, социальную карту «Канцелярский мир», банковскую карту Сбербанк РФ, хранящиеся у по потерпевшей Ч. – оставить по принадлежности у последней; флеш-карту с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать. 

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь: 

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-116/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.