Судья: Гривко Л.Н. д. № 12-302/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 19 июня 2018 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 мая 2018 года, которым

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении ФИО2 возвращены в ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении 63 СН 022837 от 23 апреля 2018 года, ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 13 июня 2017 года в 15 часов 20 минут на ул. Механизаторов, д.26 «а» г. Тольятти ФИО2, управляя транспортным средством «Нисан Тиида», государственный номер №, совершила нарушение п.13.11 ПДД РФ, а именно не уступил преимущество в движении автомашине Лада 11173 государственный номер № под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру ФИО11 легкий вред здоровью.

Судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области 03 мая 2018 года вынесено указанное выше определение. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Щукина О.О. ставит вопрос об отмене определения районного суда, ссылаясь на то, что указанные судом недостатки материала являются несущественными и могут быть восполнены при рассмотрении дела. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав потерпевшую ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, являются отношения в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно пункту 12 указанного Пленума ВС РФ в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов административного дела, и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2017 года в 15 часов 20 минут на ул. Механизаторов, д.26 «а» г. Тольятти ФИО2, управляя транспортным средством «Нисан Тиида», государственный номер №, совершил нарушение п.13.11 ПДД РФ, а именно не уступил преимущество в движении автомашине Лада 11173 государственный номер № под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру ФИО14 легкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта №18-4/195Т от 29.09.2017 г. и дополнительного заключения эксперта №18-4/304Т от 18.01.2018 г., согласно данных предоставленных медицинских документов у ФИО20 в ЛПУ выставлялся диагноз «Ушиб перерастяжение мышечно-связачного аппарат шейного отдела позвоночника», однако предоставленные медицинские документы достаточных клинических признаков, а также результатов динамического обследования, характерных для повреждений соответствующих данному диагнозу не содержат. Таким образом, ни подтвердить ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующих повреждений, не представляется возможным. 

Согласно заключения эксперта №18-4/195Т от 29.09.2017 г. выставленный ФИО21 диагноз: «Перелом 7 ребра слева» данными объективного инструментального метода исследования (компьютерной томографией грудной клетки) не подтвержден, поэтому судебно-медицинкой оценке не подлежит. 

Согласно дополнительного заключения эксперта №18-4/304Т от 18.01.2018 г. выставленный ФИО22 диагноз: «Перелом 7 ребра слева» данными более объективного, в сравнении ультразвуковым методом исследования, инструментального метода исследования (компьютерной томографией грудной клетки) не подтвержден, поэтому судебно-медицинкой оценке не подлежит. 

Согласно заключения эксперта №18-4/194Т от 29.09.2017 г. и дополнительного заключения эксперта №18-4/303Т от 18.01.2018 г., согласно данных предоставленных медицинских документов у ФИО27 в ЛПУ выставлялся диагноз «Ушиб верхней трети правой голени», однако предоставленные медицинские документы достаточных клинических признаков, а также результатов динамического обследования, данных инструментарных методов исследования, характерных для повреждений соответствующих данному диагнозу, не содержат. Таким образом, ни подтвердить ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующих повреждений, не представляется возможным. 

Согласно заключения эксперта №18-4/194Т от 29.09.2017 г. по имеющимся медицинским данным, при отсутствии объективных клинических признаков черепно-мозговой травмы в предоставленных медицинских документах, достоверно судить о наличии или отсутствии у ФИО15 «Сотрясения головного мозга» и дать судебно-медицинскую оценку вреда причиненного здоровью, не представляется возможным. 

Согласно дополнительного заключения эксперта №18-4/303Т от 18.01.2018 г. у ФИО16 по имеющимся медицинским данным, при отсутствии объективных клинических признаков черепно-мозговой травмы в динамике, отсутствии объективных данных о наличии телесных повреждений в области головы подэкспертного, достоверно судить о наличии или отсутствии у него «ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга», не представляется возможным. 

Согласно заключения специалиста в области судебной медицины ФИО26 от 24.10.2017 г., установленные у ФИО1 повреждения, как в отдельности, так и в совокупности по длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключения специалиста в области судебной медицины ФИО25 от 23.10.2017 г. у ФИО17 при наличии нескольких повреждений, оценка вреда здоровью производится в совокупности по более тяжкому повреждению, а именно в данном случае ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга с синдромом головной боли, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель расценивается как легкий вред здоровью. Для полного и объективного решения вопроса о достоверном характере повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью, целесообразно провести повторную судебно-медицинскую экспертизу экспертам, не участвующим ранее в проведении первичной экспертизы. 

Специалистом-врачом судебно-медицинским экспертом ФИО23 заключения даны в соответствии со ст.58 УПК РФ («специалист»), в рамках административного расследования по делу, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, предупрежден не был.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека. Причинение легкого вреда здоровью человека в результате нарушения Правил дорожного движения или нарушения правил эксплуатации транспортного средства влечет ответственность по ч. 1 рассматриваемой статьи. По ч. 2 комментируемой статьи правонарушение будет квалифицироваться в случае наступления вреда здоровью человека средней тяжести. Причинение тяжкого и особо тяжкого вреда здоровью потерпевшего является предметом регулирования уголовного права и конкретизируется нормами УК РФ.

Определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к анализируемой статье, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522. Согласно указанным Правилам степень тяжести вреда здоровью человека определяется в результате медицинской экспертизы, врачом, обладающим специальными знаниями имеющим лицензию по осуществление медицинской деятельности, включая работы по судебно-медицинской экспертизы (статья 6).

Таким образом, квалификация деяния и установления объективной стороны вмененного правонарушения будет зависеть от заключения медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В основу выводов судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должны быть положены доказательства по делу об административном правонарушении и установленные обстоятельства правонарушения в их совокупности, с учетом причинно-следственной связи между допущенным ФИО2 нарушением ПДД и причинением ФИО1 и ФИО24 вреда здоровью.

Таким образом, представленные материалы являются недостаточными для признания виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. 

Оснований для отмены определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 мая 2018 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.