№1-409/4-2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 10 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального округа г. Курска Бойченко Т.Н., ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката Лебединской С.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретарях Мосиной О.Н., Гладких О.Н., Будниковой А.С.,

а также - потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 12.11.2015г. мировым судьей судебного участка №1 судебного района ЦО г.Курска по ст.ст.158 ч.1, 62 ч.ч.1,5 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по данному приговору от назначенного наказания на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов»,

2) 30.05.2016г. Промышленным районным судом г.Курска, с учетом последующих изменений, по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 159 ч.1, 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 18.05.2018г. от основанного наказания по отбытии срока наказания, а дополнительное наказание полностью не отбыто,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., находясь в салоне автобуса ПАЗ 32053, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, осуществляющего движение по маршруту № «ФИО5 - ФИО6», который ехал в указанном автобусе по 

<

адрес> в качестве пассажира и, увидев лежавшие в одной из ячеек лотка, на капоте моторного отсека автобуса, денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО11, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, а именно денежных средств, находящихся в указанном лотке, принадлежащих ФИО11

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин., находясь в салоне автобуса ПАЗ 32053, регистрационный знак № на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» около 

<

адрес>, ФИО4 схватил из лотка, расположенного на капоте моторного отсека автобуса, денежные средства в сумме 2700,00 руб., принадлежащие ФИО11 и удерживая их в руке, стал выбегать через открытую дверь автобуса. В этот момент действия ФИО4 были замечены водителем данного автобуса ФИО12, а ФИО4, осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО12, игнорируя требования последнего, остановиться и вернуть похищенные им денежные средства, выбежал из автобуса на улицу вместе с похищенными денежными средствами. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, понимая, что его действия очевидны для окружающих, не обращая внимания на требования ФИО12 вернуть похищенные им денежные средства в сумме 2700 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО11, ФИО4 скрылся с места преступления, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на сумму 2700 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, считая, что он совершил не открытое хищение, т.е. грабеж, а кражу и далее показал, что 29.06.2018г. в утреннее время, на ост. общественного транспорта «пл. Перекальского» он сел в маршрутку - автобус «ПАЗ», по маршруту № «пр-т ФИО5 - ФИО6», чтобы прокатиться. В салоне автобуса было всего 3 человека, он сел на переднее пассажирское сидение, спиной к водителю в районе капота моторного отсека, с которым стал разговаривать. В ходе поездки он видел, как водитель автобуса, получая денежные купюры в виде 100,50 и 10 руб., которые передавали ему пассажиры за проезд, складывал в одну из ячеек лотка, на капоте моторного отсека, а когда водитель отвлекся и смотрел в другую сторону, то он взял эти деньги из лотка и выбежал из автобуса на ост. Садовая по 

<

адрес>. При этом показал, что никто не видел, как он украл деньги из лотка, т.к. люди вышли на остановке, а водитель отвлекся. Кроме того, добавил, что когда он выбежал, то никто ему вслед не кричал, чтобы он вернул деньги. Далее, он побежал во двор близлежащего дома по 

<

адрес>, похищенные деньги в сумме 2700 руб. он впоследствии потратил на личные нужды. Также добавил, что ранее на следствии он давал иные показания под воздействием дознавателя и оперативника, последний отбирал у него явку с повинной, чтобы его отпустили домой. Он намерен возместить ущерб, когда его выпустят. У него на иждивении – отчим - инвалид 1 группы и брат- инвалид 2 группы, с которыми он проживал.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО4 показал, что проезжая по 

<

адрес>, он выбежал из автобуса с похищенными деньгами и слышал, как ему вслед водитель автобуса стал кричать: «Стой, верни деньги!». Однако, проигнорировав требования водителя автобуса, он продолжал бежать с похищенными им деньгами, не оборачиваясь, так как понял, что его действия стали очевидными для водителя ФИО12 и окружающих, забежал во двор 

<

адрес>, а потом побежал вниз по 

<

адрес>. Вину свою в том, что он открыто похитил денежные средства у водителя автобуса, он признает полностью, в содеянном раскаивается искренне. (т.1 л.д. 64-68, 80-83) Указанные доказательства исследованы в суде в порядке ст. 276 УПК РФ.

Несмотря на отрицание вины в предъявленном ему обвинении, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО11, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается частными перевозками пассажиров, в связи с чем, арендует автобус ПАЗ 32053 регистрационный знак №, водителем которого является ФИО12 Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил водитель данного автобуса ФИО12, который рассказал ему об обстоятельствах произошедшего, а именно то, что на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес>, молодой человек похитил денежные средства в сумме 2700 руб., которые являлись выручкой, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Причиненный ему ущерб не возмещен, но от предъявления гражданского иска он отказывается. Также добавил, что ФИО4 является известной личностью среди водителей, т.к. он и ранее совершал хищения таким же способом у водителей автобусов. Со слов водителя, ему известно, что водитель требовал у Корень вернуть похищенные им деньги.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, из которых следует, что он работает водителем у ИП ФИО11, занимающегося перевозкой пассажиров, на автобусе ПАЗ 32053, регзнак № по маршруту № «пр-т ФИО5 – ФИО6». Так, ДД.ММ.ГГГГ. днем, осуществляя перевозку пассажиров на данном автобусе по вышеуказанному маршруту, он подъехал к остановке «пл. Перекальского» 

<

адрес>, зашли пассажиры и ранее незнакомый ему мужчина, это был Корень, который сел на переднее пассажирское сидение, спиной к нему в районе капота моторного отсека и стал разговаривать с ним, а он деньги получаемые от пассажиров за проезд, складывал в одну из ячеек лотка для денежных средств в одну стопку, которые периодически подсчитывал, а потому ему было известна общая сумма. Далее, примерно в 12 час. приехав на остановку «

<

адрес>» 

<

адрес>, из салона автобуса стали выходить пассажиры, а потом он повернулся налево, а потом - направо и увидел, что в лотке нет денег, а далее он увидел только «хвост» Корень. После чего, он вывел остальных пассажиров, личности которых не устанавливал, и вызвал полицию. Впоследствии парня задержали и он по фотомассиву опознал ФИО4

Будучи допрошенным на следствии в качестве свидетеля, ФИО12 показал, что в какой-то момент он увидел, как ФИО4 быстро схватил рукой из лотка, на капоте моторного отсека, денежные средства, которых на тот момент было 2700 руб. купюрами 100 руб., 50 руб. и 10 руб., т.к. он их пересчитал, и стал выбегать из автобуса, через открытую дверь. Одновременно с этим он стал кричать ему вслед, чтобы тот остановился и вернул деньги. Однако его требования он проигнорировал и убежал вместе с похищенными деньгами во двор 

<

адрес>, рядом с остановкой общественного транспорта. ФИО4 слышал, что он ему кричал, так как он только выбегал из автобуса с похищенными деньгами. Кроме того, в автобусе, также находились пассажиры, которые видели, как ФИО4 открыто похитил из лотка деньги и убежал. (т.1 л.д. 52-54) Указанные доказательства исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил показания данные на следствии и оглашенные в суде, мотивируя тем, что прошло много времени и он подзабыл некоторые моменты.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что работает дознавателем в ОД УМВД по 

<

адрес>, у него в производстве находилось данное дело в отношении ФИО4, который с участием защитника давал добровольно и без какого-либо воздействия признательные показания об обстоятельствах совершения им открытого хищения денежных средств у водителя маршрутного автобуса.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых также следует, что работая оперуполномоченным ОУР УМВД по 

<

адрес> он отбирал у ФИО4 явку с повинной и объяснения об обстоятельствах совершения им открытого хищения денежных средств из автобуса, которые ФИО4 давал добровольно и без какого-либо воздействия. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании охарактеризовала своего сожителя ФИО4, как доброго, отзывчивого человека, с которым прожила полтора месяца после освобождения из мест лишения свободы, который помогал ей и ее ребенку-инвалиду материально. При этом, со слов Корень, он работал водителем и каждый день приносил ей 1000 руб.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела.

Заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 2700 руб., причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму. (т.1 л.д. 4) 

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сознался в совершенном им преступлении, признал свою вину и рассказал об обстоятельствах совершения им открытого хищения денежных средств и указал, что водитель автобус кричал ему вслед, а он проигнорировал и убежал. (т.1 л.д. 55-56)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2018г., в ходе которого произведен осмотр автобуса ПАЗ 32053, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ расположенного около 

<

адрес>. (т.1 л.д.18-22)

Изменение в судебном заседании подсудимым ФИО4 своих показаний, а именно отрицание своей вины в совершении предъявленного ему обвинения, ссылаясь на то, что он давал первоначальные признательные показания в ходе дознания под воздействием оперативного сотрудника и дознавателя, опровергаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с участием сторон, в том числе признательными показаниями самого ФИО4 в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, с целью устранения противоречий, кроме того, показаниями данными в ходе дознания и оглашенными в суде: свидетеля ФИО12, указывающего на подсудимого, открыто похитившего денежные средства (выручку), принадлежащие потерпевшему ФИО7, последний также подтвердил данные обстоятельства со слов свидетеля (очевидца) ФИО12, свидетелей, а именно сотрудника ОУР ФИО14 и дознавателя ФИО13, которые отрицали в суде оказание ими какого-либо воздействия при даче ФИО4 объяснений и признательных показаний в ходе дознания соответственно, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, явке с повинной, исследованными судом.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а потому суд признает их допустимыми. 

Оценивая признательные показания ФИО4, данные в ходе дознания и оглашенные в суде, а также показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в совокупности со всеми вышеуказанными доказательствами, суд признает их достоверными, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимым и оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Таким образом, отрицание вины подсудимым в судебном заседании в предъявленном ему обвинении суд расценивает, как способ защиты, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Убедительных мотивов изменения своих показаний в суде подсудимый не привел, а ранее им данные показания согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными, а показания данные им в судебном заседании оценивает критически.

Факт оказания какого-либо воздействия оперативным сотрудником ФИО14 и дознавателем ФИО13 на подсудимого при даче им признательных показаний в ходе дознания ничем не подтвержден, эти показания даны подсудимым в присутствии защитника. При ознакомлении с материалами дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый каких-либо ходатайств и замечаний по делу также не делал.

Кроме того, данное обстоятельство также опровергается проведенной проверкой в отношении свидетелей ФИО14 и ФИО13 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному факту и по результатам которой следователем СО по ЦАО 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.10.2018г. в отношении указанных лиц.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 является доказанной.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что имея умысел на завладение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая, что его действия очевидны для водителя автобуса ФИО12 и посторонних лиц, игнорируя требования водителя, остановиться и вернуть похищенные им денежные средства, ФИО4 выбежал из автобуса на улицу вместе с похищенными денежными средствами в сумме 2700 руб. и тем самым, открыто, тайно и противоправно обратив их в свою пользу, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на сумму 2700 руб. 

Суд считает, что в момент совершения преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления.

С учетом изложенного, доводы подсудимого и его защитника относительно необходимости переквалификации действий ФИО4 на ст. 158 ч.1 УК РФ суд считает неубедительными, поскольку они не основаны на установленных в суде фактических обстоятельствах дела. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Что касается данных, характеризующих личность подсудимого, то суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным - отрицательно (т.1 л.д.142), по месту предыдущего отбывания наказания – положительно (т.1 л.д.140-141), по месту содержания под стражей - удовлетворительно (т.1 л.д. 140-141), не состоит на учете у врача-психиатра (т.1 л.д.102), но состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя» (т.1 л.д.100)

Кроме того, при назначении наказания ФИО4 суд учитывает выводы заключения специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ФИО4 страдает хроническим алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя), нуждается в лечении, которое ему не противопоказано. (т.1 л.д. 90)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд находит в действиях подсудимого ФИО4: явку с повинной (т.1 л.д.55-56) и активное способствование раскрытию преступления в ходе дознания, наличие отчима – инвалида 1 группы и брата-инвалида 2 группы, с которыми он вел совместное хозяйство.

Суд также принимает во внимание при назначении наказания подсудимому ФИО4 признание вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания, а также - мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО4 наличествует рецидив преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил данное умышленное преступление в период непогашенной судимости, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания с учетом правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. 

При этом оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ с назначением ему более мягкого наказания в виде лишения свободы, суд не находит.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в действиях ФИО4 суд не находит оснований для применения правил ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ему иного наказания, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать целям уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений на основании ст. ст. 43,60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит.

Таким образом, суд считает, что именно такое наказание, в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ст. 161 ч.1 УК РФ, суд не находит в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку приговором Промышленного районного суда г.Курска, с учетом последующих изменений, от 30.05.2016г. дополнительное наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с возложением определенных обязанностей ФИО4 не отбыто, то в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору следует присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по вышеуказанному приговору Промышленного районного суда г.Курска от 30.05.2016г. на основании правил ст.69 ч.4 УК РФ.

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания следует назначить подсудимому ФИО4 исправительную колонию строгого режима.

В силу ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету период содержания подсудимого ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО4 в виде заключения под стражей следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Промышленного районного суда г.Курска, с учетом последующих изменений, от 30.05.2016г. и окончательно назначить ФИО4 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Срок отбытия наказания исчислять с 10.10.2018г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы - исполнять самостоятельно.

На основании ст.53 ч. 1 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и являться 3 (три) раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО4 в виде заключения под стражей, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, но с момента вручения ему копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10.10.2018 г. обжалован не был и вступил в законную силу 27.10.2018 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>