Дело № 2а-920/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,

при секретаре Ибрагимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 14 ноября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мариинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы следующим. 11.04.2017 ФИО1 (далее - взыскатель, административный истец) в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, предъявила в ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области для принудительного исполнения исполнительный лист Мариинского горсуда Кемеровской области по делу №2-222/2016 о взыскании с ООО «МИНИ СИСТЕМ» (далее - должник) в её пользу 97 359 руб., неустойки за период с 08.01.2016 по 11.07.2016 в размере 128 513,88 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 117 936,44 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд и составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 600 руб., а всего 369 409,32 руб. В заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению содержалось ходатайство об обращении взыскания на имущество должника, а именно на пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria 

<

...>, принадлежащий по праву собственности должнику, и находящийся на хранении в Мариинском горсуде Кемеровской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от 19.04.2017 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство 

<

...>

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, на который федеральными законами от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» возложена задача по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе применять предусмотренные Законом меры принудительного исполнения.

В соответствии с частями 5-7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение названных требований закона судебный пристав-исполнитель уклонился от рассмотрения заявления взыскателя и не принял решения по существу заявленных требований об обращении взыскания на имущество должника. Пылесос марки Kirby G10E Sentria 

<

...>, принадлежащий по праву собственности должнику, на который могло быть обращено взыскание, находившийся на хранении в Мариинском горсуде Кемеровской области со дня вступления в законную силу решения суда, был передан судом должнику 28.09.2017, должник распорядился им по своему усмотрению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от 03.11.2017 исполнительное производство 

<

...> окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника утрачена.

Бездействием судебного пристава-исполнителя выразившемся в уклонении от обращения взыскания на имущество должника - пылесос марки Kirby G10E Sentria 

<

...>, находившийся на хранении в Мариинском горсуде Кемеровской области, нарушено право взыскателя на исполнение судебного акта и получение присужденных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. 

За подготовку документов для обращения в суд и составление настоящего административного искового заявления ФИО1 уплатила индивидуальному предпринимателю ФИО3 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 03.11.2017, актом о выполненных работах по подготовке документов в суд от 03.11.2017. Необходимость обращения за помощью к юристу вызвана тем, что ФИО1 не обладает специальными знаниями в области права, не может самостоятельно сформировать правовую позицию по спорному вопросу, составить исковое заявление, соответствующее требованиям КАС РФ. Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав- исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России

На основании данных норм права в случае удовлетворения требований, изложенных в настоящем административном исковом заявлении, расходы по оплате юридических услуг по его составлению, понесенные административным истцом, подлежат взысканию в его пользу с УФССП России по Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Лапиной Валентны Владимировны, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника ООО «МИНИ СИСТЕМ» по исполнительному производству 

<

...> в пользу взыскателя ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.12.2004) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд и составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах административного дела, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, доверяет представлять свои интересы ФИО3

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал административные исковые требования в полном объеме. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО2, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника ООО «МИНИ СИСТЕМ» по исполнительному производству 

<

...> в пользу взыскателя ФИО1. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.12.2004) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд и составлению искового заявления в размере 7 000 рублей. Дополнительно пояснил, что с 03.11.2017 года – момента вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 об окончании исполнительного производства 

<

...> административному истцу ФИО1 стало известно, что никакого имущества, в том числе пылесоса, на который можно обратить взыскание, нет, и именно это дата явилась точкой отсчета для обращения в суд с настоящими административными требованиями. Дополнительно пояснил, что хотел обратить внимание суда на противоречие судебного пристава-исполнителя, которая пояснила, что ФИО1 неоднократно поднимала вопрос об обращении взыскания на пылесос, принадлежащий должнику, что с очевидностью установлено. Постановление от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на пылесос на дату 25.04.2017 не существовало. Подвергают сомнению действительность данного документа, считают, что он исполнен задним числом, данное доказательство фальсифицировано, представляется суду в целях обоснования своей правовой позиции и преследует цель введения суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела. Данный документ был выполнен, если не сегодня, но не той датой, которой указан. Документ ФИО1 не направлялся, она его не получала. Сведений с сайта «Почта России» с указанием регистрируемого почтового отправления сторона административного ответчика не представляет, тем самым обстоятельства по доказыванию не выполняются. Вопрос по существу разрешен не был, фактически он и до настоящего времени по существу не решен. Только лишь 03.11.2017 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, с этого момента ФИО1 достоверно узнала, что никакого имущества, в том числе пылесоса, на который можно обратить взыскание, нет.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа 

<

...> от 17.11.2016 г.,выданного Мариинским городским судом Кемеровской области дело № 2-222/2016 от 12.07.2016г, возбуждено исполнительное производство 

<

...> от 19.04.2017г в отношении ООО «Мини Систем» о взыскании в пользу ФИО1 97359 руб., неустойки в размере 128513,88 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 117936,44 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5600 руб., а всего 369409,32 руб.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные организации, а именно ИФНС, УГИБДД ГУВД КО, Гостехнадзор. А также направлены запросы в электронном виде ПФ, ФМС, ФОМС, ОАО Национальный банк «Транс», Азиатско-Тихоокеанский Банк, ЗАО ВТБ 24, ЗАО «Райффазенбанк», ОАО Сбербанк России, в органы Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кемеровской области. Получены частично отрицательные ответы, установлен расчетный счет должника, открытый в Кемеровском отделении N 8615 ПАО СБЕРБАНК. 28.04.2017 года судебным приставом-исполнителем в Сбербанк было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на р/счете, с расчетного счета должника денежные средства в 2017 году не поступали.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...> было установлено, что должник по указанному адресу не располагается, имущества, подлежащего описи и аресту, для погашения суммы долга не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель ФИО1 просит обратить взыскание на имущество должника ООО «Мини Систем», а именно на пылесос электрический бытовой марки Kirbi G10E Sentria 

<

...>, находящийся на хранении в Мариинском горсуде Кемеровской области.

Однако в заявленном ходатайстве взыскателю было отказано 25.04.2017, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было направлено в адрес ФИО1

Постановление об отказе содержало следующие основания, согласно решению Мариинского городского суда Кемеровской области № 2-222/2016 от 26.07.2016 суд обязал ООО «Мини Систем», забрать пылесос электрический бытовой марки Kirbi G10E Sentria 

<

...>, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Мариинского городского суда Кемеровской области.

В соответствии с решением Мариинского городского суда от 20.07.2016 по делу №2-222/2016 по ходатайству сторон в порядке ст.74 ГПК РФ вышеуказанный пылесос оставлен на хранение в комнате хранения вещественных доказательств Мариинского городского суда Кемеровской области. Следовательно, указанный пылесос является вещественным доказательством по делу.

В соответствии с п.п.1,4 ст.76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

По вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Пылесос электрический марки Kirbi G10E Sentria 

<

...>, находится на хранении в Мариинском городском суде, который не является стороной исполнительного производства, соответственно, является третьей стороной исполнительного производства и обращении взыскания на такое имущество, в соответствии со ст.77 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. возможно только на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса.

В связи с тем, что должник не уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, не ознакомлен с материалами исполнительного производства, соответственно, на основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника ООО «Мини Систем», а именно на пылесос электрический бытовой марки Kirbi G10E Sentria 

<

...> находящийся на хранении в Мариинском горсуде Кемеровской области было отказано. 

По исполнительному производству согласно выписке из ЕГРЮЛ был установлен директор ООО «Мини Систем» и адрес его места регистрации, неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись повестки по месту регистрации. Однако директор П. по адресу: 

<

...> не установлен.

Дважды по исполнительному производству направлялось постановление о поручении в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово с целью установления П. по адресу его регистрации, вручения ему повесток о вызове к судебному приставу, в ответ на поручение получен ответ, что П. по адресу не проживает.

28.09.2017 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя находилась ФИО1 с устным обращением об аресте пылесоса электрического бытового марки Kirbi G10E Sentria 

<

...>, находящегося на хранении в Мариинском горсуде Кемеровской области.

29.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем в адрес городского суда был направлен запрос о возможности обращения взыскания на пылесос Kirbi G10E Sentria 

<

...>.

12.10.2017 г. получен ответ, что пылесос, в соответствии с решением суда, 28.09.2017 г. был передан директору ООО «Мини систем».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение решения суда.

03.11.2017 г. исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ст.46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., т.к. в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оставляя пылесос Kirbi G10E Sentria, 

<

...> на хранение в комнате хранения вещественных доказательств, суд руководствовался именно ст.74 ГПК РФ "Хранение вещественных доказательств". Следовательно, указанный пылесос является вещественным доказательством по делу.

Таким образом, считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для обращения взыскания на пылесос Kirbi G10E Sentria, 

<

...>.

В соответствии с п.п.1,4 ст.76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

По вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст.-219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 неоднократно обращалась в службу судебных приставов с устной просьбой обратить взыскание на пылесос, таким образом, ФИО1 стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, как минимум в сентябре 2017 года, и 10 дней на обжалование давно прошли.

Аналогичная норма содержится и в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме прочего для представительства и зашиты интересов ФИО1 привлекла представителя - индивидуального предпринимателя ФИО3

За подготовку документов для обращения в суд и составление административного искового заявления ФИО1 оплатила ФИО3 7 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт о выполненных работах по подготовке документов для обращения в суд от 03.11.2017 и квитанция от 03.11.2017 

<

...>

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, возмещение судебных расходов является средством восстановления нарушенного имущественного права и не может служить источником обогащения, а может взыскиваться исключительно в размерах, необходимых для компенсации понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание, в том числе, продолжительность рассмотрения и сложность дела, оказанные представителем услуги и их качество.

В свою очередь, сложность дела могут характеризовать следующие обстоятельства: количество эпизодов правонарушений; запутанность, многоступенчатость и противоречивость обстоятельств дела; необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний; недостаточность (неубедительность) доказательств; неоднозначное правовое регулирование спорной ситуации (пробелы/противоречия в нормативно-правовых актах, противоречивая судебная практика, ее малый объем, дефицит информации); количество судебных заседаний, их продолжительность, объем и сложность письменной работы.

Считает, что стоимость услуги по составлению административного искового заявления в размере 7 000 руб. в данном случае явно завышена.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц существует устоявшаяся практика с отработанными формами жалоб, отсутствуют существенные противоречия в нормативно-правовых актах. Соответственно, деятельность представителя ФИО1 не сопровождалась большим объемом работ и обстоятельствами, повышающими сложность дела, т.к. данное административное исковое заявление не относится к разряду сложных.

Основная часть административного искового заявления составляет три листа и по большей части содержит ссылки на общие нормы закона.

Помимо этого, в Акте о выполненных работах по подготовке документов для обращения в суд от 03.11.2017 представителем ФИО1 указана услуга по изучению в Мариинском городском суде материалов дела № 2-222/2016 и снятие с него копий путем фотографирования, а также составление административного искового заявления.

Из этого следует, что в стоимость заявленных услуг включена услуга, которую нельзя отнести к судебным.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не существуют вне услуги по составлению административного искового заявления.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов.

Учитывая, что дело по исковому заявлению ФИО1 не является сложным, не требует подготовки большого количества документов или документов, на подготовку которых квалифицированный специалист мог потратить продолжительное время, наличие сложившейся судебной практики, считает, что удовлетворение требований истца в сумме 7 000 рублей не отвечает критериям разумности.

В рассматриваемом случае не усматривается незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен выход дважды по адресу: 

<

...> Первый раз это было 28.04.2017 года, проверялось местонахождение должника, второй раз 31.10.2017 года. По указанному адресу находилась организация «Элит Сервис», которые пояснили, что ничего не знают. На момент окончания производства, когда проверяли повторно, офис вообще был закрыт. Как поясняют соседи, которые находятся в этом здании, он уже закрыт в течение месяца, никого нет, что они постепенно вывозят вещи. Вывески на здании не было. Была маркерная доска с названием организации «Элит Сервис». 28.09.2017 года на личном приеме у судебного пристава находилась ФИО1 с устным обращением об аресте данного пылесоса, находящегося на хранении в комнате хранения вещественных доказательств в Мариинском городском суде. Причем ФИО1 ходила с апреля месяца на личный прием, можно сказать, ежемесячно. Ей все время было отказано в обращении взыскания на данный пылесос. Ее не устроило, что отказали. Кроме того, исполнительный лист находится у взыскателя и в дальнейшем она может предъявить его к исполнению. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика – заместитель начальника Отдела судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным судебным приставом-исполнителем.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах административного дела возражению на административное исковое заявление ФИО1, представитель УФССП России по Кемеровской области ФИО5 просит отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме, просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя. Представленные возражения аналогичны возражениям судебного пристава-исполнителя ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе применять предусмотренные Законом меры принудительного исполнения.

В соответствии с частями 5-7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.07.2016 года по гражданскому делу № 2-222/2016 по иску ФИО1 к ООО «МИНИ СИСТЕМ», ООО КБ «Ренессанс Кредит» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли- продажи товара 

<

...> от 29.06.2015, заключенного между продавцом ООО «МИНИ СИСТЕМ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2015) и покупателем ФИО1, предметом которого является пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria 

<

...>. Расторгнуть кредитный договор 

<

...> от 29.06.2015, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит (ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.11.2002) и ФИО1. Возложить на ООО «МИНИ СИСТЕМ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2015) обязанность в течение трех календарных дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ООО КБ «Ренессанс Кредит (ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.11.2002) на счет ФИО1 в погашение обязательств по кредитному договору 

<

...> от 29.06.2015 денежные средства в размере оставшейся части стоимости кредита, обязать ООО «МИНИ СИСТЕМ», забрать пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria 

<

...> из комнаты хранения вещественных доказательств Мариинского городского суда Кемеровской области. Взыскать с ООО «МИНИ СИСТЕМ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2015) в пользу ФИО1 убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 11 000,00 руб., неустойку за период с 08.01.2016 по 11.07.2016 в размере 128513,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 74756,94 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд и составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 200,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5600,00 руб., а всего 241070,82 руб. Взыскать с ООО «МИНИ СИСТЕМ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» судебные расходы в размере 5 000,00 рублей. Взыскать с ООО «МИНИ СИСТЕМ» в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2016 года взыскано с ООО «МИНИ СИСТЕМ» государственная пошлина в доход бюджета Мариинского муниципального района по требованию имущественного характера в размере 3990 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2016 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора 

<

...> от 29.06.2015 года, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 отменено, апелляционная жалоба ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворена. В отмененной части вынесено новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора 

<

...> от 29.06.2015 года, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, отказано.

Взыскано с ООО «МИНИ СИСТЕМ» в пользу ФИО1 97 359 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «МИНИ СИСТЕМ» расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, взыскании убытков в сумме 11 000 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «МИНИ СИСТЕМ» расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, взыскании убытков в сумме 11 000 рублей отказано.

Решение Мариинского городского суда в части взыскания штрафа изменено.

Взыскан в пользу ФИО1 с ООО «МИНИ СИСТЕМ» штраф в сумме 117 936,44 руб.

Дополнительное решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменено.

Взыскана с ООО «МИНИ СИСТЕМ» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 458,72 рубля.

В остальной части решение Мариинского городского суда от 20 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МИНИ СИСТЕМ» без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 28.11.2016 года Мариинским городским судом выдан исполнительный лист 

<

...> по делу №2-222/2016 о взыскании с ООО «МИНИ СИСТЕМ» (далее - должник) в пользу ФИО1 97 359 руб., неустойки за период с 08.01.2016 по 11.07.2016 в размере 128 513,88 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 117 936,44 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд и составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 600 руб., а всего 369 409,32 руб.

11.04.2017 исполнительный лист 

<

...> 11.04.2017 ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, предъявила в ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области для принудительного исполнения. В заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению содержалось ходатайство об обращении взыскания на имущество должника, а именно на пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria 

<

...> принадлежащий по праву собственности должнику, и находящийся на хранении в Мариинском горсуде Кемеровской области 

<

...>

19.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство 

<

...>

28.09.2017 пылесос марки Kirby G10E Sentria 

<

...>, принадлежащий по праву собственности должнику, на который могло быть обращено взыскание, находившийся на хранении в Мариинском горсуде Кемеровской области со дня вступления в законную силу решения суда, был передан судом должнику 

<

...>

28.09.2017 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя находилась ФИО1 с устным обращением об аресте пылесоса электрического бытового марки Kirbi G10E Sentria 

<

...>, находящегося на хранении в Мариинском горсуде Кемеровской области.

29.09.2017 г. начальником ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО6 в адрес Мариинского городского суда был направлен запрос о возможности обращения взыскания на пылесос Kirbi G10E Sentria 

<

...> для последующей реализации о погашения задолженности по исполнительному документу 

<

...>

12.10.2017 г. получен ответ, что пылесос, в соответствии с решением суда, 28.09.2017 г. был передан директору ООО «Мини систем».

03.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

...> был вынесен акт о невозможности установления местонахождение должника ООО «Мини Систем», его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях 

<

...>

03.11.2017 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО2 

<

...> исполнительное производство 

<

...> было окончено в соответствии с п. 3 ст.46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника утрачена.

Бездействием судебного пристава-исполнителя выразившемся в уклонении от обращения взыскания на имущество должника - пылесос марки Kirby G10E Sentria 

<

...>, находившийся на хранении в Мариинском горсуде Кемеровской области, нарушено право взыскателя на исполнение судебного акта и получение присужденных денежных средств.

Для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. противоречие совершенного действия закону;

2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что указанный пылесос является вещественным доказательством по делу является ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из характера спорных правоотношении пылесос является товаром ненадлежащего качества, который в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит возврату продавцу ООО «МИНИ СИСТЕМ».

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО1 было известно о наличии постановления от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество, поэтому она неоднократно обращалась с устным заявлением в службу судебных приставов, суд находит опровергающимся обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а именно: 29.09.2017 начальник ОСП обращается в Мариинский городской суд с запросом о возможности обращения взыскания на пылесос. Кроме того, в период с 19.04.2017 (дата возбуждения исполнительного производства) по 03.11.2017 (дата окончания исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем не предпринято каких-либо действий по обращению взыскания на пылесос.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный лист находится у взыскателя и в дальнейшем ФИО1 вправе предъявить исполнительный лист к исполнению, суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, в настоящее время исполнительное производство окончено именно в соответствии с невозможностью исполнения решения суда в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения решения суда. Оснований полгать, что такое имущество у должника может появиться в будущем, на данный момент не имеется. Кроме того, решение принимается судом исходя из настоящего положения дел и не может быть принято с учетом будущих предполагаемых обстоятельств.

Несмотря на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетные и регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, однако, вместе с тем, указанное в совокупности свидетельствует о ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта в результате которого утрачена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, которые подтверждены материалами исполнительного производства, суд считает, что имеются все основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО2, выразившемся в уклонении от обращения взыскания на имущество должника - пылесос марки Kirby G10E Sentria 

<

...>, находившийся на хранении в Мариинском горсуде Кемеровской области, нарушено право взыскателя ФИО1 на исполнение судебного акта и получение присужденных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

За подготовку документов для обращения в суд и составление настоящего административного искового заявления ФИО1 уплатила индивидуальному предпринимателю ФИО3 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 03.11.2017 

<

...> актом о выполненных работах по подготовке документов в суд от 03.11.2017 

<

...>

Необходимость обращения за помощью к юристу вызвана тем, что ФИО1 не обладает специальными знаниями в области права, не может самостоятельно сформировать правовую позицию по спорному вопросу, составить исковое заявление, соответствующее требованиям КАС РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд и составлению искового заявления, суд оценивает категорию сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, судом установлен факт того, что ФИО1 действительно понесла по делу судебные расходы в размере 7 000 рублей. Указанные расходы в полном объеме следует взыскать с территориального органа ФССП России – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ч.3ст.226, 227, ч.1 ст.111 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Лапиной Валентны Владимировны, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника ООО «МИНИ СИСТЕМ» по исполнительному производству 

<

...> в пользу взыскателя ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.12.2004) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд и составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года

Судья – Т.А. Гильманова 

<

...>

<

...>

СОГЛАCОВАНО: Судья_______________________Т.А. Гильманова