Дело №

25RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 июля 2021г. 

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при помощнике ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Паркет Центр» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, согласно которому, в ООО «Паркетъ центр» сын истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал около 3 месяцев в должности плотника без заключения трудового договора, заработная плата за проделанную работу выплачивалась на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Генеральным директором ООО «Паркетъ центр» является ФИО3, но при трудоустройстве в столярный цех данного предприятия ее сына трудовые обязательства обсуждались с ФИО4, он же и перечислял заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, в результате пожара на производстве, который произошел по адресу 

<

адрес> 02:10 утра погиб сын истца, ФИО2, причиной смерти является токсичное действие окиси углерода, что подтверждается справкой о смерти.

ФИО4 12.11.2020г. обещал взять все похоронные расходы на себя, обещал, в итоге отказался. Истец является инвали

<

адрес> группы и ФИО2 помогал ей денежными средствами на существование и лекарственные препараты. Среднемесячный заработок сына составлял около 70 000 тыс. руб. в месяц, сдельная оплата труда, чего хватало для более менее нормальной жизни и лечения. Гибелью сына истцу причинен моральный вред, потеря является невосполнимой. Кроме того, в связи с гибелью сына ухудшилось состояние здоровья: истец испытывает депрессию, имеются проблемы с сердцем и сном, появились головные боли, высокое артериальное давление и другие проблемы со здоровьем.

Ссылаясь на положения ст. 151, п. 1 ст. 1064, ст. 1084, п. 3 ст. 1086, п. 1 ст. 1088, ст. 1089, ст. 1094, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вреда в связи со смертью кормильца в сумме 2 000 000 руб.; расходы на погребение в размере 45 280 руб. 

В принятии к рассмотрению уточненных требований: признать смерть ФИО2 несчастным случаем на производстве, обязать ответчика оформить данный факт в соответствии с законом и назначить истцу трудовую пенсию по потере кормильца в размере 70 000руб., истцу было отказано, поскольку они могут быть заявлены самостоятельно; их принятие повлечет затягивание срока рассмотрения дела.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, поскольку вина ответчика установлена. Согласно пояснениям представители истца, необходимости в истребовании материалов уголовного дела нет, факт гибели ФИО2 и обстоятельства гибели подтверждены представленными доказательствами. Право на компенсацию предусмотрено законом.

Представители ответчика иск не признали. В обоснование пояснили, что потерпевший проник на территорию склада самовольно. Согласно пояснениям ФИО4, он привлекал потерпевшего к работе, но не в рамках производственно процесса, а для личных нужд; расплачивался наличными деньгами, переводил деньги на карту. Потерпевший знал, где находятся ключи от склада(цех). Но ФИО4 запрещал ему ночевать в помещении склада(цех). Он даже дал ему денег, чтобы он снял квартиру, однако он этого не сделал. В ночь гибели он также пришел в помещение склада, потом охрана зафиксировала полное отключение электропитания на складе, а через некоторое время случился пожар. Полагают, что виновником пожара стал ФИО2 В результате его действий они понесли значительные убытки.

В суде были опрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что ФИО4 иногда предоставлял им возможность работать на его оборудовании на территории склада по адресу 

<

адрес>. При этом в помещение склада они попадали только совместно с ФИО4 Где находились ключи от помещения им не было известно.

ФИО8 также пояснил, что дня за два до случившегося он подвозил ФИО2 в район б. Тихой. ФИО2 пояснял, что ФИО4 дал ему денег снять квартиру.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 12.11.2020г. умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> Федерация. Время смерти не установлено.

Причина смерти: токсическое действие окиси углерода; отравление и воздействие другими газами и парообразными веществами в неопределенными намерениями в неуточненном месте.

Данный факт подтверждается Справкой о смерти 3С-08168, выданной Специализированным отделом ЗАГС Администрации 

<

адрес> 16.12.2020г., запись акта о смерти 170№ от 16.12.2020г.

Выдано свидетельство о смерти II-ВС № от 16.12.2020г. Специализированным отделом ЗАГС Администрации 

<

адрес>.

Обстоятельства и место смерти ФИО2 стороны не оспаривают.

Сведения о причине смерти ФИО2 согласуется со сведениями, содержащимися в справке ООО «Дальневосточный Центр коммерческой безопасности» «Спайдер», согласно которой Цех и склад (объект Заказчика ФИО3) расположен по адресу: 

<

адрес>. Объект оборудован системой охранной сигнализации.

12.11. 2020 года в 03:28 в дежурную диспетчерскую службу (ДДС) ООО «ДВЦКБ "Спайдер" поступил звонок от ФИО4, сообщившего о фактическом возгорании на объекте Заказчика. По данному звонку на объект был направлен наряд охраны. По прибытии на объект наряд охраны доложил о фактическом возгорании и работе пожарных расчетов. Никаких тревожных сигналов с объекта Заказчика в ДДС не поступали, так как объект в тот период не находился под охраной.

Согласно распечатки событий «Цех и Склад ИП ФИО3», расположенному по адресу 

<

адрес>. 11.11.2020г. в 22:05:58 объект был поставлен на охрану. В 23:10:08 этого же дня объект был снят с охраны. В 23:48:12 11.11.2020г. Цех/склад был отключен от электропитания 220 В. Больше событий не зафиксировано, поскольку в этот период объект не находился под охраной. Тело ФИО2 обнаружено на месте пожара. Сведения о причине пожара отсутствуют. 

Нежилое помещение, расположенное на охраняемой территории по адресу 

<

адрес> ул.

<

адрес>ю 360 кв. метров передано передано ООО «Паркетъ Центр» в лице директора ФИО3 по договору субаренды № от 01.01.2016г. с ООО «Метересурс»

Доводы истца, что пострадавший ФИО2 был трудоустроен в ООО «Паркетъ Центр» не нашли своего подтверждения. Доказательств заключения трудового договора в установленном законом порядке, суду не представлено. 

При этом, суд пришел к выводу, что ответчиком не были обеспечены условия для безопасной эксплуатации находящегося в его ведении объекта и исключения свободного доступа на объект посторонних лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

Суд пришел к выводу, что ответчиком были созданы условия, которые допускали свободный доступ посторонних лиц в помещение цеха/склада. Ответчик знал о том, что ФИО2 использует данную возможность, возражал против этого, однако не принял достаточных мер по пресечению реализации потерпевшим этой возможности.

При этом, суд усматривает наличие грубой неосторожности в действиях ФИО2, который вопреки требованиям ФИО4 прибыл на территорию склада в ночное время без уведомления ФИО4 или руководителя ООО «Паркетъ Центр». Таким образом, ФИО2 находился на территории ООО «Паркетъ Центр» в отсутствие правовых оснований, что и стало причиной его гибели в результате возникшего пожара.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится сыном ФИО5. Данный факт подтверждается Свидетельством о рождении, выданным 14.12.1978г. Ленинским Отделом ЗАГС 

<

адрес>. Согласно Свидетельства о перемене имени от 20.11.2013г., выданного Отделом ЗАГС по 

<

адрес> ФИО5 переменила фамилию на «Семёнова».

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку родители во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью ребенка, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ.

Суд, пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, наличия грубой неосторожности в действиях ФИО2, заявленная истцом сумма 2 000 000руб является явно завышенной и подлежит уменьшению до 200 000 руб.

Понесенные истцом расходы на погребение в размере 45 280,00руб. подтверждены договором на оказание ритуальных услуг от 25.11.2020г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2020г., чеками ИП ФИО10, и подлежат взысканию в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Паркетъ Центр» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Паркетъ Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000руб., расходы на погребение 45 280,00руб.

Взыскать с ООО «Паркетъ Центр» в пользу бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2158,40 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.