УИД 67RS0№-81

Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаровой С.Е., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – «Среднерусский банк» ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей 38 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме № рубля 02 копейки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в сумме № рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. Заемщик ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет № рублей 38 копеек. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рубля 2 копейки. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточнение к исковым требованиям, в соответствии с которым Банк предъявлены требования к ФИО1 и наследственному имуществу ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 прекращено в связи со смертью последнего.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 и наследственному имуществу ФИО1 приостановлено до истечения установленного законом 6-месячного срока для принятии наследства к имуществу умершего.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, указала, что последствия признания иска ей известны и понятны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме № рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами согласно Графику платежей (л.д.18-19, 20-21, 24-28).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 (л.д.22)

Банк во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит в сумме № рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.25-28).

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.11, 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика и поручителя требования об исполнении обязательств и возврате всей суммы задолженности, доказательств исполнения которого не имеется (л.д.29, 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.15).

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в связи с чем, производство по делу в части предъявленных требований к ФИО2 прекращено.

Из сообщений нотариусов Рославльского нотариального округа наследственные дела после смерти ФИО2 не заводились (л.д. 120-122).

Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, за ФИО2 на праве общей совместной собственности с ФИО1 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: д. 

<

адрес>а 

<

адрес> (л.д. 137-139).

Сведений о наличии иного движимого, либо недвижимого имущества у умершего в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 

1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В п.37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Супруга умершего ФИО2 – ФИО1 до смерти ФИО2 проживала с ним в одном доме (

<

адрес>, 

<

адрес>), принадлежащим им на праве совместной собственности, от наследства в силу ст.1157 ГК РФ не отказывалась, в связи с чем является фактическим наследником после его смерти, поскольку ее действия по отношению к наследству проявляются как к собственному имуществу.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 по кредитному договору является одновременно и наследником умершего поручителя ФИО2, при этом от взыскания от нее задолженности по договору не отказывается, оснований для определения стоимости перешедшего к наследнику (ФИО1) наследственного имущества, не имеется.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 признала исковые требования в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление, в котором пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала – «Среднерусский банк» ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере № рубля 02 копейки.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.