№ 44-г-2/2017

Судья: Туруткина Н.Ю. 

ГСК: Козлова Е.В. – предс., 

ФИО4 - докл.

ФИО5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

16 января 2017 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.

при секретаре Халилове Э.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО6 на решение Московского районного суда города Твери от 31 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2016 года дело по иску ФИО6 к Администрации города Твери о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад члена президиума Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда

установил:

18 августа 2015 года ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации города Твери о признании за ним права собственности на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью * кв.м, состоящее из помещений подвала: торговый зал, общей площадью * кв.м, лестничных клеток, площадью * кв.м и * кв.м, санузла, площадью * кв.м, помещений первого этажа: торговый зал, общей площадью * кв.м и лестничных клеток, площадью * кв.м и * кв.м, помещений второго этажа: торговый зал, общей площадью * кв.м, лестничных клеток, площадью * кв.м и * кв.м. 

Впоследствии, изменив заявленные требования, истец просил признать за ним право собственности на данное нежилое двухэтажное здание в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью * кв.м.

Решением Московского районного суда города Твери от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

07 ноября 2016 года ФИО6 обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска. 

В жалобе указано, что суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, связанным с заключением договора аренды, при том, что ответчик подтвердил факт возобновления договора аренды на неопределенный срок.

Судебными инстанциями не дана какая-либо оценка правоустанавливающим документам на земельный участок и факту государственной регистрации права собственности истца на объект незавершенного строительства.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о невозможности признания права собственности на самовольную постройку в случае предоставления земельного участка для возведения временных объектов к настоящему делу не относятся, поскольку земельный участок предоставлен истцу для целей возведения объекта капитального строительства.

На данное обстоятельство обращалось внимание в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции данный довод жалобы также оставил без какой-либо оценки.

Вывод суда о том, что при строительстве спорного объекта были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, опровергается выводами, изложенными в заключениях экспертов, а также основан на неверном применении ныне действующей редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при разрешении спора в соответствии с официальным толкованием закона, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22.

Признавая несостоятельным утверждение истца о том, что сохранение спорного нежилого строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд также вошел в противоречие с выводами, изложенными в заключениях экспертов. 

Вывод суда о нарушении градостроительных норм при возведении объекта сделан без учета того, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием для вынесения решения об отказе в иске о признании права на самовольную постройку. 

Кроме того, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод истца о том, что предметом спора является нежилое строение (без установления конкретного функционального назначения), а не магазин с кафетерием.

Указано также, что истцом предприняты все возможные меры для введения спорного объекта недвижимости в гражданский оборот во внесудебном порядке, однако сделать это не представилось возможным по вине органов государственной власти и органов местного самоуправления, допустивших волокиту в решении данного вопроса, а суд этим обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

В результате оспариваемыми судебными актами создана правовая неопределенность в вопросе о дальнейшей юридической судьбе спорного строения.

09 ноября 2016 года дело истребовано для проверки в Тверской областной суд, куда поступило 15 ноября 2016 года.

Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 30 декабря 2016 года дело передано на рассмотрение президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца ФИО6 и его представителя ФИО7, поддержавших жалобу, а также объяснения представителя ответчика и третьего лица ФИО8, возражавшей против ее удовлетворения, президиум находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такие существенные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Материалами дела документально подтверждено, что Постановлением Администрации города Твери № 2180 от 20 октября 1999 года предпринимателю ФИО1 передан в аренду земельный участок, общей площадью * кв.м, под размещение магазина с кафетерием по 

<

адрес> в кадастровом квартале №, сроком до 31 декабря 2014 года.

21 октября 1999 года между Администрацией города Твери и предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 заключен договор аренды участка земли в городе Твери №, который зарегистрирован 26 октября 1999 года под №, по которому арендодатель предоставил арендатору участок земли, площадью 408,4 кв.м, в городе Твери, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, под строительство магазина с кафетерием.

24 августа 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 21 октября 1999 года, зарегистрированное 03 сентября 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, номер регистрации №.

31 декабря 2013 года ООО «Тверь Водоканал» выдало ФИО6 технические условия на подключение объекта к централизованной системе водоснабжения № и системе водоотведения №, указанными лицами заключены договоры № и № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

29 января 2014 года распоряжением Администрации города Твери № 58 утвержден градостроительный план данного земельного участка, общей площадью * кв.м.

01 апреля 2014 года ФИО6 заключены договоры: энергоснабжения № с ОАО «АтомЭнергоСбыт» и об осуществлении технологического присоединения № с МУП «Тверьгорэлектро».

26 мая 2014 года МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс» выдало ФИО6 технические условия на выполнение организованного отвода дождевых и поверхностных сточных вод с отводимой территории закрытой сетью ливневой канализации; сброс сточных вод в коллектор ливневой канализации д=400мм в районе 

<

адрес>; диаметр трубопроводов и точку врезки принять по расчету и определить проектом; выполнение тротуаров, подъездов и площадок с твердым покрытием; исключение подтопления близлежащих территорий; восстановление всех элементов нарушенного благоустройства после прокладки инженерных коммуникаций; все работы выполнять силами специализированных организаций, имеющих допуск на производство данных видов работ; проект согласовать с МУП «ЖЭК»; заключить Договор с МУП «ЖЭК» на пользование городской системы водоотведения, согласно постановлению Главы города Твери № 278 от 06 февраля 1998 года после подключения к городской ливневой канализации; при сдаче объекта в эксплуатацию, для получения справки о выполнении данных технических условий представить в МУП «ЖЭК» следующие документы: согласованный с МУП «ЖЭК» проект благоустройства и прокладки подземных коммуникаций, исполнительную документацию по ливневой канализации и дренажу.

29 июля 2014 года ФИО6 обратился в Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери с заявлением о выдаче разрешения на строительство, сроком на 12 месяцев, указав, что строительство будет осуществляться на основании Распоряжения Администрации города Твери № 58 от 29 января 2014 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью * кв.м», проектная документация на строительство спорного объекта разработана в 2014 году ООО1 (свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, №).

На основании указанного заявления 15 августа 2014 года Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери выдал ФИО6 разрешение на строительство (№) объекта капитального строительства - магазина с кафетерием по 

<

адрес>, площадь земельного участка * кв.м, общая площадь - * кв.м, строительный объект - * куб.м.

09 сентября 2014 года ФИО6 заключил с ООО2 договор генерального подряда на строительство объекта: «Магазин с кафетерием по 

<

адрес>.

Функции строительного надзора в ходе проведения строительных работ на объекте заказчика по строительству «Магазина с кафетерием» по адресу: 

<

адрес>, осуществляло ООО «Под ключ» на основании договора подряда № от 16 июля 2014 года.

12 ноября 2014 года между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и ФИО6 было заключено соглашение № о расторжении договора аренды участка земли в городе Твери от 21 октября 1999 года с 06 октября 2014 года, которое зарегистрировано 09 декабря 2014 года в Управлении Росреестра по Тверской области за №, во исполнение которого ФИО6 земельный участок возвращен министерству.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № от 13 ноября 2014 года ФИО6, являющемуся собственником объекта незавершенного строительства (магазин с кафетерием), общей площадью * кв.м, по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью * кв.м, сроком до 31 августа 2015 года.

26 декабря 2014 года Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области с ФИО6 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке №, в соответствии с пунктом 1.2 которого земельный участок предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства (магазин с кафетерием).

Договор аренды не был расторгнут по истечении срока его действия, стороны в судебном заседании не отрицали то обстоятельство, что договор является действующим и правоотношения между сторонами продолжаются.

ФИО6 обращался в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области с заявлением о предоставлении ему в аренду для целей, не связанных со строительством, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако решение о его предоставлении ФИО6 в аренду Министерством принято не было.

Строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта выполнены полностью: технические условия № и № от 31 декабря 2013 года на водоснабжение и водоотведение к объекту капитального строительства «Магазин с кафетерием по 

<

адрес>» с необходимой подключаемой нагрузкой - 0,96 куб.м/сутки выполнены, мероприятия, предусмотренные техническими условиями 3019-03/367-14 от 26 мая 2014 года МУП «Тверьгорэлектро», выполнены, водопровод, канализация, низковольтный кабель выполнены, трассы водопровода и канализации соответствуют проектной документации и нанесены на дежурный план подземной инфраструктуры города Твери.

01 июня 2015 года ООО «Тверское городское БТИ» провело обследование объекта, согласно справке от 06 июля 2015 года построенный объект «здание магазина с кафетерием» имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь здания * кв.м, общий строительный объем здания * куб.м, которые не соответствуют параметрам объекта капитального строительства, указанным в разрешении на строительство №, в соответствии с которым было разрешено строительство двухэтажного здания магазина с кафетерием общей площадью * кв.м.

ФИО6 обращался в Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери с заявлением о внесении изменений в действующее разрешение на строительство, предоставив корректировку проектной документации № ООО1, в чем ему было отказано, так как проектная документация противоречит положениям градостроительного плана земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что при строительстве ФИО6 спорного объекта недвижимости были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается экспертными заключениями. 

Приведенный вывод нельзя признать основанным на содержании норм материального права и материалах дела.

Так, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, а ответчиком и третьим лицом в возражениях не оспаривается, что Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 13 ноября 2014 года № на основании положений статей 22, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации истцу предоставлен в аренду сроком до 31 августа 2015 года земельный участок с кадастровым № для завершения строительства незавершенного строительством объекта (т.1 л.д. 139-140).

Во исполнение распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области между названным Министерством и истцом подписан договор аренды земельного участка от 26 декабря 2014 года №. Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 141-148).

Пунктом 1.2 названного договора установлено целевое назначение земельного участка «для завершения строительства объекта незавершенного строительства (магазин с кафетерием)» (т.1 л.д. 141).

На территории города Твери документом градостроительного зонирования являются Временные правила землепользования и застройки города Твери, утвержденные решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 года № 71.

В соответствии с картой градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым № расположен в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-4. Для указанной градостроительной зоны основным видом разрешенного использования являются отдельно стоящие магазины. Установленный градостроительный регламент в отношении указанного земельного участка не противоречит положениям генерального плана города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 23 декабря 2012 года, в соответствии с которым земельный участок находится в территориальной зоне «многоквартирного жилищного строительства». 

Сведения государственного кадастра недвижимости в отношении указанного земельного участка соответствуют положениям Генерального плана города Твери и Временным правилам землепользования и застройки.

Таким образом, учитывая, что земельный участок предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства, возведением строительного объекта нежилого назначения целевое назначение земельного участка ФИО6 не нарушено.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование своей позиции по делу ФИО6 представил доказательства в подтверждение того, что он предпринимал меры для введения построенного объекта в гражданский оборот во внесудебном порядке.

Так, 15 августа 2014 года истец обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью около * кв.м для целей, не связанных со строительством (т.1 л.д. 192). 

Сведений о направлении ФИО6 ответа на указанное заявление материалы дела не содержат.

23 декабря 2014 года истец повторно обратился в Министерство с аналогичным заявлением и повторно приложил схему расположения земельного участка, испрашиваемого в аренду (т. 2 л.д. 1).

Письмом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 15 января 2015 года № 158-09 истец был проинформирован о том, что в целях рассмотрения поступившего обращения Министерством направлены запросы в различные органы и ведомства (Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия по Тверской области, Администрация города Твери). Также в письме сообщалось, что обращение истца будет рассмотрено по существу после получения информации от указанных ведомств (т. 2 л.д. 3).

Письмом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 19 февраля 2015 года № истцу было сообщено, что его обращение по существу не рассмотрено, по причине непоступления запрошенной информации (т. 2 л.д. 4).

Письмом от 05 марта 2015 года № Министерство сообщило, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу положений Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» переданы органу местного самоуправления - Администрации города Твери (т. 2 л.д. 5).

Приведенные выше факты, касающиеся совершения ФИО6 действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, другими участниками процесса в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и в возражениях на кассационную жалобу не оспариваются.

Порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Твери утвержден Постановлением Администрации Тверской области от 23 августа 2006 года № 213-па. 

В соответствии с положениями пункта 3.5 указанного Порядка в случае поступления заявления о предоставлении земельного участка, сформированного в установленном порядке, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области принимает решение по существу в четырнадцатидневный срок и направляет решение заявителю. 

В приведенной ситуации, когда сведений о рассмотрении указанного заявления ФИО6 в установленный срок материалы дела не содержат, суд не вправе был, не осуществив полноценного исследования и надлежащей правовой оценки соответствующих юридически значимых обстоятельств, возлагать на истца неблагоприятные последствия действий (бездействия) органа государственной власти, совершенных в ответ на письменное обращение гражданина, направленное на реализацию принадлежащего ему субъективного права. 

Кроме того, в деле имеется подтверждение того, что по заказу истца ООО1 была подготовлена корректура проектной документации, предусматривающая увеличение площади и объема возводимого объекта. 

Направив скорректированный проект в Департамент строительства и архитектуры администрации города Твери, истец обратился с просьбой о внесении изменений в разрешение на строительство № (т.2, л.д. 14). 

К заявлению о внесении изменений в разрешение на строительство ФИО6 было приложено соглашение о выполнении работ по благоустройству прилегающей территории от 25 мая 2015 года №. Предметом указанного соглашения являлись взаимные обязательства сторон по благоустройству территории по 

<

адрес>. В состав территории благоустройства вошла территория, предусмотренная для организации парковки у строящегося объекта (т. 2, л.д. 6-9).

Письмом от 24 июня 2015 года № Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери отказал во внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство №, сославшись на несоответствие корректуры проектной документации положениям градостроительного плана земельного участка. (т. 2 л.д. 14). 

Выводов по вопросу о том, соглашается ли суд с законностью отказа во внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство, мотивировочная часть обжалуемого решения также не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью проведения экспертизы по гражданскому делу является предоставление в распоряжение суда компетентных и достоверных ответов на вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Сопоставление смыслового содержания указанной процессуальной нормы с общей правовой презумпцией «судьи знают право» исключает как возможность постановки перед экспертом вопросов, выходящих за пределы его компетенции с учетом объема имеющихся у него специальных знаний, так и допустимость ссылки в судебных актах на выводы эксперта, сделанные по вопросам, носящим исключительно правовой характер.

В нарушение приведенного основополагающего принципа суд сначала дважды поставил на разрешение экспертов вопрос о том, являются ли нарушения, допущенные при возведении спорного объекта недвижимости, существенными, а затем сослался в решении на утвердительные ответы на данные вопросы, изложенные в экспертном заключении (т. 3 л.д. 100-101, т. 6 л.д. 130-134, 224-232, т. 7 л.д. 105-117, т. 8 л.д. 75-83). 

Между тем, вопрос о существенности нарушений является по своей природе не техническим, а правовым, то есть отнесенным к исключительной компетенции суда, который обязан при его разрешении основываться на результатах собственной оценки всех представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу закона, вывод о существенности нарушения, допущенного при возведении объекта недвижимости с отступлением от параметров, изложенных в разрешении на строительство, не может быть мотивирован одной лишь ссылкой на наличие таких отступлений, а потому не может служить основанием к отказу в иске о признании права на самовольную постройку при соблюдении всех условий, изложенных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако иных мотивов, помимо содержащихся в экспертном заключении, на основании которых суд пришел к выводу о существенности допущенных ФИО6 нарушений и которые могли бы, в силу закона, служить основанием к отказу ему в иске о признании права собственности, решение суда не содержит.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных Главой 39 данного кодекса.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде второй инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. 

При этом требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий отстаивания своей позиции по делу.

Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя оценку всех доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (представлении), а также указание правовых и фактических мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу. 

Приведенные выше требования процессуального закона и официальные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не соблюдены, что повлекло оставление в силе незаконного и необоснованного решения районного суда.

В частности, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что спорный объект недвижимости в его увеличенном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, вследствие чего само по себе отступление от первоначального проекта не может расцениваться как существенное нарушение строительных норм и правил, судебная коллегия это свое суждение надлежащим образом не мотивировала, несмотря на то, что выводы об отсутствии недопустимого риска, связанного с причинением вреда здоровью граждан и угрозой жизни, содержатся не только в первоначальном экспертном заключении, которое суд, назначая повторную экспертизу, признал недостоверным, но и в повторном заключении экспертов ООО3 ФИО2 и ФИО3, ссылками на отдельные выводы которого мотивирован отказ в иске (т. 6 л.д. 134, т. 7 л.д. 117).

Следует признать заслуживающими внимания и довод кассационной жалобы о неправомерном оставлении судебной коллегией без внимания того обстоятельства, что вывод о существенности нарушения, выразившегося в ущемлении интересов инвалидов-колясочников и маломобильных групп населения, так как они лишаются возможности посещения кафетерия, районный суд обосновал ссылкой на недоступность для них помещений, расположенных на втором этаже, несмотря на то, что это суждение подробно критиковалось истцом в дополнениях к апелляционной жалобе от 07 июня 2016 года (т. 8 л.д. 126-128).

В частности, суд второй инстанции не привел мотивов, по которым отверг ссылку истца в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что в силу пункта 5.5 СП 35-101-2002 «Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для маломобильных групп населения» требование об обеспечении доступа маломобильных посетителей на 2 этаж здания является обязательным лишь в отношении специализированных учреждений для обслуживания инвалидов (т. 8 л.д. 127).

Не получила надлежащей оценки в мотивировочной части апелляционного определения применительно к требованиям части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ссылка истца на то, что эксперты ФИО2 и ФИО3, выводы которых районный суд признал достоверными, допустимыми и относимыми для разрешения данного гражданского дела, неправомерно обосновывали свои выводы ссылками на требования, предъявляемые к магазину с кафетерием (т. 8 л.д. 128).

Между тем, как следует из содержания кассационной, а ранее и апелляционной жалобы, предметом спора по настоящему гражданскому делу являлось сохранение в ныне существующих размерах нежилого помещения без указания его более конкретного назначения. 

При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы ФИО6 президиум также учитывает, что в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица ФИО8 в обоснование довода о существенности допущенных истцом нарушений не ссылалась ни на несоблюдение строительных норм и правил, ни на наличие угрозы жизни и здоровья граждан, ни даже на нарушение прав маломобильных групп населения.

Так, обосновывая согласие с обжалуемыми судебными актами, свое утверждение о существенности допущенных ФИО6 нарушений указанный представитель мотивировала исключительно ссылкой на превышение коэффициента плотности застройки, сославшись, в то же время, на наличие у истца права на повторное обращение с заявлением о предоставлении ему в аренду дополнительного земельного участка, примыкающего к участку под спорным строением. 

Более того, в своих письменных возражениях на кассационную жалобу представитель подтвердила ранее данное в суде второй инстанции объяснение представителя ответчика ФИО9 о том, что Администрация города Твери не желает обращаться с иском к ФИО6 о сносе спорного строения.

Приведенная выше позиция органа местного самоуправления согласуется с утверждением ФИО6 о том, что сохранение возведенной постройки не создает угрозы жизни и здоровью окружающих, а также подтверждает состоятельность ссылки кассатора на создание правовой неопределенности в вопросе о судьбе вновь созданной им вещи.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывали суд при разрешении спора в числе других юридически значимых обстоятельств проанализировать и оценить на предмет добросовестности поведение ответчика как стороны спора, наделенной властными полномочиями, в целях исключения запрещенного законом злоупотребления правом.

Таким образом, сделанные судом первой и второй инстанции выводы об отсутствии достаточных оснований для признания за ФИО6 права собственности на возведенное нежилое строение, не сопровождающиеся изложением результатов надлежащей правовой оценки всей совокупности юридически значимых обстоятельств, приведенных истцом в обоснование заявленных требований, свидетельствует о существенном нарушении правил оценки доказательств, изложенных в статьях 56, 57, 67, 86, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следствием приведенных упущений явилось нарушение фундаментальных принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неправильное применение и толкование судом норм материального права, а также многочисленные нарушения правил оценки доказательств привели к неверному и неполному установлению юридически значимых обстоятельств, президиум считает необходимым отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Московского районного суда города Твери от 31 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2016 года по делу по иску ФИО6 к Администрации города Твери о признании права собственности на объект недвижимого имущества отменить, направив дело на новое рассмотрение в Московский районный суд города Твери.

Председательствующий А.Ю. Карташов