Дело № 1-521/18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 октября 2018г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Загариной Т.П.,

при секретарях Шелест Ю.П., Поляковой К.А.,

с участием государственных обвинителей Беликовой В.А., Трофимовой А.А.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

потерпевших, гражданских истцов ФИО5 №2, ФИО5 №1,

защитника Кузнецова В.А., представившего удостоверение №312 от 01.11.2002, ордер №075411 от 18.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение имущества ФИО5 №1 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, совершила мошенничество, то есть хищение имущества ФИО5 №2 путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23.04.2015 в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 №1 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 разработала план совершения преступления, согласно которому, она придала своим действиям вид законности, выдала себя за агента страховой компании, наделенного правом заключать договоры и выписывать страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не позднее 23.04.2015, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи договорилась с ФИО5 №1 о встрече, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, 23.04.2015 в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. встретилась с ФИО5 №1 в неустановленном автомобиле около здания по адресу: 

<

адрес>, выступила в качестве агента страховой компании Алтайского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее СОАО «ВСК»), в отношении которого произведены изменения регистрационных данных, имея бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО2, не соответствующий требованиям Гознака, на котором проставлены оттиски углового штампа и печати Алтайского филиала СОАО «ВСК», и квитанцию *** «ВСК Страховой дом» с оттиском печати Алтайского филиала СОАО «ВСК», изготовленные неустановленным лицом, собственноручно заполнила их, тем самым создала видимость заключения между ФИО5 №1 и Алтайским филиалом СОАО «ВСК» действительного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, заверила ФИО5 №1 в подлинности предоставленного ему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО2, сообщила ФИО5 №1 сумму размера страховой премии - 6 571 руб. 25 коп., которую последний передал ей, тем самым, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, похитила принадлежащие ФИО5 №1 денежные средства в сумме 6 571 руб. 25 коп., которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, не позднее 07.07.2015 в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 №2 путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 разработала план совершения преступления, согласно которому, она придала своим действиям вид законности, выдала себя за агента страховой компании, наделенного правом заключать договоры и выписывать страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не позднее 07.07.2015, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи договорилась с ФИО5 №2 о встрече, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, 07.07.2015 около 11 час. 00 мин. встретилась с ФИО5 №2 в неустановленном автомобиле около здания по адресу: 

<

адрес>, где выступила в качестве агента страховой компании филиала 

<

адрес> открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее ОСАО «Ресо-Гарантия»), собственноручно заполнила бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО3, не соответствующий требованиям Гознака, на котором проставлены оттиски углового штампа и печати филиала 

<

адрес> ОСАО «Ресо-Гарантия», и квитанцию *** ОСАО «Ресо-Гарантия» с оттиском печати филиала 

<

адрес> ОСАО «Ресо-Гарантия», изготовленные неустановленным лицом, создала видимость заключения между ФИО5 №2 и филиалом 

<

адрес> ОСАО «Ресо-Гарантия» действительного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, заверила ФИО5 №2 в подлинности предоставленного ему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО3, сообщила ФИО5 №2 сумму размера страховой премии - 3500 руб., которую последний передал ей, тем самым, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, похитила принадлежащие ФИО5 №2 денежные средства, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 №2 материальный ущерб на общую сумму 3500 руб.

В судебном заседании подсудимая вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, согласно которым 30.04.2015 у него заканчивался срок действия страхового полиса ОСАГО на автомобиль «Мазда Фамилия» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Примерно за неделю до истечения срока действия страхового полиса от своего сына Свидетель №4 он узнал о страховом агенте ФИО1, с которой он договорился о встрече посредством сотовой связи. 23.04.2015 в период времени с 12 до 13 часов напротив магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он встретился с ФИО1, которая прибыла на автомобиле иностранной марки. Он предоставил ФИО1 необходимые документы, последняя с заднего сиденья своего автомобиля взяла папку с незаполненными бланками страховых полисов ОСАГО и заполнила страховой полис ОСАГО на его имя, удостоверив в подлинности полиса, пояснив, что она является страховым агентом и выданный ею полис является подлинным. ФИО1 пояснила, что в страховку не входят дополнительные страховки, а также она сделала ему скидку, поэтому стоимость полиса ниже, чем у других страховых агентов. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 6 571 руб. 25 коп., последняя предоставила ему страховой полис ОСАГО серии ФИО2, и квитанцию *** о получении от него денежных средств. Через некоторое время он посоветовал заключить договор на получение страхового полиса ОСАГО с ФИО1 своей сестре Свидетель №3 и её мужу ФИО5 №2, что последний и сделал. 17.01.2016 ФИО5 №2 по своей вине совершил ДТП и при проверке документов было установлено, что полис, который ФИО5 №2 выписывала ФИО1, является поддельным. В связи с этим он решил проверить свой полис и выяснил, что полис, предоставленный ему ФИО1, был выдан в другом регионе России и на другой автомобиль. Мошенническими действиями ФИО1 ему причинен ущерб в сумме 6 571 руб. 25 коп., который для него является значительным, поскольку на момент совершения преступления его заработная плата составляла 8 000 руб., заработная плата его супруги составляла 24 000 руб., то есть совокупный доход семьи составлял 32 000 руб., из которых они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере 6 000 руб., на иждивении у него находится сын, который не работает, поскольку является студентом, помимо этого ежемесячные расходы на оплату питания, одежды, обслуживания автомобиля и на другие предметы первой необходимости его семья затрачивает около 20 000 руб. Поскольку выданные ему ФИО1 полис оказался поддельным, ему пришлось еще раз нести расходы по страхованию своего автомобиля в размере 15 000 руб.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 №1 и ФИО1, согласно которому ФИО5 №1 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве потерпевшего. (том №2 л.д.22-24)

Показаниями потерпевшего ФИО5 №2, согласно которым 07.07.2015 у него истекал срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль «Тойота Королла» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Поскольку у него возникли технические проблемы с оформление полиса, по совету брата жены ФИО5 №1, который предоставил ему абонентский номер страхового агента ФИО1, у которой он сам получал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 06.07.2015 он созвонился с ФИО1 и договорился о встрече. Около 11 час. 07.07.2015 он подъехал к зданию по адресу: 

<

адрес>, где встретился с ФИО1, которой передал свои документы для оформления страхового полиса. ФИО1 ему сказала, что размер страховой премии составил 3 500 руб. Указанную сумму он передал ей наличными. В его присутствии ФИО1 заполнила бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО3 с оттисками углового штампа и печати филиала 

<

адрес> ОСАО «Ресо-Гарантия», и квитанцию *** ОСАО «Ресо-Гарантия» с оттиском печати филиала 

<

адрес> ОСАО «Ресо-Гарантия». Он доверял ФИО1, и был убежден в подлинности предоставленного ему страхового полиса, поскольку полагал, что человек, к которому он обратился по совету его родственников, не может его обмануть. Передав ФИО1 денежные средства и получив страховой полис, он поехал по своим делам. На квитанции ФИО1 написала ему свой абонентский номер. В один из дней в ноябре 2015 года по просьбе своих знакомых он позвонил по указанному ей абонентскому номеру, однако ему ответил мужчина, который попросил больше по данному номеру не звонить, поскольку Дубовую С.Е. он не знает. 17.01.2016 управляя автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он совершил ДТП с другим автомобилем, для чего на место ДТП был вызван аварийный комиссариат. Через несколько дней ему позвонили из страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» и сообщили, что имеющиеся у него страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО3 и квитанция *** ОСАО «Ресо-Гарантия», являются поддельными. В связи с этим он обратился с заявлением в полицию по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Мошенническими действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб в сумме 3 500 руб., который для него значительным не является.

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО5 №2, согласно которому ФИО5 №2 показал, что 07.07.2015 находясь около здания по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 путем обмана похитила его денежные средства, выписав ему поддельный страховой полис ОСАГО, за который он передал ей денежные средства в сумме в сумме 3500 руб. (том №1 л.д.146-149)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 №2 и ФИО1, согласно которому потерпевший ФИО5 №2 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве потерпевшего. (том №2 л.д.150-152)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым от своего знакомого ФИО23 ему известно, что его мать ФИО1 работает страховым агентом, оформляет полисы ОСАГО. 30.04.2015 у отца заканчивался срок действия страхового полиса ОСАГО на автомобиль «Мазда Фамилия» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он предложил отцу воспользоваться у ФИО1 услугой оформления страхового полиса. Он спросил у ФИО24 номер телефона его матери и передал его своему ФИО5 №1 23.04.2015 ФИО5 №1 встретился с ФИО1, которая за плату выписала отцу страховой полис ОСАГО, утверждая о его подлинности. Со слов отца ему известно, что с ФИО1 ФИО5 №1 встречался по адресу: 

<

адрес>, за полис ФИО5 №1 оплатил 6 571 руб. 25 коп. В дальнейшем от отца ему стало известно, что выписанный ФИО1 страховой полис является поддельным. Он связался с ФИО4 и сообщил ему об этом, на что последний ответил, что он считал, что его мать ФИО1 оформляет подлинные полисы ОСАГО. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в 2015 году у нее в собственности был автомобиль «Тойота Королла» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял только ее супруг ФИО5 №2 07.07.2015 у них заканчивался срок полиса ОСАГО, ей было известно, что ее брат ФИО5 №1 страховал у какого-то агента свой автомобиль, поэтому с этой просьбой она обратилась к брату. ФИО5 №1 предоставил ей абонентский номер ФИО1, она позвонила по данному номеру, и ФИО1 подтвердила, что занимается страхованием автомобилей и выдает полисы ОСАГО. Её супруг договорился о встрече с ФИО1, за полис заплатил сумму 3500 руб. На полисе была печать «РЕСО Гарантия». В интернете она проверила полис, по номеру полиса увидела, что данный полис действительно принадлежал организации «РЕСО Гарантия», она не сомневались в подлинности полиса ОСАГО. В январе 2016 года муж, управляя автомобилем, совершил ДТП. При проверке выданного им ФИО6 полиса ОСАГО выяснилось, что он является поддельным. Об этом она сообщила брату ФИО5 №1, который проверил свой полис ОСАГО, выданный ФИО1, и который также оказался поддельным.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 12.02.2016 ему на проверку поступил материал по факту мошеннических действий в отношении ФИО5 №1 Им было установлено, что 23.04.2015 ФИО5 №1 встретился с ФИО1 около здания по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 заполнила страховой полис ОСАГО на имя ФИО5 №1 Последний передал ФИО1 денежные средства в сумме 6 571 руб. 25 коп., и ФИО1 предоставила ФИО5 №1 страховой полис ОСАГО серии ФИО2. 17.02.2016 он изъял у ФИО5 №1 указанный страховой полис и назначил технико-техническое исследование с целью установления подлинности страхового полиса. Специалист дал заключение, что предоставленный на исследование страховой полис ОСАГО серии ФИО2 не соответствует требованиям предприятия «Гознака». (том №1 л.д.197-200)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности руководителя центра розничного страхования САО «ВСК». Предъявленный ему в ходе допроса страховой полис ОСАГО серии ФИО2 был отгружен в Псковский филиал САО «ВСК» и был заключен с ФИО10 на период действия с 27.01.2015 до 26.01.2016, то есть ФИО5 №1 агентами Алтайского филиала САО «ВСК» указанный полис не выдавался. Печати, выполненные на страховом полисе ОСАГО серии ФИО2, выписанном на имя ФИО5 №1 не соответствуют действительности. В декабре 2014 года в САО «ВСК» были произведены изменения регистрационных данных с Алтайского филиала СОАО «ВСК» на Алтайский филиал САО «ВСК». Содержимое печати на полисе совпадает с теми печатями, которые имелись у них до регистрационных изменений, но визуально отличаются. Агентские договоры ФИО25 (фамилия указана в полисе), либо Дубовой, САО «ВСК» не заключало, каким образом у ФИО1 мог оказаться данный бланк полиса, ему не известно. (том №2 л.д.18-20)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он с 2007 года работает в должности начальника службы безопасности СПАО «Ресо-Гарантия», которая занимается страховой деятельностью. В организации работает около 50 штатных сотрудников и около 70 агентов, которые распространяют полисы страхования, с каждым из которых заключаются договоры (поручение). Примерно с 2014 года агенты не работают в передвижных пунктах (автомобилях) и выдают полисы только в офисах, не выписываются от руки, а заполняются на компьютере и распечатываются через принтер. В филиале по адресу: 

<

адрес>, полисы страхования хранятся в бухгалтерии, и выдаются под роспись с обязательной простановкой углового штампа и печатью синего цвета. Вынос печати за пределы бухгалтерии исключен. Агенты оформляют полисы через специальную программу, распечатывая через принтер, поэтому на полисе появляется второй компьютерный угловой штамп и печать. Оплата полиса подтверждается в выдаче квитанции имеющую серию их двух цифровых знаков и номера состоящего из 6 цифровых знаков. Квитанции компании к полисам ОСАГО в подавляющем случае оформляются на листе, состоящем из 3 частей, разделенном перфорацией. 18.01.2016 в страховую компанию обратилась ФИО11 с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, вторым участником которого был ФИО5 №2, который предъявил страховой полис ОСАГО серии ФИО3. По данным информационной системы, страховой полис с указанной серией и номером 09.07.2015 был получен агентом г.Петрозаводска и в тот же день выписан клиенту. Страховая премия по указанному договору страхования поступила в кассу филиала Петрозаводска перечислением через банк ВТБ. Исходя из этого, утверждает, что предъявленный ФИО5 №2 страховой полис серии ФИО3, является поддельным. Расчет страховой премии в поддельном полисе не верный, так как согласно утвержденным тарифам для автомобиля марки «Тойота Королла» стоимость полиса ОСАГО для г.Барнаула буде составлять около 17 000 руб.. Страховой агент ФИО1 в СПАО «Ресо-Гарантия» никогда не работала и не работает. Предъявленная ему следователем квитанция на получение страховой премии *** не является квитанцией СПАО «РЕСО-Гарантия», так как номер квитанции состоит из 7 цифр, а в подлинной квитанции номер всегда состоит из 6 цифр, круглая печать внешне не похожа на подлинную и не имеет отличительных признаков. Страховой полис серии ФИО3 также не является оригинальным, так как с конца 2014 года все полисы заполняются на компьютере и распечатываются на принтере, а также на полисе не хватает штампа черного цвета СПАО «РЕСО-Гарантия», который предусмотрен электронной программой и проставляется автоматически. Также не заполнена графа «ФИО, подпись агента» и не проставлен код агента, который присваивается каждому агенту индивидуально. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в производстве следственного отдела ОМВД России по г.Новоалтайску находился ряд уголовных дел, возбужденных по факту мошеннических действий в отношении неизвестных лиц. Потерпевшие за вознаграждение получали страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, а впоследствии узнав, что приобретенные ими полисы являются недействительными, обращались с заявлением в полицию. Так, в феврале 2018 года из следственного отдела ОМВД России по г. Новоалтайску в порядке ведомственного контроля в ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю направлены уголовные дела №***, 227900, 227837, 281514, 227874, 228003, 227836, по которым приняты решения о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По каждому из перечисленных уголовных дел в качестве свидетеля допрашивалась ФИО1, на которую потерпевшие указывали, что именно она либо выписывала им недействительные полисы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, и (либо) получала за это от потерпевших денежные средства. (том №2 л.д.167-168)

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Протокол выемки у свидетеля ФИО9 страхового полиса ОСАГО серии ФИО2. (том №1 л.д.202-204)

Протокол выемки у свидетеля ФИО12 материалов из уголовных дел №***, 227900, 227837, 281514, 227874, 228003, 227836. (том №2 л.д.170-174)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ФИО5 №2 по фотографии ФИО1 опознал женщину, которая 07.07.2015 выписала ему поддельный страховой полис. (том №1 л.д.81-85)

Протокол выемки у потерпевшего ФИО5 №2 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО3, и квитанция ***. (том №1 л.д.25-27)

Протоколами осмотров предметов и документов, согласно которым осмотрены: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО3, и квитанция ***; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО2, квитанция ***, материалы уголовных дел №***, 227900, 227837, 281514, 227874, 228003, 227836, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (том №1 л.д.30-31, том №2 л.д.125-127, 130, 175-236)

Заключением эксперта №725 от 30.06.2016, согласно которому бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО2 выданный ФИО5 №1, отпечатан с форм плоской офсетной печати серия и номер на бланке нанесены способом электрофотографии, что не соответствует требованиям Гознака. (том №2 л.д.14-15)

Заключением эксперта №1043 от 17.08.2017, согласно которому буквенно-цифровые записи «Страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО2 и в «Квитанции «ВСК Страховой дом» ***» выполнены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.83-86)

Заключением эксперта №1111 от 08.09.2017, согласно которому оттиски печати расположенные на лицевой стороне в «Квитанции «ВСК Страховой дом» ***» и в «Страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО2» нанесены не печатями «ВСК Для страховых документов», образцы оттисков которых представлены на исследование в качестве образцов, а нанесены другой печатью; оттиск штампа Алтайского филиала «ВСК» расположенный в «Страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО2» нанесен не штампом Алтайского филиала САО «ВСК», сравнительные образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования, а нанесен другим штампом. (том *** л.д.98-100)

Заключением эксперта №435 от 17.04.2016, согласно которому предоставленный на исследование бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО3, заполненный на имя ФИО5 №2, не соответствует бланку страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО3, предоставленного в качестве сравнительного образца, по рисунку и средствам защиты. Предоставленная на исследование квитанция на получение страховой премии (взноса) ***, заполненная на имя ФИО5 №2 от 07.07.2015, не соответствует квитанции на получение страховой премии (взноса) ***, предоставленной в качестве сравнительного образца, по тексту и способам печати номеров квитанций. (том №1 л.д.60-66)

Заключение эксперта №436 от 17.04.2016, согласно которому оттиск штампа «РЕСО ГАРАНТИЯ» (3852) 63-99-99 www.reso.ru 2739600, оттиск круглой печати РЕСО ГАРАНТИЯ *«РЕСО-ГАРАНТИЯ»* 

<

данные изъяты>» в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО3, заполненном на имя ФИО5 №2 от 07.07.2015 года, оттиск круглой печати «РЕСО ГАРАНТИЯ» *«РЕСО-ГАРАНТИЯ»* 

<

данные изъяты> в квитанции *** и оттиски штампа «РЕСО Гарантия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и круглой печати «РЕСО гарантия 

<

данные изъяты>», которые представлены в качестве сравнительных образцов, нанесены разными штампами и печатями. (том №1 л.д.72-75)

Оценив собранные по делу и исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные показания потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО12, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенных ФИО1 преступлений. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Противоречия, возникшие в ходе допросов потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 в судебном заседании, устранялись путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. При этом, потерпевшие подтвердили свои показания, объяснив расхождения давностью событий.

Так, потерпевшие ФИО5 №2 и ФИО5 №1 указали на Дубовую С.Е., показав, что именно ФИО1 похитила их денежные средства, продав им страховые полисы, которые оказались поддельными. При этом, ФИО1, пользуясь тем, что потерпевшие доверяют ей, ввела их в заблуждение, намеренно искажая факты действительности, заверив, что продаваемые ею страховые полисы являются подлинными.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 никогда не являлась страховым агентом СПАО «Ресо-Гарантия», а также показал о несоответствии подлинности страхового полиса, проданного ФИО5 №2 и квитанции о получении страховой премии, при этом, сумма страховой премии, полученной от ФИО5 №2, была значительно меньше, чем в случае страхования ответственности у официального агента. 

Свидетель Свидетель №2 также пояснил, что ФИО1 не является страховым агентом САО «ВСК», при этом, страховой полис, который ФИО1 продала ФИО5 №1 был отгружен в Псковский филиал САО «ВСК» и договор страхования заключен с другим лицом. Кроме того, свидетель Свидетель №2 показал о несоответствии подлинности страхового полиса, проданного ФИО5 №1 

Позицию ФИО1, не признавшей себя виновной в инкриминируемых ей деяниях, суд оценивает критически, как её защитную позицию, занятую с целью ухода от ответственности за совершенные преступления, поскольку она не имеет под собой объективного подтверждения. 

Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила обманные действия в целях незаконного получения чужих денежных средств.

Определяя способ совершения ФИО1 мошеннических действий, суд исходит из того, что мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другим лицам. При этом, обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление же доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 завладела денежными средствами потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 путем их обмана и злоупотребления доверием, поскольку, совершая преступления, она, используя факт наличия доверительных отношений со стороны потерпевших, которые обратились к ФИО1 по рекомендации ФИО15, сообщая им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно подлинности продаваемых ею страховых полисов, тем самым, вводя потерпевших в заблуждение, завладела их денежными средствами.

Преступление ФИО1 совершила с прямым умыслом. Так, подсудимая неправомерно завладела чужими денежными средствами, при этом, она осознавала общественную опасность своих действий и наступление вредных последствий для потерпевших и желала этого. Преступление совершила по мотиву корысти с целью незаконного обогащения.

Доводы защитника о том, что действия подсудимой по эпизоду хищения денежных средств ФИО5 №1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ ввиду незначительности ущерба для потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 №1, утверждавшего в судебном заседании о том, что причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку размер ущерба, с учетом имеющихся необходимых затрат, составляет значительную часть от его заработной платы, поскольку на момент совершения преступления его заработная плата составляла 8 000 руб., заработная плата его супруги составляла 24 000 руб., то есть совокупный доход семьи составлял 32 000 руб., из которых они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере 6 000 руб., на иждивении у него находится сын, который не работает, поскольку является студентом, помимо этого ежемесячные расходы на оплату питания, одежды, обслуживания автомобиля и на другие предметы первой необходимости его семья затрачивает около 20 000 руб. Поскольку выданный ему ФИО1 полис оказался поддельным, ему пришлось еще раз нести расходы по страхованию своего автомобиля в размере 15 000 руб.

Таким образом, вышеуказанный довод защитника суд расценивает как защитную позицию, выдвинутую с целью ухода от ответственности за совершенное преступление в отношении потерпевшего ФИО5 №1

Также, доводы защитника о том, что в ходе предварительного следствия не была проведена проверка показаний на месте потерпевшего ФИО5 №1, в связи с чем место совершения преступления точно не установлено, нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на принятие решения. Решение о производстве указанного следственного действия согласно ст.194 УПК РФ принимает следователь в необходимых случаях, в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, обязывающих следователя проводить указанные следственные действия в обязательном порядке по каждому уголовному делу. При этом, место совершения преступления достоверно установлено из показаний потерпевшего ФИО5 №1, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. 

Нельзя согласиться и с доводами защитника о том, что по эпизоду хищения денежных средств ФИО5 №1 предъявление органами предварительного следствия обвинения по более тяжкому составу преступления, чем тот, по которому было возбуждено уголовное дело, нарушает нормы действующего законодательства, поскольку ухудшает положение подсудимой ФИО1 Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по делу органами предварительного следствия соблюдены.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО5 №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств ФИО16) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные преступления являются оконченными.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Подсудимая в судебном заседании ведет себя адекватно сложившейся ситуации, понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Также суд учитывает трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает наличие двоих малолетних детей.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, при назначении подсудимой наказания не находит оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, характеристики личности подсудимой, а также с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание по эпизоду хищения денежных средств ФИО5 №2 в виде штрафа, полагая, что таким образом будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание по эпизоду хищения денежных средств ФИО5 №1 в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, что также положительно скажется на условиях жизни ее семьи. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, её поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. Оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, совершенное ФИО1, и квалифицированное судом по ч.1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку санкцией указанной статьи уголовного закона предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что хищение денежных средств ФИО5 №2 было осуществлено ФИО1 07.07.2015, соответственно в настоящий момент истек законодательно установленный срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.159 УК РФ за истечением срока давности.

В силу ч.8 ст.302 УПК РФ при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания актом об амнистии.

Согласно ч.7 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД, следует освободить от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленное преступление небольшой и средней тяжести женщин, имеющих несовершеннолетних детей.

Кроме того, согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанное лицо от наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершено ФИО1 23.04.2015, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного постановления от 24 апреля 2015г., в связи с наличием у ФИО1 несовершеннолетних детей, а также с учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания за совершение указанного преступления в виде лишения свободы условно, то на основании п. 1, 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания со снятием с нее судимости.

Препятствий для применения акта амнистии, предусмотренных п.13 указанного Постановления, судом не установлено.

При разрешении заявленных ФИО5 №1 и ФИО5 №2 гражданских исков, суд учитывает положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.1 ст.254 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, ч.2 ст.306 УПК РФ, согласно которым, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд оставляет гражданский иск потерпевшего ФИО5 №2 без рассмотрения. Также, поскольку согласно положениям Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания со снятием с нее судимости, суд оставляет гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 без рассмотрения.

Вместе с тем, у потерпевших сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу ФИО1 не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к ней не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар она не помещалась, о чем свидетельствуют материалы дела.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), и назначить ей наказание штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Дубовую С.Е. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

На основании п.п. 1, 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания, снять с нее судимость.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО2, ФИО3, и квитанции ***, *** – хранить в материалах уголовного дела; материалы из уголовных дел №***, 227900, 227837, 281514, 227874, 228003, 227836, возвращенные свидетелю ФИО12, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий Т.П. Загарина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>