РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 января 2019 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И., 

При секретаре Карелиной З.А..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Якорь» о признании решения общего собрания, оформленные протоколом недействительным, признании недействительным протокол общего собрания, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к СНТ «Якорь» о признании решения общего собрания, оформленные протоколом недействительным, признании недействительным протокол общего собрания. В обоснование исковых требований указала, что 

<

дата> в СНТ «Якорь» состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого отражены в протоколе общего собрания 

<

номер> от 

<

дата>. Считает, что собрание проведено в нарушение ст. 21 п.2 ч.6 Федерального закона №66-ФЗ от 14.04.1998г. Она была лишена возможности принимать участие в собрании, так как не была в какой-либо форме уведомлена о собрании. Также отсутствовала информация о принятом решении на собрании. О принятых решениях она узнала лишь 

<

дата>, ознакомившись с копией протокола собрания, который ей показала председатель ревизионной комиссии ФИО4 При этом, в протоколе не отражены сведения о лицах, принявших участие в собрании, не указано время проведения собрания, отсутствует информация о регистрации присутствующих на собрании. Кроме того, решения на собрании приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания и рассматривались вопросы, которые не стояли в повестке дня, а именно п.7 и п.8. Кроме того, собрание прошло в отсутствие кворума, так как на собрании присутствовало менее 50% членов СНТ. Членами товарищества являются 65 человек, т.е. на собрании должно присутствовать не менее 33 человек, но присутствовало 29 членов СНТ, что составляет 45% от численного состава членов товарищества. Так, в п. 4 указана ФИО12 и п.24 ФИО13, которые на дату проведения общего собрания членами СНТ «Якорь» не являлись. Пункт 23 - ФИО4 в устной форме доверила участие в собрании и голосовании, в связи с чем отсутствует ее подпись в доверенности. Также в списке присутствует и ее фамилия, но она не участвовала в собрании.(л.д.158-161)

Ответчик - СНТ «Якорь», представители явились и указали, что возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку истица не пояснила почему о собрании она узнала только 

<

дата> и не могла ранее ничего не знать о данном собрании. В протоколе оспариваемого истицей решения указано, что контроль за качеством и сроками исполнения работ по ремонту дороги возлагается на ФИО5, который сам предложил свою кандидатуру. ФИО5 является супругом истицы и регулярно участвует в общих собраниях членов СНТ «Якорь» как сам, так и от имени истицы. ФИО5 присутствовал на общем собрании 

<

дата>, знал о поставленных на обсуждение вопросах т принятых на нем решениях. Кроме того, информация о проведении общих собраний всегда заблаговременно доводилась до членов СНТ. Из протокола собрания следует, что на повестке дня стоял вопрос, касающийся организации совместного с ДНТ «Старая Мельница-2» ремонта подъездной дороги от ворот СНТ «Якорь» до выезда на трассу А 107. Поскольку решение по всем вопросам, кроме вопроса 

<

номер> о начале работ по ремонту дороги было принято единогласно, то внесение в протокол информации о тех, кто из присутствующих голосовал «против» и «воздержался» не производилось. Таким образом, если бы истица присутствовала на собрании и голосовала против принятых на собрании решений, то ее голос не смог бы повлиять на общий итог голосования. Кроме того, все работы по ремонту дороги уже выполнены. Судебное решение должно повлечь за собой восстановление нарушенного права, но учитывая, что работы выполнены по ремонтным работам дорог и приняты СНТ, то удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав истицы. Вопрос об исключении из членов СНТ умершего ФИО16 и который ранее не был включен в повестку дня, то данный вопрос также не затрагивает напрямую прав и законных интересов истицы, следовательно, не может являться основанием для признания протокола общего собрания недействительным в полном объеме. Отсутствие кворума на данном собрании ничем не подтверждено и не доказано. Кроме того, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего сообщества. В данном случае, сведения о том, что планируется проведение общего собрания были размещены на информационном стенде, также были размещены и итоги проведения собрания. Также на собрании присутствовал супруг истицы, следовательно, истица не могла не знать о дате проведения собрания и о принятых на собрании решениях. В связи с чем, считают, что истицей нарушен срок исковой давности. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.(л.д.236-239)

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, что ФИО1 является членом СНТ «Якорь» и ей принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>л.д.40, л.д.41, л.д.42, л.д.45)

<

дата> в СНТ «Якорь» состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого отражены в протоколе общего собрания 

<

номер> от 

<

дата> 

Истица не согласна с принятыми на собрании решениями, считает их недействительными.

Согласно ст. 181.4ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица, являясь членом СНТ «Якорь» не была уведомлена о предстоящем собрании и не принимала участие в собрании, а потому вправе оспаривать принятое решение на собрании от 22.04.2017г.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что истицу оповещали о предстоящем собрании с телефона 

<

номер> /ФИО14/ на 

<

номер>.

Однако, на запрос суда ПАО «ВымпелКом» предоставили ответ, из которого следует, что информация о телефонных соединениях с номера 

<

номер> на 

<

номер> за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. по базе данных не зафиксирована.

Таким образом, о том, что состоится собрание 

<

дата>, истица не знала.

О принятом решении истица узнала 

<

дата> от председателя ревизионной комиссии ФИО4, так как информация о принятых решениях отсутствовала на информационном щите.

Представители ответчика просят применить срок исковой давности по заявленным требованиям, так как сведения о том, что планируется проведение общего собрания были размещены на информационном стенде, также были размещены и итоги проведения собрания, на собрании присутствовал супруг истицы, следовательно, истица не могла не знать о дате проведения собрания и о принятых на собрании решениях.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны ответчика - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и со стороны истца - ФИО5, ФИО6.

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 является его супругой. 

<

дата> он присутствовал на собрании, присутствовал не по доверенности, он расписывался в регистрационном листе только за себя. Он написал фамилию ФИО1 и расписался своей подписью. Он поставил не свое ФИО, т.к. тип листа предусматривает указание ФИО собственников участков СНТ. В апреле он не постоянно бывал, но большей частью живет. Он приезжает на выходные, живет там летом. Он часто принимает участие в собрании вместо супруги. Если он ходит на собрание от других людей, то по доверенности. Жена иногда ходит с ним. Когда-то он представлял интересы своей жены тоже по доверенности. Жена живет с ним в одном доме. О собрании она не знала. Он ей не сообщал о собрании. В начале апреля 2017 г. он вышел на трассу А107 и останавливал все проезжающие машины и беседовал с людьми о сложившейся ситуации. В качестве полномочного представителя СНТ на собрании его предложил ФИО7. По этой дороге все ездят. Ремонт этой дороги не относится к СНТ. По ней еще проезжают представители других организаций. Он глава семьи, финансовые вопросы он решает сам. Вопрос о ремонте дороги он обсуждал со всеми подряд, члены СНТ и все кто передвигаются по дороге. Он привлекал потенциальных подрядчиков, встречался с председателем соседнего товарищества. Жена у него работает, дома бывает, в дни когда он обсуждал с другими людьми ремонт дороги, она дома не была. Она тоже пользуется дорогой когда проезжает по ней на машине. Извещали о собраниях по разному, иногда вывешивали объявления, иногда Паша извещал. Он самостоятельный человек, сам смотрит и сам принимает решение. Он не член СНТ, но если присутствует на собрании, то принимает решение по доверенности. Он не думал, что на собрании будут только члены СНТ. Он считал, что там будут представители соседнего СНТ и другие представители иных организаций. Он не поднимал вопрос, инициатором его сбора он не был. Когда он 

<

дата> оповещал народ, они на следующей недели встретились на территории СНТ «Мельница» и решили, что председатели оповещают своих членов о собрании и на нем решаем вопрос с ремонтом дороги. Он шел на собрание думая, что именно этот вопрос и будет обсуждаться. Он знает многих собственников СНТ. Список присутствующих его не смутил, так как он не следил кто присутствовал, а кто нет. Он расписался за себя. 

Свидетель ФИО6 указал, что знает ФИО1, т.к. был раньше председателем СНТ «Якорь». Он присутствовал на том собрании за себя и за других членов по доверенности в количестве 4 штук. Он получил доверенности в устной форме. Это был ФИО15, ФИО17, ФИО21 и ФИО4. ФИО4 ему позвонила по телефону и попросила присутствовать. Доверенность она ему письменную не давала, это наверное было ошибкой. Он писал от их имени на себя доверенность и за них он ставил подпись. Он был 27 в списке. Он расписался последним. Собрание началось сразу же. Они никого не ждали, может быть и подходили люди, он не обратил внимание оглашали количество присутствующих или нет. Подпись он не ставил, он ставил фамилии. Он внес предложение, т.к. раньше был председателем и знал о договоренности с СНТ «Мельница». У них трудное финансовое положение. Он предложил подождать СНТ «Мельницу», а потом делать дорогу. Но его предложение было заблокировано большинством голосов. Он видел, что он последний, был там еще кто или нет он не помнит. Собрание проходит на улице. Он стоял рядом с председателем. Он не обращал внимание на то, приходит кто или нет после начала собрания. Он сидел на скамеечке лицом к людям. Он не помнит весь список присутствующих. Обсуждался ли вопрос о протяженности дороги, он не помнит, финансовый вопрос обсуждался, когда он был председателем они договаривались 1/9. Протяженность дороги 1550 м. Частично дорога была отремонтирована. СНТ «Мельница» рядом с СНТ «Якорь». Ремонт произведен от Мельницы до Якоря. Мельница не ремонтировала дорогу. Нет дороги, по которой ездит только Мельница. После собрания дорога была отремонтирована в 2018 

<

адрес> о ремонте принято было на другом собрании. По собранию от 

<

дата> работы по ремонту не были проведены. Дорога СНТ «Якорь» была отремонтирована. Кусок дороги в несколько метров был отремонтирован после собрания от 

<

дата> и это было где-то в мае. Была отремонтирована 1/5 или 1/6 от полутора километров дороги. 

ФИО2 указал, что знает ФИО1, т.к. она тоже является членом СНТ, в котором он состоит. В апреле месяце было внеочередное общее собрание. Оно состоялось 

<

дата>г. О собрании все извещались по телефону, так как это был апрель, в СНТ практически никого не было, поэтому он всех обзванивал и он до всех дозвонился и известил о собрании. Обычно они вывешивают объявления о собрании, но в этот раз он точно не помнит вывешивали они или нет. Ответственным за извещение о собрании – председатель. Он до всех дозвонился, не дозвонился только до одного, максимум до трех людей. Примерно неделю он всех обзванивал. Не помнит кто точно обзванивал, он или старший рядов. Но в любом случае отмечал в сметах все лично он. У него есть номера всех членов СНТ. Всего 66 членов СНТ, а по списку 65. Основной вопрос собрания был ремонт дороги, а также вопрос о принятии ФИО8 в члены СНТ. От ФИО8 поступило заявление о том, что муж ее, являвшийся членом СНТ, умер. Он числится членом СНТ, но в списках его нет. Поэтому соответственно 65, а не 66 членов СНТ. Присутствовало 33 человека, которые и расписались. ФИО20 были на собрании оба. Вопрос собрания был о том, что возможно дешевле оплачивать энергию и ФИО20 сказала, что она заключила прямой договор и предложила помочь всем его заключить. В п.3 контроль возложен на мужа ФИО20. От их участка на собрании присутствовало два человека- она и ее муж. Организатором собрания был супруг истицы. Дорога одна, а СНТ два. В связи с этим расходы распределены не в равных долях. У них в СНТ гораздо меньше людей, чем в соседнем СНТ. Из-за этого им было предложено, что либо они 1/6 часть дороги отремонтируют или будут ждать пока в другом СНТ соберут деньги и они добавят свою сумму. Решено было, что они отремонтируют 1/6 часть дороги. Не заметить, что ремонт дороги был выполнен, невозможно. Он уверен, что ФИО20 присутствовала на собрании, возможно, что она просто не расписалась. Голосуют на собрании путем поднятия рук. Он посчитал сколько записано членов и кворум получился. ФИО20 приходят на собрание вдвоем и также ФИО20 приходил один. В апреле ФИО20 точно была, не было ее только на собрании в ноябре. Подписался муж истицы, так как он посчитал, что между ними это согласовано. После апреля не помнит, интересовалась ли истица состоянием дорог или нет. Но она видела дорогу и понимала, что она отремонтирована. ФИО20 была извещена о предстоящем собрании. Он ей звонил или с домашнего или с мобильного, точно не помнит.

Этот же свидетель был допрошен повторно по ходатайству ответчиков и при повторном допросе ФИО2 указал, что на прошлом судебном заседании он ошибочно утверждал, что на собрании 

<

дата> истица была на собрании. Но потом он вспомнил, что он перепутал собрания. Она была на следующем собрании. Это было собрание про электроэнергию. ФИО7 ему говорил, что он перепутал. Просил учесть, что он перепутал собрания. В июле было собрание общее и там отчитывалась ревизионная комиссия. Они отчитывались за потраченные 

<

...> руб., 

<

...> руб. было потрачено на ремонт дорог в СНТ, отчитывались на основании чего они выполняли работы. Они могли выполнить и не запланированные работы, но они могли быть вынужденными. 

<

дата> его вызвали на комиссию в налоговую. Там был вопрос о том, выполнялся ли ремонт дороги. Они заключали договор на ремонт с ИП. Также был вопрос о том, на каком основании он взял 

<

...> руб. с собственников участков. Он писал расписку о том, что взял денежные средства с собственников участка СНТ Старая мельница. В налоговой он также объяснил, что приложил эти расписки к акту выполненных работ. Было написано заявление в его адрес, как председателя, от ФИО20 о предоставлении всех документов, которые имеются в СНТ за три года. Он сначала ей не дал документов и решил с ней поговорить. Они вместе открыли все документы и компьютер и она говорила что ее нужно, а я ей показывал. Потом она сказала, что ей этого мало и она потом через суд заставила меня предоставить все протоколы за 

<

дата> года. Все что у него было он ей предоставил. Он не помнит, интересовалось она протоколом 

<

номер> от 

<

дата> или нет, но он был в общей папке с протоколами 2017 г. Когда он показывал ей компьютер, там также видно, о чем протокол, его номер и дату. Когда он отчитывался, он упоминал о том собрании, на котором было принято решение о ее ремонте. Организатором собрания был ФИО22

Свидетель ФИО3 показала суду, что знает истицу, так как они являются членами одного СНТ. Собрание от 

<

дата> она помнит и она на нем присутствовала. Её известили по телефону и сказали о предстоящем собрании. О дате собрания их извещают всегда. Летом вывешивают объявления о собрании. Она живет в СНТ. Была ли вывеска на информационном щите она сказать не может. Вопрос на собрании ставился о ремонте дороги и еще какой-то имущественный вопрос. На собрании был муж истицы Вахид. Он был активном членом собрания. В кассе СНТ появились деньги и был утвержден бюджет на ремонт дороги. Вахид имеет доступ к строительным материалам и поэтому ему было поручено этим заниматься. Истицы на собрании не было. Она это точно помнит. На собрании было немного людей. Они общаются с семьей истицы только по организационным вопросам. На тему ремонта дороги они с ней не разговаривали. Ремонт был осуществлен, но деньги были собраны неравномерно с членов СНТ. Все члены СНТ проголосовали «за». На следующих собраниях этот вопрос также поднимался о перерасчете сумм. Этот вопрос периодически поднимался. Не знает занесены эти вопросы в протокол или нет. Скорее всего, что не занесены, так как они решения по ним не принимали, просто обсуждали. Точно сказать не может сколько человек присутствовало на собрании, но фактически присутствовало меньше половины. Лично она представляла себя и свою маму. Не знает заверил ли председатель доверенность. 

Свидетель ФИО4 указала, что знает истицу с 1992 г., так как она член СНТ. Она не была на собрании в апреле, её поставили в известность о собрании и она доверила право голоса по телефону, свой голос она доверила ФИО6. На том этапе собрания, председатель СНТ Разумак, рассказал, что была отремонтирована дорога. Он говорил о том, что это было сделано на основании решения принятом на собрании от 

<

дата> Она знала, что проводились общие собрания с СНТ «Старая Мельница». Эти вопросы поднимались на общих собраниях, они давали поручения Правлению, чтобы они объединились и приняли общее решение. Ответственным был выбран Вахид по взаимодействию с членами СНТ. Истица была у них членом правления, они общались плотно. До этого они просто здоровались как соседи. Потом они начали общаться плотно, после проблем с налоговой, после чего она выступила на собрании в марте 2018 г. чтобы ей делегировали с ФИО9 полномочия о проверке всех финансовых документов. О том, что Вахид был назначен руководителем, когда готовилась к собранию в 2017 г, она знала. Она поднимала много вопросов, дорога входит в их число, деньги потраченные на дорогу ее также интересовали и отчеты по данным расходам они тоже изучали. На собрании от 

<

дата> голосование прошло так: 39 голосов – за, против ни одного и один воздержался. Вопросы которые поднимались устно, они обсуждались комментировались, но в протоколах они не отражались. Один из вопросов, почему не принимало участие в ремонте СНТ «Старая Мельница». Кто был инициатором собрания от 

<

дата> она не знает. Они не ставили такой цели, узнать кто его инициировал. Вопрос дороги неоднократно обсуждался. В результате он делегировали свои полномочия на переговоры с СНТ «Мельница», они с ними встречались, договаривались и обсуждали рабочие моменты. О том, что решение о ремонте дороги было принято на собрании ФИО20 могла не знать до июня 2017 г. В ноябре 2017 г. она затребовала документы. Наверное, она не знакома была с протоколом. Знала она или не знала о собрании сказать сложно. В уставе указано, что протоколы обязаны вывешиваться. Она в этот период на даче не была. И был ли он вывешен, она сказать не может. Любой член СНТ имеет право запросить документы СНТ и ознакомится с документами административно-хозяйственной деятельности. 

Выслушав допрошенных свидетелей, суд считает, что доказательств тому обстоятельству, что истица ФИО1 знала о том, что состоится собрание и о том, что оно состоялось не знала и не могла знать, поскольку о собрании она не была извещена, на собрании был ее супруг, который, как следует из его показаний, не ставил свою супругу о предстоящем собрании и о том, что оно состоялось. Все допрошенные свидетели не могли пояснить вывешивалось ли на информационном счете извещение о проведении собрания и о его результатах, но при этом, указали, что извещали всех по телефону. 

При этом, суд отмечает, что свидетель со стороны ответчика - ФИО2 давал показания о том, что извещал истицу и лично ей звонил по телефону. 

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что звонков на номер телефона истицы не поступало. 

Также ФИО2, давал противоречивые показания относительно присутствия истицы на собрании. 

При первом его допросе с уверенностью утверждал, что она присутствовала, а после допроса второго свидетеля ФИО3, которая указала, что ФИО1 на собрании не было, ФИО2 был допрошен повторно и он уже указал, что ошибся и перепутал собрания, утверждая, что на самом деле на собрании от 

<

дата> истицы не было.

Каких-либо иных доказательств тому обстоятельству, что истица могла знать о собрании от 

<

дата>. ранее, суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 показывали папку со всеми протоколами и в этой папке имелся и протокол от 

<

дата> и поэтому она не могла его там не увидеть, суд находит несостоятельными, поскольку, истицей ФИО1 были запрошены протоколы от 2016 года и именно на эти документы она обращала внимание, когда ей предоставили эту папку и показывали документацию за 

<

дата> года. При этом, свидетели также указали, что не знают видела ли истица протокол от 

<

дата>. или нет.

Указание на то, что истица не могла не знать о проведенном собрании, так как дороги были отремонтированы и на последующих собраниях говорили о решениях, принятых на собрании от 

<

дата>., суд считает необоснованными, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что на каждом из собраний поднимался вопрос о ремонте дороги и денежных средствах на их ремонт, как до собрания от 

<

дата>, так и после него, о чем указали допрошенные свидетели. 

Кроме этого, установлено, что не в полном объеме была отремонтирована дорога, согласно принятого решения от 

<

дата>. 

При этом, необходимо отметить, что речь идет о дороге, к которой также имеет отношение и другое СНТ- СНТ «Старая Мельница», поэтому истица не должна была знать о том, что частично ремонт дорог произведен именно СНТ «Якорь», а не СНТ «Старая Мельница».

Соответственно, доказательств тому, что сведения о проведении собрания от 

<

дата> и о принятом на нем решении были размещены на информационном щите либо сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истицей не пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения от 

<

дата>, поскольку об этом собрании и принятых на нем решениях она узнала 

<

дата>, а иск в суд подан в сентябре 2018 года, т.е. в установленный шестимесячный срок и при этом двухгодичный срок с момента проведения собрания, также не прошел.

Истица утверждает, что решения на собрании приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания и рассматривались вопросы, которые не стояли в повестке дня, а именно п.7 и п.8 и собрание прошло в отсутствие кворума, так как на собрании присутствовало менее 50% членов СНТ, также были допущены и иные нарушения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если: оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что количество членов СНТ «Якорь» - 66, один из которых - ФИО16 умер. Соответственно, всего -65. Кроме этого, ФИО13 был также исключен из членов СНТ согласно протокола от 

<

дата> (л.д.162, л.д.163-166) Таким образом, следует исходить из того, что количество членов СНТ «Якорь» на 

<

дата> было 64. Ввиду чего, кворум будет из состава 33 членов СНТ.

В материалы дела представлен список участников общего собрания СНТ «Якорь» 22.04.2017г.(л.д.76-77)

Согласно списка членов СНТ, явившихся на собрание от 

<

дата> их количество составляло – 33, при этом, в него включен ФИО13, который не являлся уже членом СНТ «Якорь». Из этого следует, что количество присутствующих на собрании и участвующих в голосовании уже было 32.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что под п.21 указана ФИО1, которая отсутствовала на собрании. Как показал супруг ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, подпись за супругу проставлена им и действовал он без доверенности.

Соответственно, остается 31 член СНТ, которые принимали участие в голосовании и присутствовали на нем.

Из чего следует, что даже при таком положении дел, кворум для принятия решения отсутствовал.

Более того, судом установлено, что за ФИО4, ФИО17, ФИО15 голосовал ФИО6, действующий на основании устной доверенности, о чем он показал при допросе в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО4 так же пояснила, что в устной форме по телефону доверила голосование за нее ФИО6

Однако, согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В п.6.1 Письма ФНП от 

<

дата> N 2668/03-16-3 

<

О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей> (вместе с "Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16) отражено, что доверенность должна быть совершена в письменной форме (п. 1 ст. 185 ГК РФ). При этом следует иметь в виду возможность совершения доверенности в электронной форме (ст. 44.2 Основ). В таком случае лицо, обратившееся за удостоверением доверенности, обязано подписать документ в присутствии нотариуса усиленной квалифицированной электронной подписью. Усиленная квалифицированная электронная подпись и ее принадлежность лицу, от имени которого совершается нотариальное действие, должны быть проверены нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Дополнительные требования, которым должна соответствовать форма доверенности, устанавливаются по аналогии в порядке, предусмотренном ст. 160 ГК РФ. 

В п.6.2 Письма ФНП от 

<

дата> N 2668/03-16-3 

<

О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей> (вместе с "Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 

<

дата>, протокол N 07/16)указано, что доверенность должна содержать:- наименование документа; указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения; дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ); сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ); полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ); подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ);

Таких доверенностей на момент проведения общего собрания на ФИО4, ФИО17, ФИО15 не было, что также было подтверждено свидетелями ФИО4 и ФИО6 и что также следует из представленных доверенностей.(л.д.78, л.д.188, л.д.189, л.д.191)

Соответственно, из оставшихся 31 члена СНТ /кворум уже отсутствует при указанном количестве членов СНТ/ следует исключить еще 3 членов СНТ = 28 членов СНТ.

Также, установлено, что ФИО12, указанная в п. 4 в качестве собственника участка 

<

номер> также не является членом СНТ и собственником участка, так как собственником участка является ФИО18, что следует из представленного списка членов СНТ.(Л.Д.221-230)

Ввиду чего из 28 членов СНТ, правомочных участвовать в собрании 

<

дата> и голосовать на нем, следует исключить еще одного не члена СНТ- ФИО12. 

Итого, на собрании 

<

дата> присутствовало 27 членов СНТ, которые вправе были голосовать и соответственно принимать решения.

Таким образом, при отсутствии кворума принятые решения на собрании от 

<

дата> только уже поэтому основанию следует признать ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ.

При этом, истица ссылалась также на то, что решения на собрании приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания и рассматривались вопросы, которые не стояли в повестке дня, а именно п.7 и п.8.

Как усматривается из протокола 

<

номер> от 

<

дата> в повестке дня указано «Организация совместного с ДНТ «Старая Мельница-2» ремонта подъездной дороги от ворот СНТ «Якорь» до выезда на трассу А 107 (бетонку)»

В п.7 разрешался вопрос о наследовании участка 

<

номер> ФИО19 по завещанию в связи со смертью члена СНТ «Якорь» ФИО16

В п.8 разрешался вопрос о производстве ямочного ремонта дороги на территории СНТ, использовании самосвала.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действительно в ходе проведения собрания разрешался вопрос, не поставленный на обсуждение в повестке дня, что также является основанием в силу ст. 181.5 ГК РФ для признания решения недействительным в силу ничтожности.

Также истица указывает о том, что не в компетенции общего собрания выносить решения о ремонте дорог, не принадлежащих на праве собственности товарищества и обязывать садоводов СНТ оплачивать ремонт этих дорог.

В п.6.2. Устава СНТ «Якорь», прописаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Представленные ответчиком договоры о выполненных работах при установленных по делу обстоятельствах о ничтожности принятых решений на собрании от 

<

дата>, суд находит не имеющими юридического значения, как и доводы представителя ответчика о том, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности решения общего собрания членов СНТ «Якорь» от 

<

дата>, оформленные протоколом 

<

номер> от 

<

дата>.

Признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Якорь» 

<

номер> от 

<

дата>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.