УИД 58MS0005-01-2025-000052-21

Дело №12-47 (2025 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза «04» апреля 2025 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

с участием защитника ФИО1-Колосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД РФ по Бессоновскому району ФИО2 от 5 января 2025 года за №18810058240000143123 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД РФ по Бессоновскому району ФИО2 от 5 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа на сумму 2 250 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в 

<

...> районный суд 

<

...>, по доводам которой в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, а именно: на участке дороги в 

<

...> отсутствуют знаки или разметка, запрещающие производить обгон попутных транспортных средств с выездом из занимаемой полосы на полосу встречного движения, соответственно, обгоняя попутное транспортное средство, он не нарушал требования дорожных знаков или разметки. Впереди идущее транспортное средство под управлением Ф.И.О.5, не снизив скорость, заблаговременно не включив сигнал поворота, осуществил маневр левого поворота, в связи с чем создал опасность на дороге, из-за которой произошло ДТП. Включение левого сигнала поворота он произвел одновременно с поворотом рулевого колеса, что лишило ФИО1 возможности среагировать на опасность. В том числе запрещал Ф.И.О.5 производить поворот и тот факт, что ФИО1 находился на полосе встречного движения.

На основании изложенного, просит проверить обжалуемое постановление, не ограничиваясь доводами жалобу; постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

Определением от 14.02.2025 года судья 

<

...> районного суда 

<

...> области Ф.И.О.2 заявила самоотвод от рассмотрения жалобы ФИО1

Определением председателя 

<

...> районного суда 

<

...> области от 17.02.2025 года дело по жалобе ФИО1 для разрешения вопроса об определении территориальной подсудности было направлено председателю Пензенского областного суда.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 21.02.2025 года изменена территориальная подсудность дела, которое направлено председателю Пензенского районного суда Пензенской области для передачи на рассмотрение по существу судье районного суда.

ФИО1 и инспектор ДПС ГИБДД РФ по Бессоновскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем своевременно и надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Защитник ФИО1-Колосов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 58 АА 2226140 от 09.01.2025 года, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме; дополнительно пояснил суду, что водитель ФИО1 действительно совершал маневр обгона попутно двигавшихся транспортных средств, однако водитель Ф.И.О.5 без снижения скорости и заблаговременного включения сигнала поворота, осуществил маневр левого поворота, создав опасность на дороге для водителя ФИО1; о нарушении ПДД со стороны второго водителя подтверждается в том числе и расположением транспортных средств после их столкновения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Колосова А.В., свидетеля Ф.И.О.5, прихожу к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует, что 5 января 2025 г. в 13:14 часов на автодороге 

<

...>, в районе 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак №, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения на которую он собрался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполнял обгон автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.5, который двигался впереди него в попутном направлении и подал сигнал поворота налево.

Изложенное, явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по выше указанной норме.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля Ф.И.О.5 пояснил, что 5.01.2025 года он, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ехал со стороны р.

<

...> в сторону 

<

...>; двигаясь по 

<

...> в 

<

...>, в районе дома №, включил левый указатель подворотника, пропустил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, после чего начал поворачивать в заданном направлении; в зеркало заднего вида видел следовавший с ним в одном направлении автомобиль «Фольксваген Мультивен», но не думал, что он станет его обгонять, так как заблаговременно включил левый указатель подворотника и уже начал маневр поворота налево; повернув на встречную полосу, услышал звуковой сигнал и почувствовал резкий удар в левую сторону своего автомобиля.

Из письменных объяснений ФИО1 в ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 5.01.2025 года он ехал на автомобиле «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак № по автодороге 

<

...>, со стороны р.

<

...> в сторону 

<

...>; при движении по 

<

...> в 

<

...> впереди него ехал автомобиль, скорость у всех была одинаковая; он начал набирать скорость, чтобы опередить впереди движущиеся транспортные средства. Когда поравнялся с впереди идущей автомашиной при обгоне, увидел, что впереди нее едет автомашина «Лада Гранта» с поворотником налево и начинает поворачивать налево, он начал сигналить и тормозить, чтобы избежать столкновения, но данная автомашина продолжала поворачивать, и он произвел столкновение с данной автомашиной.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия к постановлению по делу об административном правонарушении; показаниями Ф.И.О.5, пояснившего, что перед совершением маневра поворота налево он подал соответствующий сигнал; объяснениями самого ФИО1, который указал, что выехал на полосу встречного движения для совершения обгона автомашин, движущихся впереди него в попутном направлении, видел автомобиль «Лада Гранта», двигавшийся впереди него в попутном направлении, который с включенным сигналом поворота совершал поворот налево.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отсутствии доказательств нарушения им требований пункта 11.2 Правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Утверждение ФИО1 о том, что он не видел включенный сигнал указателя поворота налево на автомашине «Лада Гранта», могло быть обусловлено выполнением им обгона нескольких автомобилей, в результате чего видимость автомобиля «Лада Гранта» была затруднена. Однако, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1, осуществляя сложное маневрирование в виде обгона нескольких автомобилей, был обязан контролировать все сигналы, подаваемые другими участниками дорожного движения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2, абзаца 3 части 1.2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, содержит сведения, необходимые для разрешения дела, объективная сторона административного правонарушения описана правильно.

Постановление должностного лица надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, рассмотревшим дело, не допущено.

Вопреки доводам ФИО1, при рассмотрении настоящей жалобы судьей районного суда установлены обстоятельства, при которых ФИО1 было допущено нарушение требования пункта 11.2 Правил дорожного движения; с учетом данных, отраженных на схеме места совершения правонарушения, с учетом зафиксированных на ней положения транспортных средств, места столкновения, характера полученных при столкновении повреждений двух транспортных средств, прихожу к выводу о том, что ФИО1 при начале обгона не соблюдены требования, предусмотренные названным пунктом Правил.

Утверждение заявителя, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.5, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД РФ по Бессоновскому району ФИО2 от 5 января 2025 года №18810058240000143123 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья