подлинник

Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском, и просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 199 рублей 95 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам выдан кредит на потребительские нужды в размере 331 500 рублей, сроком на 84 месяца с уплатой 16,99% годовых. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив кредит путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка. Ответчики свои обязательства по договору не выполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 504 199 рублей 95 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, не отрицая наличие задолженности, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Пояснил, что неуплата платежей была вызвана отзывом лицензии у Банка.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указывает, что денежные средства не получал, являлся лишь поручителем. Просил в иске отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам выдан кредит на потребительские нужды в размере 331 500 рублей, сроком на 84 месяца с уплатой 16,99% годовых.

Договором предусмотрено взыскание неустоек. Так, п.4.1 договора определил размер неустойки в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

За неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения обязанности (п.4.3).

В случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов размер неустойки составляет 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п.4.6).

ФИО1 и ФИО2 выступили в качестве солидарных должников, что опровергает довод ФИО2 о том, что он выступил поручителем. 

Договор подписан ФИО1 и ФИО2 (л.д.7-10).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Банк зачислил ФИО1 денежные средства в размере 331 500 рублей (л.д.10 оборот).

ФИО1 и ФИО2 направлялись требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.11).

Представленным Банком расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 504 199 рублей 95 копеек, из них: просроченная задолженность – 214 446 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 12 912 рублей 25 копеек, проценты по просроченной задолженности 477 рублей 22 копейки, неустойка по кредиту – 1 996 рублей 19 копеек, неустойка по процентам – 1 368 рублей 47 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 273 029 рублей 01 копейка.

Ответчики иной расчет не представили. Суд принимает расчет, представленный истцом. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу ст.17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд определяет размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, подлежащей взысканию, в сумме 22 709 рублей. 

Размер неустоек по кредиту в сумме 1 966 рублей 19 копеек и размер неустойки по процентам в сумме 1 368 рублей 47 копеек являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, и суд не находит оснований для их снижения. 

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма в размере 253 879 рублей 94 копейки (214446,81+12912,25+477,22+1966,19+1368,47+22709). 

С ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 121 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 879 рублей 94 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 121 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова