№ 1-173/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Башировой А.Р.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Буевой И.М., ФИО1, 

защитника – адвоката Едгорова Н.М., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Оренбурга по 

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии особого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь в 5 м от 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО10, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий с целью убийства последнего нанес множественные удары руками в область лица и грудной клетки потерпевшего, после чего, используя 

<

данные изъяты>, в качестве орудия убийства, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и убил его.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО10 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10

Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени в 

<

данные изъяты>

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, согласно 

<

данные изъяты> Убив 

<

данные изъяты>, он накрыл его тряпкой и ушел в сторону железнодорожного вокзала, где его задержали сотрудники полиции, от которыхузнал фамилию убитого им ФИО9 (т. 1 л.д. 174-177, л.д. 181-184, л.д. 198-201).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме и показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах помимо признания им своей вины, нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

В судебном заседаниипотерпевший ФИО24,допрошенный по средствам видеоконференцсвязи показал, чтоподсудимого ФИО2 ранее не знал, ФИО10 – 

<

данные изъяты>, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. 

<

данные изъяты> По обстоятельствам произошедшего ему ничего не известно. Исковые требования не заявлял, и заявлять не будет. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14 

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 

<

данные изъяты>. Она стала кричать, просила подсудимого остановиться, но то не реагировал на нее, продолжая душить ФИО5, приговаривая, что тот ему надоел. Она побежала на железнодорожный вокзал к пикету, сообщила сотрудникам полиции о случившемся, последние по ее сообщению выдвинулись на место происшествия (т. 1 л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшими сержантами полиции ФИО15 и ФИО25 заступил на дежурство в СПП № (

<

адрес>) по охране общественного порядка и общественной безопасность.ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут к ним постучалась ранее известная ФИО16 - лицо без определенного места жительства, обитающая в районе рынка 

<

данные изъяты> и железнодорожного вокзала. Последняя была напугана и сообщила, что на трубах теплотрассы во дворе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по прозвищу 

<

данные изъяты> душит 

<

данные изъяты> по прозвищу 

<

данные изъяты> После данного сообщения он и ФИО13 направились вместе с ФИО16 по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, они обнаружили на трубах теплотрассы, под многочисленной накинутой сверху одеждой труп мужчины - ФИО10, 

<

данные изъяты> Через некоторое время к ним подъехал патрульный автомобиль, в котором находилась ФИО16 Он подошел к автомобилю, попросил не открывать окна и двери, через пассажирскую дверь задал вопрос ФИО16, этот ли мужчина задушил Сашу, на что ФИО16 пояснила, что это он. После чего ФИО16 отвезли на место происшествия, а ФИО2 повели ФИО17 и ФИО18 на привокзальную площадь в СПП №, затем приехала следственно-оперативная группа для проведения дальнейших действий (т. 1 л.д. 77-80).

Показания свидетеля ФИО13 - сотрудника полиции, аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, в части обнаружения трупа ФИО10 и задержания ФИО2 (т.1 л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля ФИО14 - фельдшера скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут поступило сообщение от сотрудников полиции по факту обнаружения трупа мужчины по адресу: 

<

адрес>.Прибыв по указанному адресу к ним подошел сотрудник полиции -ФИО19 указал рукой во двор 

<

адрес> на трубы теплотрассы, пояснил, что там лежит труп ФИО10 

<

данные изъяты>Пульс не прощупывался, зрачки не реагировали, и в 07 часов 55 минут была констатирована смерть ФИО10, после чего она уехала на другой вызов(т. 1 л.д. 88-90).

Вина подсудимого ФИО2, кроме вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему,

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты>(т. 1 л.д.156-161; т. 1 л.д. 162-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 120-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>(т. 1 л.д. 128-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 135-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 145-147);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 27);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, 

<

данные изъяты>(т. 1 л.д. 185-193).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. 

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, поскольку показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по данному делу, исследованными материалами дела. 

Так, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 вину признал в полном объеме и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь на трубах теплотрассы около 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО10,стал душить 

<

данные изъяты>. После того как ФИО10 перестал дышать, накрыл его тряпкой и ушел.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО2 разъяснены.

При постановлении приговора суд также берёт за основу показания потерпевшего ФИО24, согласно которым о том, что его сына задушили, ему известно от сотрудников полиции. 

Показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО24 согласуются споказаниям свидетелей:

- ФИО16 - очевидца произошедшего, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого, ФИО2 начал душил ФИО10, она пыталась остановить ФИО2, он не реагировал, тогда она побежала на железнодорожный вокзал, сообщила о случившемся сотрудникам полиции, которые выехали на место;

- ФИО12 и ФИО13 – сотрудников полиции, которые по сообщению ФИО16 о том, чтоФИО2 душит ФИО10, выдвинулись на место происшествия в район 

<

адрес>, где на трубах теплотрассы обнаружили труп ФИО10, о чем сообщили в дежурную часть и вызвали скорую помощь;

- ФИО14 – фельдшера скорой медицинской помощи, о том, что она выезжала по вызову по сообщению сотрудников полиции по факту обнаружения трупа мужчины. Осмотрев труп, обнаружила веревку, один конец которой обвязан вокруг правого бедра трупа, другой – вокруг шеи. На шее имелась странгуляционная борозда, на лице - кровоподтеки. После осмотра ФИО10 она констатировала его смерть.

Оценив показания допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, выстраивая общую картину произошедшего, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. 

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого или что сам подсудимый оговорил себя на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был обнаружен труп ФИО10; протоколом проверки показания ФИО2 на месте, в ходе которого он показал место совершения преступления и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; заключениями экспертиз, в том числе и заключением судебном медицинской экспертизы трупа, в ходе которой установлено, что смерть ФИО10 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении петлей, вывод о причине смерти подтверждается наличием на шее ФИО10 странгуляционной борозды.

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы. Специалисты, проводившие экспертизы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности. Данные заключения научно обоснованы, их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанных выше экспертиз у суда не имеется. Заключения экспертов судом оцениваются наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанных выше экспертиз недопустимым доказательством, не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обосновывая данную квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 входе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего ФИО10 в результате своих действий и желал наступления его смерти. Используя веревку в качестве орудия убийства, ФИО2 обвил веревку вокруг жизненно-важного органа – шеи потерпевшего, и двумя руками стянул один конец веревки, сдавив шею ФИО10, перекрыв ему дыхательные пути, затем придавил грудь потерпевшего коленом и поместил в рот носовой платок, перекрыв доступ кислорода. Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 не мог не осознавать, что в результате его действий может наступить смерть ФИО10 Способ и характер действий, характеристика выбранных орудий преступления, локализация и характер телесных повреждений на жизненно-важном органе – шеи потерпевшего, наступившие последствия, свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал последствия своих действий в виде смерти ФИО10 и желал этого.

Суд не дает оценку показаниям свидетелей защиты ФИО20 и ФИО21, поскольку в ходе судебного следствия сторона защиты отказалась от показаний данных свидетелей, так как они не опровергают и не подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений; ранее судим; 

<

данные изъяты>

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 152-154).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 – вменяемым.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившеесяв том, что ФИО2 показал место совершения преступления и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д.27). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 также учитывает признание вины исостояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению. Срок и размер наказания суд определяет, в том числе с учетом мнения потерпевшего, не настаивающей на строгой мере наказания, а также с учетом состояния его здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания. 

С учётом данных характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ФИО2 является лицом без определенного места жительства.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, суд при назначении ФИО2 наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым ФИО2 совершено одно умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких преступлений. Кроме того, в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется. 

По изложенным выше основаниям суд не находит и оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии особого режима, поскольку согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку ФИО2 ранее судим и данное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ приходит к выводу об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ иназначения ему окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО2 вступления приговора в законную силу – оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда 

г.Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева

Подлинник данного приговора хранится в Центральном районном суде г. Оренбурга в уголовном деле № 1-173/2017