Судья Попова Е.В. Дело № 22-4264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 сентября 2023 г.

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Литвин А.О. 

адвоката Филиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 №4 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2023 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, регион № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, хранящийся на специализированной стоянке Управления МВД России по г. Новокузнецку, конфискован в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав адвоката Филину Е.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в период времени с 04.00 час. до 04 час. 35 мин. 01.04.2023 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 №4 считает приговор необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащим отмене в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. per. знак №, регион № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ссылается на свои показания на предварительном следствии, согласно которым она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Также она является собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. per. знак №, регион №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который приобрела в ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> на денежные средства матери ФИО2 №6, которые были выданы по кредитному договору № заключенному между ФИО2 №5 и ПАО «

<

данные изъяты>».

Обращает внимание на то, что судом с достоверностью установлено и подтверждается представленными следователем материалами, что супруги Р-вы фактически прекратили семейные отношения ДД.ММ.ГГГГ с этого же времени не вели общего хозяйства, и она несла бремя содержания, своего транспортного средства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ оплачивала полис обязательного страхования гражданской ответственности, проходила технический осмотр, оплачивала штрафы, что также подтверждает, что автомобиль находился в ее владении.

Ссылаясь на п. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ и разъяснения абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и обращает внимание на то, что при разрешении ходатайства ст. дознавателя ОД ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку о наложении ареста на имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. per. знак № регион №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, судом было установлено, что собственником данного автомобиля является ФИО2 №4, которая приобрела его после прекращения фактических брачных отношений на денежные средства третьего лица, а соответственно ни какого отношения ФИО1 к данному автомобилю не имеет. В связи с чем в удовлетворении ходатайства ст. дознавателя ОД ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку Куйбышевским районным судом было отказано.

Просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. per. знак №. регион №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве единоличной собственности ФИО2 №4, хранящейся на специальной стоянке Управления МВД России по г. Новокузнецку, возвратив его владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стачёва О.А. приводит доводы, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, и о квалификации его действий сторонами не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного ФИО1, данных им на предварительном следствии, принятых судом в качестве достоверных, в которых он подробно изложил событие преступления и его причастность к нему. Пояснил, что 31.03.2023 около 21.00 час. начал распивать спиртные напитки. Около 04.00 час. 01.04.2023 он на автомобиле «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, регион ДД.ММ.ГГГГ, поехал в круглосуточный магазин по 

<

адрес> и был остановлен экипажем ДПС. В присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 1, 21 мг/л (л.д. 90-93). 

Эти показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2 №2 данными в судебном заседании и ФИО2 №3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 01.04.2023 они принимали участие в качестве понятых при производстве освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 ФИО1 произвел выдох в прибор, на экране отобразился результат 1, 21 мг/л. (л.д.109-110); показаниями свидетеля ФИО2 №1 - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, данным в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 01.04.2023 около 04 час. 30 мин. по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 У водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в присутствии понятых было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения прибором «

<

данные изъяты>», согласно которому у ФИО1 было установлено опьянение: 1, 21 мг/л. Кроме того, было установлено, что ФИО1 ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.09.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 53-55); показаниями свидетеля ФИО2 №4, данным в ходе предварительного расследования, с 2019 по 2021 она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, она является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который приобрела в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> за 400 000 руб. 31.03.2023 они с ФИО3 выпили спиртного. 01.04.2023 в ночное время от сотрудников ГИБДД она узнала, что ФИО3 на ее автомобиле был остановлен сотрудниками ДПС и у него установлено состояние опьянения (л.д.116-118); письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на автостоянке, расположенной по 

<

адрес>, на котором находится автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № В ходе осмотра места происшествия, изъят указанный автомобиль (л.д. 26-27); протоколом выемки от 17.04.2023 свидетель ФИО2 №1 выдал прибор «

<

данные изъяты>, а также свидетельство о поверке (л.д.57-58), протоколом осмотра предметов от 20.04.2023, в ходе которого осмотрена запись, имеющаяся на диске с фиксацией процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения 01.04.2023 (л.д. 86-88); протоколом выемки от 20.04.2023, в ходе которой инспектор группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 №7 выдал административный материал в отношении ФИО1 (л.д. 71-72.

Решение суда в части оценки доказательств является законным и обоснованным, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

С учетом изложенного суд, верно, квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который ранее не судим, на учетах у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>. 

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания не усмотрено, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Решение суда о конфискации в собственность государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, регион №, принадлежащего ФИО1, должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного.

Приводимые в жалобах доводы о нахождении указанного автомобиля в собственности супруги, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 №4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Председательствующий Е.В. Иванова