Дело № 2 – 2329/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

cудьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Питейный дом» к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя; третье лицо: ООО «СКР».

установил:

ООО «Питейный дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «СКР».

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СКР» был заключен договор поставки. Поручителем по указанному договору выступал ответчик. В рамках договора поставки истец исполнил свои обязательства, тогда как со стороны ООО «СКР» обязательства по оплате не исполнены. Так задолженность составила 96 092,04 рубля. Истец обращался в Арбитражный суд с иском к ООО «СКР», так с должника взыскана сумма задолженности по договору поставки, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд к поручителю по договору поставки. 

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Питейный дом» 109 917 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом пояснил, что имеется решение Арбитражного суда о взыскании суммы задолженности с ООО «СКР», что никоим образом не лишает возможности ООО «Питейный дом» обратиться с аналогичным иском к Фероян, как к поручителю. Более того, наличие решения суда дополнительно подтверждает обоснованность требований истца.

Ответчик ФИО1 и представитель 3-го лица ООО «СКР» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к следующему. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела между ООО «Питейный дом» и ООО «СКР» был заключен договор поставки № ПД-2018/5 от 23.01.2018г..

По условиям договора ООО «Питейный дом» обязывалось поставлять водочную продукцию. Согласно п.3.3. Покупатель в лице ООО «СКР» обязался оплачивать товар в течение тридцати дней со дня его получения.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В рамках указанного договора ООО «Питейный дом» отгрузило в адрес ООО «СКР» в период с 24.01.2018г. по 29.03.2018г. водочную продукцию на сумму 176 392, 62 рубля. Что подтверждается представленными в суд счет фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела и пояснения представителя истца усматривается, что со стороны ООО «СКР» оплата поступила за поставленную продукцию в сумме 80 300, 58 рублей. Последний раз оплата производилась 11.04.2018г. С указанной даты оплата более не производилась и по настоящий момент задолженность ООО «СКР» по основному долгу составляет 96 092, 04 рубля.

Так из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2019г. (дело №), в пользу ООО «Питейный дом» с ООО «СКР» было взыскано 96 092 рубля 04 копейки основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., а также 9 653 рубля пени и 4 172 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 109 917 рублей 04 копейки.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец, как поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки, тогда как ООО «СКР» не исполнило своих обязательств в части оплаты. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В свою очередь пунктом 4.4. договора поставки № ПД-2018/5 от 23.01.2018г. предусмотрено, что обязательства покупателя по настоящему договору в полном объеме обеспечиваются дополнительно личным поручительством как физического лица представителя покупателя, подписавшего настоящий договор, именуемого в дальнейшем поручитель. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем по всем обязательствам покупателя в рамках настоящего договора. При этом стороны договорились, что настоящий пункт договора поставки является договором поручительства.

Договор поставки был подписан со стороны ООО «СКР» директором в лице ФИО1, который также являлся на тот момент единственным участником ООО «СКР». В подтверждение своего статуса директора в адрес ООО «Питейный дом» были представлены: решение об учреждении, решение о назначении директора, приказ о вступлении в должность, копия паспорта А.С.Фероян и другие уставные документы.

Таким образом, при подписании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в силу содержания п. 4.4. ответчик стал поручителем по обязательствам ООО «СКР» перед ООО «Питейный дом» в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как следует из пояснений представителя истца на момент подачи настоящего иска задолженность со стороны ООО «СКР» не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обоснованно предъявляет требования к ответчику как к поручителю по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., включая пени и судебные издержки, взысканные на основании решения Арбитражного суда. В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 109 917 рублей 04 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 399 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Питейный дом» сумму в размере 113 316 (сто тринадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, из них: задолженность по договору поставки в сумме 109 917 (сто девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей, государственная пошлина в размере 3 399 (три тысячи триста девяносто девять) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья