Дело №2-648/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г., 

с участием представителя истца ПОУ «Орловский учебный центр ДОСААФ России» ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску профессионального образовательного учреждения «Орловский учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействий армии, авиации и флоту России» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

профессиональное образовательное учреждение «Орловский учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействий армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Орловский учебный центр ДОСААФ России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). 

Исковые требования обоснованы тем, что 21.10.2016 в (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2109 регистрационный знак (номер обезличен) и автомобиля Киа Рио гос.номер (номер обезличен). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 2109 регистрационный знак (номер обезличен) ФИО2 При этом ответчик не имел права управления транспортным средством, управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО и оставил место ДТП. Собственником указанного автомобиля является ФИО3 В результате ДТП автомобилю Киа Рио регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно заключению (номер обезличен) от 13.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио регистрационный знак (номер обезличен) составляет 90549,22 руб. 

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 90549,22 руб. и судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ПОУ «Орловский учебный центр ДОСААФ России» ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Учитывая, что представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материл, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2016 в 17 ч. 30 мин. ФИО2 в нарушение п.п. 8.3 ПДД, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак (номер обезличен), при выезде с прилегающей к (адрес обезличен) территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Помимо этого, ФИО2 был привлечен сотрудником ГИБДД к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление в момент ДТП транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак (номер обезличен), без права управления транспортными средствами, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, то есть за нарушение п.п. 2.1.1 ПДД. 

Также, как следует из административного материала, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся. 

Из справки о ДТП от 21.10.2016 следует, что автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит ФИО3, третьему лицу по делу. 

Автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС (л.д. 15-16).

Истцом у независимого оценщика ИП ФИО5 была проведена оценка ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 90549,22 руб. (л.д. 18-42).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, вину в произошедшем ДТП не оспорил, как и не оспорил выводы независимой оценки, предоставленной истцом.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности не представлено доказательств тому, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий ответчика, суд приходит к выводу о взыскании причиненного имуществу истца ущерба с ответчика ФИО2 в размере 90549, 22 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска ПОУ «Орловский учебный центр ДОСААФ России» была оплачена государственная пошлина в сумме 2916,48 руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2916,48 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования профессионального образовательного учреждения «Орловский учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействий армии, авиации и флоту России» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу профессионального образовательного учреждения «Орловский учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействий армии, авиации и флоту России» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90549,22 руб. (девяноста тысяч пятьсот сорок девять рублей 22 копейки) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2916,48 руб. (две тысячи девятьсот шестнадцать рублей 48 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2017.

Судья В.В. Каверин