ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 год г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Шипуновой М.Н.,

При секретаре ФИО10,

С участием государственного обвинителя прокуратуры Западного округа г. Краснодара ФИО11,

Защитников ФИО12, представившего удостоверение № ордер №, ФИО13, представившей удостоверение № ордер №, ФИО14, представившего удостоверение № ордер №,

Подсудимого ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, русского, образование высшее, холост, не работает, зарегистрирован 

<

адрес> КЧР 

<

адрес>, проживает г. Краснодар 

<

адрес>, ранее не судим,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере и получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в особо крупном размере.

ФИО7, будучи назначенным приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю на должность следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно- финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Следователь ГСУ ФИО7, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, в соответствии с должностной инструкцией следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником юстиции ФИО15 (далее Инструкция), осуществлял обязанности, указанные в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарном уставе (п. 3.1. Инструкции); при расследовании уголовного дела пользовался правами и выполнял обязанности, предусмотренные ст. 38 УПК РФ (п. 3.7. Инструкции); по поручению руководства Главного следственного управления (далее по тексту ГСУ), следственной части ГСУ и начальника отдела изучал уголовные дела, оценивал доказательства и обоснованность принятых решений, по указанию начальника ГСУ, начальника следственной части ГСУ и начальника отдела принимал к производству уголовные дела (п. 3.8 Инструкции). На основании п.п. 4.1 Инструкции и в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО7 нес персональную ответственность за правомерность, обоснованность и практическое исполнение самостоятельно принимаемых решений при расследовании уголовных дел.

Постановлением следователя ГСУ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Свидетель №1, ФИО16 и неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, по факту осуществления ими незаконной предпринимательской деятельности по реализации квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, сопряженное с извлечением дохода от указанной деятельности в особо крупном размере, которое принято им к своему производству.

Проведенным расследованием по уголовному делу № установлена причастность ФИО39 Т.В. к осуществлению незаконной предпринимательской деятельности, с извлечением дохода в особо крупном размере, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, находясь в помещении следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенной по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, ФИО40 Т.В. был задержан следователем ГСУ ФИО7 в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя ГСУ ФИО7 в рамках расследования уголовного дела № постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара ФИО41 Т.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В период расследования данного уголовного дела у следователя ГСУ ФИО7, имеющего высшее юридическое образование, специальные познания в области уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, возник преступный умысел на получение лично от обвиняемого ФИО42 Т.В. взятки в виде денег в размере 1 000 000 рублей, за прекращение в отношении ФИО43 Т.В. уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям либо за вынесение постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО44 Т.В..

При этом, следователь ГСУ ФИО7 знал, что он намерен принять заведомо незаконное решение по уголовному делу, поскольку по указанным основаниям уголовное дело (уголовное преследование) прекращено быть не может, так как ФИО45 Т.В. после совершения преступления добровольно не явился с повинной, не способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, не возместил ущерб, не загладил вред, причиненный этим преступлением, и от этого совершенное им преступление не перестало быть общественно опасным. Также ФИО7 знал, что для принятия решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям либо вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему потребуется согласие руководителя следственного органа.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение лично взятки в виде денег в крупном размере от ФИО46 Т.В. за вышеуказанные незаконные действия, ФИО7 решил довести до ФИО47 Т.В. сведения о необходимости признания им вины в предъявленном обвинении, после чего высказать ФИО48 Т.В. требование о передачи ему (ФИО7) взятки в виде денег в размере 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в виде вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО49 Т.В. либо постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по расследуемому им уголовному делу №, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации.

При этом, в случае согласия обвиняемого ФИО50 Т.В. с данными условиями, незаконно, в отсутствие предусмотренных законом оснований прекратить в отношении ФИО51 Т.В. уголовное дело (уголовное преследование) по нереабилитирующим основаниям, либо вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, в крупном размере от ФИО52 Т.В. за незаконные действия, ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, находясь в служебном кабинете № следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенной по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, следователь ГСУ ФИО7 предложил ФИО53 Т.В. выйти на улицу для беседы, где в ходе состоявшегося с ФИО54 Т.В. разговора ФИО7, являясь следователем, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, осуществляя свою деятельность в пределах вышеуказанных своих полномочий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, своего незаконного обогащения, и желая их наступления, при условии признания ФИО55 Т.В. вины в инкриминированном ему деянии, высказал последнему требование о передаче ему денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей за прекращение в отношении ФИО56 Т.В. уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, в том числе путем вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя - ФИО57 Т.В. ФИО58 Т.В., опасаясь наступление для себя негативных последствий, в ответ на предложение ФИО7, дал предварительное согласие на передачу ему взятки в оговоренном размере.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, в ходе личной встречи с ФИО59 Т.В., имевшей место на пересечении улиц 

<

адрес> г.Краснодара, а также встречи примерно в 23 часа 30 минут, имевшей место в используемом ФИО7 автомобиле марки «Ягуар», государственный регистрационный знак №, припаркованном напротив ресторана «Абажур», расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, ФИО7 неоднократно подтвердил свои намерения о совершении незаконных действий в пользу ФИО60 Т.В., в виде прекращения в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, в том числе путем вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, при ранее обговоренных условиях, то есть за взятку в виде денег в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. При этом, в 23 часа 30 минут, находясь в вышеуказанном месте, ФИО7 установил предельный срок -

к которому ФИО61 Т.В. требовалось передать ему взятку в виде денег.

ФИО62 Т.В., осознавая, что действия следователя ГСУ ФИО7 носят противоправный характер, желая их пресечения, обратился в УФСБ России по Краснодарскому краю, где дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление и пресечение преступления, совершаемого указанным лицом.

в период времени с 18 часов 46 минут по 18 часов 56 минут, более точное время следствием не установлено, по предварительной договоренности с ФИО7, ФИО63 Т.В. прибыл на участок местности, расположенный напротив домовладения по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где его ожидал ФИО7, прибывший к указанному месту на принадлежащем ему автомобиле марки «Ягуар», государственный регистрационный знак №.

в период времени с 18 часов 46 минут по 18 часов 56 минут, более точное время следствием не установлено, находясь напротив домовладения по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, в крупном размере от ФИО64 Т.В. за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в ходе состоявшейся беседы, конкретизировал и подтвердил ФИО65 Т.В. свои преступные намерения о совершении незаконных действий в пользу последнего, в виде вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО66 Т.В. в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации.

Далее, в указанное время, находясь в указанном месте, в продолжение своих преступных намерений, ФИО7, являясь следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно- финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю, то есть, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, своего незаконного обогащения, и желая их наступления, получил от ФИО67 Т.В., действующего под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю, лично взятку в виде денег, в крупном размере, в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, за вынесение постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя - ФИО68 Т.В.

Непосредственно после этого, следователь ГСУ ФИО7 отвез полученные денежные средства по месту своего проживания по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их изъятия в ходе осмотра места происшествия. При этом, ФИО7 израсходовал из полученных от ФИО69 Т.В. денежных средств на личные нужды 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, то есть распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, ФИО7, будучи назначенным приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю на должность следователя отдела по расследованию организованной преступной

деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации следственной части по расследованию организованной

преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее по тексту - следователь ГСУ ФИО7 или ФИО7) являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Следователь ГСУ ФИО7, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, в соответствии с должностной инструкцией следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником юстиции ФИО15 (далее Инструкция), осуществлял обязанности, указанные в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарном уставе (п. 3.1. Инструкции); при расследовании уголовного дела пользовался правами и выполнял обязанности, предусмотренные ст. 38 УПК РФ (п. 3.7. Инструкции); по поручению руководства Главного следственного управления (далее по тексту ГСУ), следственной части ГСУ и начальника отдела изучал уголовные дела, оценивал доказательства и обоснованность принятых решений, по указанию начальника ГСУ, начальника следственной части ГСУ и начальника отдела принимал к производству уголовные дела (п. 3.8 Инструкции). На основании п.п. 4.1 Инструкции и в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО7 нес персональную ответственность за правомерность, обоснованность и практическое исполнение самостоятельно принимаемых решений при расследовании уголовных дел.

Постановлением следователя ГСУ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Свидетель №1, ФИО16 и неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, по факту осуществления ими незаконной предпринимательской деятельности по реализации квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, сопряженное с извлечением дохода от указанной деятельности в особо крупном размере, которое принято им к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, находясь в помещении следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенной по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, Свидетель №1 был задержан следователем ГСУ ФИО7 в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя ГСУ ФИО7 в рамках расследования уголовного дела № постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара Свидетель №1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В период расследования данного уголовного дела у следователя ГСУ ФИО7, имеющего высшее юридическое образование, специальные познания в области уголовно - процессуального законодательства, преследуя корыстные интересы, возник преступный умысел на получение лично от обвиняемого Свидетель №1 взятки в виде денег в особо крупном размере, за прекращение в отношении Свидетель №1 уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям либо за вынесение постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя Свидетель №1 Следователь ГСУ ФИО7 знал, что он намерен принять заведомо незаконное решение по уголовному делу, поскольку по указанным основаниям уголовное дело (уголовное преследование) прекращено быть не может, так как Свидетель №1 после совершения преступления добровольно не явился с повинной, не способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, не возместил ущерб, не загладил вред, причиненный этим преступлением, и от этого совершенное им преступление не перестало быть общественно опасным. Также ФИО7 знал, что для принятия решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям либо вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему потребуется согласие руководителя следственного органа.

В целях реализации преступного умысла, направленного на получение лично взятки в виде денег в особо крупном размере от Свидетель №1 за вышеуказанные незаконные действия, ФИО7, руководствуясь корыстными побуждениями, разработал план и механизм планируемого преступления, который заключался в доведении Свидетель №1 сведений о возможности последнему избежать уголовное преследование по уголовному делу №, взамен чего потребовать от Свидетель №1 передать ему (ФИО7) взятку в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в виде вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1 либо постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по расследуемому им уголовному делу, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации.

При этом, в случае согласия обвиняемого Свидетель №1 на передачу взятки, он (ФИО7) должен был получить от него денежные средства, после чего при отсутствии возражения со стороны Свидетель №1, используя возложенные на него полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК РФ, незаконно, в отсутствии предусмотренных законом оснований, и необоснованно прекратить в отношении Свидетель №1 уголовное дело (уголовное преследование) либо вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, в особо крупном размере от Свидетель №1 за незаконные действия в пользу взяткодателя, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, более точно время следствием не установлено, находясь в служебном кабинете отдела полиции (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, следователь ГСУ ФИО7 предложил Свидетель №1 выйти на улицу для беседы, где в ходе состоявшегося с Свидетель №1 разговора ФИО7, являясь следователем, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, осуществляя свою деятельность в пределах вышеуказанных своих полномочий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в особо крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, и желая их наступления, высказал Свидетель №1 требование о передаче ему взятки в виде денег за прекращение в отношении Свидетель №1 уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, в том числе путем вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя Свидетель №1 При этом, размер взятки ФИО7 не называл, указывая Свидетель №1 на наличие, якобы, необходимости согласовать данный вопрос со своим руководителем, в действительности неосведомленного о преступных намерениях ФИО7 На данное предложение, Свидетель №1, желая предотвращения для себя негативных последствий, дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, по предварительной договоренности, в ходе личной встречи с Свидетель №1, имевшей место в используемом ФИО7 автомобиле марки «Ягуар», государственный регистрационный знак №, припаркованном напротив гостиницы «Интурист», расположенной по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, ФИО7 подтвердил свои преступные намерения о совершении незаконных действий в пользу Свидетель №1, в виде прекращения в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, в том числе путем вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа, в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, сообщил размер взятки в виде денег в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Свидетель №1, осознавая, что действия следователя ГСУ ФИО7 носят противоправный характер и желая их пресечения, обратился в УФСБ России по Краснодарскому краю, где дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление и пресечение преступления, совершаемого указанным лицом.

примерно в 15 час 57 минут, Свидетель №1, в ходе личной встречи с ФИО7, имевшей место в используемом ФИО7 автомобиле марки «Ягуар», государственный регистрационный знак №, припаркованном напротив гостиницы «Интурист» по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> (въезд со стороны 

<

адрес> г. Краснодара), подтвердил свое согласие на передачу ФИО7 взятки в виде денежных средств в размере 3 000 000 рублей, однако сообщил, что для поиска необходимой сумму денежных средств ему понадобится время, в связи с чем готов передать часть от требуемой суммы взятки. После чего ФИО7 перенес встречу на вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

примерно в 21 час 27 минут, по предварительной договоренности с Свидетель №1, ФИО7 прибыл на используемом им автомобиле марки «Ягуар», государственный регистрационный знак №, на участок местности, расположенный напротив гостиницы «Интурист» по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> (въезд со стороны 

<

адрес> г.Краснодара), где вновь встретился с Свидетель №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, в особо крупном размере от Свидетель №1 за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, ФИО7, 26.06.2018г. примерно в 21 час 27 минут, находясь в используемом им автомобиле марки «Ягуар», государственный регистрационный знак №, припаркованном напротив гостиницы «Интурист» по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> (въезд со стороны 

<

адрес> г. Краснодара), являясь следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю, назначенный на указанную должность на основании приказа заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, то есть являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, и желая их наступления, конкретизировал свои преступные намерения, после чего лично получил от Свидетель №1, действующего под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю, часть взятки в виде денег в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, из общей суммы взятки в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, то есть в особо крупном размере, за вынесение постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя - Свидетель №1 в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации.

После этого, следователь ГСУ ФИО7 отвез полученные денежные средства по месту работы в здание следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, кабинет 24, где хранил в служебном сейфе до 23 часов 45 минут 26.06.2018г., то есть до момента их изъятия в ходе осмотра места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою в инкриминируемых преступлениях не признал и пользуясь своими записями суду показал, что по существу предъявленного обвинения поясняет, что преступлений инкриминируемых ему органами предварительного следствия он не совершал. В 2017 году был назначен следователем в следственную часть Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю, где работал до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю из прокуратуры Краснодарского края поступили материалы проверки по факту незаконной предпринимательской деятельности Свидетель №1 и ФИО16 проведение процессуальной проверки по указанному факту сначала было поручено следователю ФИО19, после чего производство процессуальной проверки поручено ФИО7. Решение о поручении проверки, принято руководителем отдела ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении Свидетель №1 и ФИО16 Производство предварительного следствия по уголовному делу было также поручено ФИО7. Производство предварительного следствия находилось на особом контроле прокуратуры края и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с тем, что затрагивало интересы лиц, проживающих на территории 

<

адрес> Краснодарского края (чему особое внимание уделялось заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ФИО33.). В связи с этим, на протяжении всего срока производства предварительного следствия по указанному уголовному делу, руководителем ФИО20 осуществлялся текущий процессуальной контроль за ходом и результатом предварительного следствия. На совещаниях ФИО7 неоднократно докладывал о произведенных следственных действиях и промежуточных результатах производства предварительного следствия. При этом ему неоднократно указывалось на необходимость окончания производства предварительного следствия в кратчайший срок и направления уголовного дела в прокуратуру с обвинительным заключением. В ходе расследования уголовного дела стало известно, что непосредственное участие в совершении преступления принимал ФИО70 Т.В. ФИО20 было дано устное указание провести ряд следственных действия, в том числе очную ставку между Свидетель №1 и ФИО71 Т.В. И в случае, если причастность ФИО72 Т.В. подтвердится, принять решение о привлечении последнего к уголовной ответственности, в том числе задержать в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ходатайствовать перед судом об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Решение об избрании данной меры пресечения было принято с учетом тяжести совершенного преступления, личности ФИО73 Т.В., отсутствия причиненного ущерба и отсутствия оснований для избрания иной более тяжкой меры пресечения. После выполнения указаний в отношении ФИО74 Т.В. (проведения очной ставки, задержания, избрания меры пресечения и т.п.), ФИО20 дал устное указание на производство других следственных действий (допросы покупателей квартир, истребование сведений из Управления Росреестра по Краснодарскому краю и др.), направленных на скорейшее окончание производства предварительного следствия по уголовному делу и направлению его прокурору с обвинительным заключением. При личных беседах с ФИО75 Т.В. при производстве следственных действий последний рассказал ФИО7 о договоренностях достигнутых им с неким ФИО1 о прекращении уголовного преследования, также сообщил иную информацию об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО35, якобы за прекращение уголовного преследования. В дальнейшем полученная им от ФИО76 Т.В. информация была использована в корыстных целях. Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил ФИО77 Т.В., а также Свидетель №1 недостоверную информацию о возможности прекращения уголовного дела в суде с назначением судебного штрафа. Также сообщил о якобы достигнутых договоренностях с заместителем председателя Хостинского районного суда. Данная информация была сообщена ФИО7 с целью ввести последних в заблуждение, таким образом, получив от них денежные средства. От ФИО78 Т.В. действительно поступали просьбы прекратить уголовное дело на следствии, однако последнему ФИО7 было сообщено о невозможности принятия такого решения, что являлось действительностью. По Свидетель №1 такой вопрос в принципе не возникал, поскольку последний был ранее судим и прекращение уголовного дела по основаниям 75, 76 УК РФ было невозможно. Возможность прекращения уголовного дела на стадии следствия в принципе не допускалась ввиду ведомственного контроля, а также контроля со стороны надзирающего органа на разных уровнях. Более того, не имелось законных оснований для прекращения уголовного преследования по ст. 75,76 поскольку ни ФИО79 Т.В., ни Свидетель №1 после совершения преступления добровольно не явились с явкой, не способствовал раскрытию и расследованию преступления, не возместили ущерб, не загладили вред, причиненный этим преступлением. Также подсудимый осознавал, что для принятия решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям либо вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему потребуется согласие руководителя следственного органа, что было невозможно. В ходе предварительного следствия все действия подсудимого были направлены на окончание предварительного следствия и направления дела в суд с обвинительным заключением, о чем неоднократно докладывалось на совещаниях. Перед окончанием предварительного следствия ФИО80 Т.В. и Свидетель №1 изъявили желание передать ФИО7 денежные средства за прекращение уголовного дела в суде. С этой целью в разговорах озвучивались вымышленные люди и обстоятельства, также сообщалось о якобы достигнутых договоренностях, на самом деле вопрос о прекращении ФИО7 не ставился, каких - либо договоренностей ни с кем не было, передавать кому либо денежные средства он не собирался. Все действия подсудимого были направлены на получения денежных средств якобы за назначение последним судебного штрафа или штрафа, что вполне возможно могло получится по закону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получены денежные средства от ФИО81 Т.В. и Свидетель №1 под предлогом назначения им судебного штрафа при рассмотрении уголовного дела в суде по существу. Каким-либо образом влиять на ход уголовного дела в суде подсудимый не мог и не собирался, денежные средства никому передавать не хотел. В дальнейшем в случае назначения штрафа, им были бы присвоены их денежные средства под предлогом того, что выполнены обязательства по решению их вопроса в суде. Каких-либо требований о передаче денежных средств ни ФИО82 ни Свидетель №1 подсудимый не выдвигал, передача денежных средств была их инициативой.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины суд находит его вину установленной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО83 суду показал, что он ранее допрашивался в ходе предварительного следствия, показания свои подтверждает, их помнит. По существу дела показал, что у него дома по адресу 

<

адрес>, 29а, 

<

адрес> был произведен обыск и его опрос ДД.ММ.ГГГГ. Обыск производился с целью выяснить, имеет ли он отношение к строительству в 

<

адрес>. В районе обеда ему позвонил Свидетель №1, который строил дом и сказал, что у него тоже был обыск и предложил встретиться. При встрече Свидетель №1 показал повестку, подписанную ФИО7 о вызове по ст. 171, однако, ФИО84 ответил что это не его дела. Обыск у него проводился в связи с тем, что по данному адресу зарегистрирована и проживает теща ФИО85 ФИО2, которая является собственницей доли квартир и земельного участка в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО86 узнал, что Свидетель №1 арестовали и увезли в Краснодар, он тоже поехал в Краснодар, предварительно переговорив с юристом, и пытался что-нибудь выяснить. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила жена и сообщила, что его ищет следователь ФИО7. Он с ним созвонился, и ФИО7 сказал, что ему необходимо прибыть в Краснодар в понедельник с утра на допрос в качестве свидетеля, потом встреча была перенесена после обеда и после обеда была проведена очная ставка с Свидетель №1, после очной ставки бы осуществлен его допрос в качестве обвиняемого и ФИО87 отвезли на 

<

адрес> судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца.У ФИО88 был знакомый ФИО1, который при встрече сказал, что идет строительная компания и надо будет дать 2 500 000 рублей руководству ГСУ и еще кому то, чтобы не было уголовного дела. Это было ДД.ММ.ГГГГ, ФИО89 согласился на эти условия. ФИО1 сказал, что до майских праздников все решится. Сначала ФИО90 отдал ФИО4 500 тыс., потом еще один миллион и потом еще один миллион. ФИО7 позвонил ФИО91 и сказал, что нужно увидеться. При встрече у них состоялся общий разговор, во время которого ФИО7 спросил у ФИО92 сколько он отдал и за что. ФИО7 сказал, что у него информация, что ФИО93 отдал деньги, чтоб его не посадили. 21 мая с ФИО94 сняли домашний арест, и он поехал к ФИО36 выяснять обстоятельства. ФИО1 толком ничего не пояснил и якобы пошел к начальнику ФИО7 выяснить. В июне 2018 года ФИО7 вызвал ФИО95 по поводу освидетельствования его тещи ФИО2 и назначения экспертизы. В разговоре он был недоволен тем, что ФИО96 передал разговор ФИО37. Этот разговор состоялся, когда они шли по Советской и Октябрьской в г. Краснодаре, и затем разговор перешел в другое русло, ФИО7 сказал, что с Свидетель №1 уже договорились за 3 500 000 руб., и нужен еще миллион. Увидев реакцию ФИО97 ФИО7 сказал, что поговорит и может все заберет назад и они будут этот вопрос решать по другому. ФИО98 суду показал, что в этом разоворе ФИО7 выдвинул ФИО99 требование о передаче 1 000 000 рублей. Эта сумма была за то, что ФИО7 может перевести все на 75-76 статью, ФИО100 и Свидетель №1 признают вину, их осудят и они заплатят судебный штраф. ФИО101 не нужна была судимость, так как его сын учится на юридическом факультете. На что ФИО7 ему ответил, что если они с Свидетель №1 сделают по другому то будет 159 УК. Передача денег была под предлогом прекращения дела в суде по ст. 75-76, правовые последствия ФИО102 не до конца понимает, юридического образования не имеет. Затем ФИО103 взял паузу и на следующий день встретился с ФИО7 в кафе «Белая береза», разговор шел о том, насколько может повлиять применимость ст. 75,76 в части того, как судимость будет отражаться на ФИО104 и его сыне. Эти беседы они вели и когда были в кафе «Белая береза», и когда гуляли по 

<

адрес>. У ФИО105 возникло чувство, что его обманывают, и он стал писать разговор на диктофон. Еще встреча была в машине по 

<

адрес> возле ресторана «Абажур», сели в машину ФИО7, катались, он звонил знакомым адвокатам. После этой встречи ФИО106 понял, что все не так однозначно и обратился в ФСБ. Потом он уехал в Сочи собирать деньги. ФИО7 говорил, чтобы ФИО107 побыстрее собирал деньги, так как ДД.ММ.ГГГГ он хотел закончить дело и направить в суд. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 встретились около ГСУ, ФИО108 показал ему деньги, ФИО7 сказал, что вечером ему перезвонит. Приблизительно в 20.00 они встретились в районе Старокубанского кольца. Уже проходило ОРМ, передача денег состоялась там же в районе Старокубанского кольца, деньги лежали в машине ФИО109 в подлокотнике, ФИО7, стоя у водительской двери их забрал. Больше с ФИО7 ФИО110 не встречался и узнал, что того арестовали 26 июня, когда он брал деньги у Свидетель №1. В судебном заседании оглашены показания ФИО111, данные им в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО112 Т.В. от 12.10.2018г. (том №: Л.д. 13-26), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил Свидетель №1 и они договорились встретиться. В дневное время он встретился с Свидетель №1 в помещении Союза ТПП 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 рассказал, что у него также был произведен обыск и что он вызван следователем ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 повесткой для допроса на ДД.ММ.ГГГГ в Краснодар. Он спросил Свидетель №1 в связи с чем были проведены обыска. Свидетель №1 ему пояснил, что это связано с его (Свидетель №1) деятельностью, которую он осуществлял ранее. Кроме этого, Свидетель №1 показал ему повестку, врученную заранее. Вечером этого же дня ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сотрудниками правоохранительных органов было проведено более 90 обысков в рамках кампании по борьбе с незаконным строительством и обманутых дольщиков.

23.04.2018г. около 15 часов он вместе со своим защитником - адвокатом ФИО21 прибыл в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, к следователю ФИО7 на допрос, на который последний ранее приглашали его по телефону. Однако, вместо допроса следователем ФИО7 была проведена очная ставка между ним и Свидетель №1, после которой следователь ФИО7 сообщил, что допросит его (ФИО113 Т.В.) в качестве обвиняемого, задержит в порядке ст. 91 УПК РФ, и поместит в ИВС. На возражения его адвоката о недопустимости таких действий следователь ФИО7 сообщил, что это не его решение, а указание его руководства. Так, после указанного допроса он был задержан и доставлен в ИВС на 

<

адрес> г. Краснодара.

24.04.2018г. Октябрьским районным судом г. Краснодара ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ему на аб. № с аб.№ позвонил следователь ФИО7 и сообщил, что он находится в 

<

адрес> и что он (ФИО7) хочет с ним встретиться. ФИО114 Т.В. согласился и напомнил, что не может покидать свое жилище, однако ФИО7 сказал, что берет этот вопрос на себя, и разрешил ему покинуть жилище на период встречи с ним.

19.05.2018г. по взаимной договоренности ФИО7 приехал на своем автомобиле «Ягуар» белого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион к его дому по адресу: 

<

адрес>. Они пошли в кафетерий, расположенный по 

<

адрес> бульвар в 

<

адрес>. Там ФИО7 стал задавать ряд вопросов по строительству, в частности о возможности оказать ему помощь в выдаче разрешения на строительство. Он ответил, что не сможет ему (ФИО7) помочь в данном вопросе, так как данными вопросами никогда не занимался. После этого ФИО7 спросил, сколько он отдал денег и за что. Он ответил, что не скажет, сколько он отдал денег, так как у него были договоренности не с ним, а с другими людьми, а денежные средства он отдал с той целью, чтобы в отношении него было прекращено уголовное преследование. ФИО7 ему сказал, что у него другая информация, а именно что он передал денежные средства лишь за то, чтобы «его (ФИО115 Т.В.) не закрыли». После этого он направился домой, а ФИО7 уехал. ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским краевым судом принято решение об изменении ему меры пресечения с домашнего ареста на залог в сумме 100 000 рублей.

ФИО31

<

адрес> л.д.36-42- протокол допроса свидетеля ФИО116 Т.В. от 10.07.2019г., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в г.Краснодар по вызову следователя ФИО7 с целью производства следственных и процессуальных действий. Он прибыл со своим адвокатом в здание следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>. Это было во второй половине дня. После выполнения следственных действий ФИО7 пригласил его выйти за пределы служебных помещений на улицу для беседы. Он согласился и вышел вместе с ФИО7 на улицу. Он понимал, что беседа предстоит не процессуального характера, поскольку об этом можно было поговорить и в кабинете следователя. ФИО7 предложил ему прогуляться по близлежащим улицам г.Краснодара, он и ФИО7 направились по следующим улицам: Красная, Советская, Рашпилевская и обратно ко двору следственной части. В процессе их прогулки между ним и ФИО7 состоялся разговор, ФИО7 изначально стал высказывать ему свое недовольство тем, что он рассказывал ФИО38 О.В. о том, что он (ФИО7) приезжал к нему (ФИО117 Т.В.) и расспрашивал о том, кому и какую сумму денежных средств он (ФИО118 Т.В.) передал ранее. При этом ФИО7 сказал, что ему за это ничего не будет, просто ФИО5 по-дружески сделал ему замечание. На основании этого он сделал вывод о том, что ФИО7 в действительности общается с ФИО5, а тот в свою очередь общается с ФИО22 Кроме этого ФИО7 сообщил, что планирует окончить расследование по делу и к ДД.ММ.ГГГГ планирует полностью его завершить. Он стал уточнять по какой статье Уголовного кодекса РФ будут квалифицированы его действия, чего ему ожидать, и что будет с его тещей ФИО16 После этого ФИО7 стал говорить о том, что ФИО16 не будет привлекаться к уголовной ответственности, а обвиняемыми будет он и Свидетель №1 После этого он стал ему возражать, приводя доводы о том, что он индивидуальный предприниматель, и не является субъектом ст. 171 УК РФ. ФИО7 стал более грубо с ним общаться, ссылаясь на то, что он не понимает норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, и если он (ФИО7) захочет, то переквалифицирует его действия на ст.159 УК РФ, которая являлась более тяжкой. Далее ФИО7 перевел разговор и стал говорить о том, что если он (ФИО119 Т.В.) и Свидетель №1 признают свою вину, то он сможет прекратить дело, так как для этого возникнут основания, предусмотренные ст.ст. 75, 76 УПК РФ (либо УК РФ). Поскольку он (ФИО120 Т.В.) юридически неграмотен и на это внимание не обращал. При этом он (ФИО7) добавил, что уже переговорил с Свидетель №1, и якобы тот дал свое согласие. После этого ФИО7 высказал ему требование о передаче ему (ФИО7) дополнительных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей за совершение действий в его (ФИО121 Т.В.) интересах, а именно за прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию, то есть на основании ст. 76, 75 УПК РФ. Он не знал, как ему поступить, поэтому дал ему предварительно согласие, со ссылкой на то, что ему надо будет получить консультацию защитника по даче согласия на прекращение. На этом разговор был окончен. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО16, его супруга ФИО122 Нинель Сергеевна и следователь ФИО7 встретились в психоневрологическом диспансере г.Краснодара по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, для производства психиатрической экспертизы ФИО16, для установления ее вменяемости. После всех мероприятий примерно в 16 часов 00 минут он встретился со следователем ФИО7 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Краснодара, где у них состоялся разговор на ту же тему. ФИО7 вновь стал склонять его к признательным показаниям, дальнейшему прекращению уголовного дела по ст. 75, 76 УПК РФ, и передачи денег. Тогда он (ФИО7) особо суть данных статей не раскрывал, он лишь говорил, что это основания для прекращения в отношении него (ФИО123 Т.В.) уголовного дела. Еще 18.06.2018г. он проконсультировался со своим защитников, который рассказал ему суть того, что хочет сделать ФИО7 Ему не понравилось то обстоятельство, что прекращение дела по данным основаниям может в дальнейшем повлиять на судьбу его сына при его трудоустройстве. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО7 он стал просить его о прекращении уголовного дела по иным основаниям, которые являлись бы реабилитирующими. ФИО7 сказал, что ему надо время подумать, и он предложил встретиться в этот же день в 20 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Однако он (ФИО124 Т.В.) задержался по своим делам, и освободился только около 22 часов 00 минут. В 21 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ у него был пропущенный вызов от ФИО7, он написал ему смс-сообщение подъезжать или нет, на что он (ФИО7) ответил утвердительно и что нужно подъехать. Встретились они по указанному адресу примерно в 23 часа 20 минут. Понимая противоправность деяний ФИО7 он решил дальнейшие разговоры с ним осуществлять запись при помощи приложения «Диктофон», установленного в его сотовом телефоне. В ходе разговора ФИО7 вновь стал убеждать его о признании своей вины, и даче согласия на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75, 76 УПК РФ (или УК РФ). Он согласился выполнить требование ФИО7 Последний сказал, чтобы денежные средства он (ФИО125 Т.В.) собрал к ДД.ММ.ГГГГ и передал их ему. Кроме того, он добавил, что данный разговор с ФИО7 происходил напротив ресторана «Абажур» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. В процессе разговора ФИО7 звонил каким-то знакомым адвокатам, спрашивая о последствиях в виде судимости в случае прекращения уголовного дела по вышеназванным статьям. Консультации от адвокатов были не однозначные. ФИО7 так выстроил свой диалог, что он пытается ему (ФИО126 Т.В.) помочь, что ему симпатизировало. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он вновь встречался с ФИО7 в ресторане «Белая Березка», где тот убеждал его (ФИО127 Т.В.), что может ему помочь и прекратить в отношении него уголовное дело за денежное вознаграждение. Он интересовался у него о деталях такого прекращения. ФИО7 сказал, что он со своим постановлением направит дело в суд, а прекращение будет суд выносить с назначением штрафа. Понимая, что ФИО7 совершает противоправные действия, требуя от него взятку, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление ФСБ России по Краснодарскому краю и дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. 25.06.2018г. около 10 часов он был приглашен сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю в помещение одного из гостиничных номеров гостиницы «Иностранец» по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>. Позже туда прибыли еще несколько человек, как он понял эксперт и представители общественности.

ФИО128 суду показал, что показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании подтверждает.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что примерно в ноябре 2012г. он познакомился с ФИО129 Т.В., в дальнейшем у них возникла идея построить на земельном участке ФИО130 9- этажный дом. ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома у своей супруги по адресу Курортный проспект, 98/80 в 

<

адрес>, ему позвонила мама и сообщила по телефону, что пришел следователь ФИО7 по адресу проживания Свидетель №1: 

<

адрес> и хочет побеседовать. Свидетель №1 поговорил с ним по телефону, и ФИО7 пояснил, что в отношении Свидетель №1 возбуждено уголовное дело и ему необходимо через 2 дня прибыть в г. Краснодар для следственных действий, но в дальнейшем через несколько часов к нему по адресу супруги приехали люди, которые забрали его из дома и привезли в Краснодар. Когда Свидетель №1 увидел следователя ФИО7 в кабинете, ФИО7 ему объяснил, что возбуждено уголовное дело по ст. 171 УК РФ - незаконное предпринимательство и что он задержан до суда. В дальнейшем суд определил Свидетель №1 меру пресечения в виде домашнего ареста, потом в один из дней следователь ФИО7 вызвал его для ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, далее следователь ФИО7 сказал, что необходимо выйти на улицу для того, чтобы он Свидетель №1 сообщил какие-то обстоятельства по уголовному делу. Они вышли на улицу и ФИО7 сообщил, что уголовное дело в отношении Свидетель №1 подлежит прекращению за определенную сумму денег, но конкретную сумму он в тот день не назвал. В дальнейшем Свидетель №1 сначала сомневался, но думал согласиться, потому что ФИО7 настаивал и в каком-то моменте даже угрожал, говоря, что какие-то дела еще могут возникнуть. Свидетель №1 согласился. ФИО7 сказал, что нужно согласовать этот вопрос с руководством. Далее он вызвал Свидетель №1 в г. Краснодар и озвучил, что уголовное дело можно прекратить за вознаграждение в 3 000 000 рублей. В дальнейшем Свидетель №1 дал согласие, потом поехал домой в 

<

адрес> за деньгами, но у него нашелся только 1 000 000 рублей и он, взяв эти деньги поехал обратно в г. Краснодар на встречу с ФИО7. И когда он приехал в г. Краснодар то подумал, что это все незаконно, обратился в ФСБ и согласился на сотрудничество. В дальнейшем его денежные средства в размере 1 000 000 рублей взяли сотрудники ФСБ, проведя с ними определенные действия, потом они поехали в гостиницу «Интурист», где он проживал. Свидетель №1 позвонил ФИО7 и стал ждать его, чтобы ФИО7 приехал забрать деньги. ФИО7 приехал вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа и Свидетель №1 отдал ему деньги и после этого больше его не видел, позже Свидетель №1 стало известно, что ФИО7 задержали. На вопросы сторон Свидетель №1 дополнил, что изначально разговор о передаче денежных средств состоялся в мае 2018г. в 

<

адрес>. Ранее Свидетель №1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 161 или 163 УК РФ 3-4 года назад, но к нему был применен акт амнистии. Свидетель №1 показал, что деньги он должен был отдать за прекращение уголовного дела, ФИО7 должен был вынести какое то постановление. Он виделся с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ два раза. Первый раз ФИО7 приехал к нему днем в «Интурист», Свидетель №1 спустился к нему и сказал, что денег не хватает вместо 3 000 000 рублей он привез 1 000 000 рублей. ФИО7 деньги сразу не взял и сказал, что заедет вечером того же дня и уже деньги забрал вечером 26 июня. Со слов Свидетель №1, следователь сам должен был прекратить уголовное дело, однако юридических последствий о принятии решения о прекращении уголовного дела Свидетель №1 не понимает. В результате уголовное дело в отношении Свидетель №1 пошло в суд с обвинительным заключением.

По ходатайству сторон были оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия. Так согласно показаний Свидетель №1 ( том № л.д.238-242) примерно в середине мая 2018 года следователь ФИО7 вызвал его в ОП по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, уд. Горького, 60, для ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, куда он и прибыл примерно в дневное время, около 12 часов. Следственные действия производились лично с ним, без участия адвоката, так как адвокат находился в г. Краснодаре - ФИО3. Однако, он ставил ее в известность относительно проводимых с ним следственных действий в 

<

адрес>. После ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы ФИО7 пригласил его выйти за пределы служебных помещений отдела полиции с целью личной беседы. Находясь на улице около здания по указанному адресу, следователь ФИО7 стал вести с ним неформальную беседу на предмет того, что он может прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него (Свидетель №1), по ст. 75 или 76 УПК РФ, так как он признавал свою вину в совершенном преступлении. Однако он (ФИО7) дал понять, что делать это будет после получения согласия от своего руководства и передачи ему денежного вознаграждения, размер которого не назвал. Он сразу дал свое согласие. Следователь ФИО7 сказал, что обсудит этот вопрос со своим руководством, после чего будет предпринимать меры к прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении него (Свидетель №1) При этом, на тот момент как он понял после разъяснения ФИО7, тот своими правами может вынести постановление о направлении уголовного дела в суд с целью применение судебного штрафа. Однако он этого делать не будет, если он (Свидетель №1) не передаст ему денежное вознаграждение, но сумму на тот момент он ему не назвал, сославшись на согласование вопроса со своим начальником. Эту процедуру ФИО7 называл «прекращением» уголовного дела в отношении него (Свидетель №1). В последующем, насколько он помнит, в начале июня 2018 года (кажется 6 или ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 вновь приехал в 

<

адрес>, подъехал к его дому, где между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО7 подтвердил свои намерения «прекратить» уголовное дело с назначением штрафа, а также указывал, что в случае неисполнения ранее достигнутой договоренности (в части передачи ему денежного вознаграждения), он может направить ход расследования таким образом, что могут быть обнаружены в его действиях признаки иных преступлений, иных эпизодов преступной деятельности, либо по результатам рассмотрения дела в суде ему могут назначить наказание в виде лишения свободы. Кроме этого, он вскользь сообщил, что у одного из предпринимателей в ходе обыска были обнаружены наркотики, что он (Свидетель №1) интерпретировал как инсценировку со стороны должностных лиц. Данные высказывания ФИО7 его очень волновали, он испытал страх от услышанного, хотя последний понимал, что никаких противоправных действий не совершал. При данной встрече он подтвердил свое намерение подыскать необходимую сумму денежных средств, которые готов был передать ФИО7, лишь бы избежать неблагоприятных последствий для себя. Таких встреч с ФИО7 в 

<

адрес> было около 2-3 раз, однако он ссылался, что еще не согласовал со своим руководством сумму денежных средств, которые ему необходимо передать для «прекращения» уголовного дела. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ он по требованию следователя ФИО7 на самолете прибыл в г. Краснодар, ему необходимо было передать ему (ФИО7) документы, характеризующие его (Свидетель №1) личность. Весь день следователь ФИО7 был занят, поэтому он не мог к нему попасть для передачи указанных документов. Около 19 часов 00 минут он находился в гостинице «Интурист» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где временно остановился. Там он ожидал встречи с ФИО7 для указанных целей. Перед встречей они созвонились с ним по телефону в сети мессенджера «WhatsApp». В указанное время ему позвонил следователь ФИО7, спросил, где тот находится, и обещал подъехать к нему, попросив ожидать его около гостиницы. Встретились они около гостиницы по 

<

адрес> г. Краснодара. Разговор произошел в салоне его автомобиля марки Ягуар, г.р.з. №. Следователь ФИО7 сказал, что получил согласие от руководства, и готов прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него (Свидетель №1), назначив ему штраф. При этом он назвал размер денежного вознаграждения, который составил 3 000 000 рублей. Якобы за эту сумму денег он прекратит уголовное дело, и никто этому препятствовать не будет, так как он уже самостоятельно со всеми договорился. Он помнит, как ФИО7 сказал, что деньги будут разделены между его начальником, им, следователем следственной группы ФИО23, и сотрудником полиции, которым был собран первоначальный материал. Деньги необходимо было передать ему вечером ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ФИО7 рассказал ему о процедуре принимаемого им решения, которая заключалась в подачи им (Свидетель №1) некого ходатайства о прекращении уголовного преследования, а он в свою очередь рассмотрит данное ходатайство и удовлетворит его. Если он не согласится на его условия о передаче денежных средств, то никакого удовлетворения заявленного им ходатайства не будет, а сам факт его заявления будет бессмысленным. Он согласился на эти условия, хотя естественно ему эти отношения с ФИО7 не нравились, однако он не оставлял из внимания слова ФИО7, сообщенные им в 

<

адрес> о возможных новых эпизодах преступной деятельности и назначении ему наказания в виде лишения свободы. В этот же день он отправился домой в 

<

адрес>. Также он добавил, что это точно было ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него даже остались электронные билеты бронирования гостиницы. В оговоренный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он на связь не выходил, так как сомневался надо было ли ему таким образом общаться со следователем. Около 18 часов 00 минут следователь ФИО7 самостоятельно позвонил ему и спросил надо ли прекращать уголовное дело, готов ли он (Свидетель №1) написать ходатайство, имея ввиду, будет ли он с ним сотрудничать и передавать ему деньги. Он сослался на плохое состояние здоровья, и сказал, что в этот день не может прибыть в г. Краснодар. В разговоре следователь ФИО7 сказал, что вызывает его для производства следственных действий, и после разговора отправил ему повестку на ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что следователь ФИО7 вызвал его официально, однако фактически хотел получить от него деньги. К тому же, еще ДД.ММ.ГГГГ это было оговорено. ДД.ММ.ГГГГ он рано утром приехал в г. Краснодар. Понимая, что действия ФИО7 носят противоправный характер и в дальнейшем могут отразиться на нем, он отправился в Управление ФСБ России по Краснодарскому краю с целью сообщения о коррупционных проявлениях должностного лица - ФИО7 При этом, из дома он взял с собой накопленные им денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о передаче оставшейся суммы он хотел договориться уже при встрече с ФИО7 После сообщенных им вышеуказанных обстоятельствах сотрудникам ФСБ России, ему было предложено на добровольных началах поучаствовать в ОРМ, на что он согласился, оформив письменное заявление. После передачи ему помеченных денежных средств он направился в гостиницу «Интурист», где временно остановился для проживания. Он позвонил следователю ФИО7 в обеденное время и спросил, когда и где они могут увидеться. Он сказал, что занят, и сможет встретиться с ним около 14-15 часов. Свидетель №1 ожидал его в гостинице «Интурист». ФИО7 подъехал на то же место и в телефонном разговоре попросил его (Свидетель №1) выйти на улицу. Разговор был в салоне автомобиля ФИО7 Он сказал ФИО7, что всей суммы денег у него на руках не имеется, и оставшуюся часть соберет и передаст ему в ближайшее время. ФИО7 сказал, что ему надо переговорить с руководством по этому поводу, после чего он его дополнительно уведомит. Он сказал, что информацию доведет до него (Свидетель №1) вечером, после 20 часов, а до этого ему нужно будет ожидать его (ФИО7) В разговоре ФИО7 акцентировал внимание на то, что он собирается в ближайшие дни уже оканчивать уголовное дело и ему (Свидетель №1) нужно будет выполнить свои обязательства по передаче денежных средств до конца. Также он добавил, что в рамках расследуемого уголовного дела был также привлечен ФИО131 Т.В., с которого, со слов ФИО7, он уже получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей, при этом ФИО132 И.Т. уже отдавал около 2 500 000 рублей, но при каких обстоятельствах он не знает, ФИО7 ему не рассказывал. У него сложилось впечатление, что ФИО7 пытался отсрочить время, ссылаясь на мнение каких-то сотрудников прокуратуры, однако ранее об этом речи никогда не велось. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ему позвонил ФИО7 и сказал, что их все устраивает, то есть частичная передача денежных средств, и он в скором времени подъедет. Подъехал он около 21 часа 00 минут, и ожидал его на том же месте, около гостиницы «Интурист» в г. Краснодаре. Встреча произошла в салоне его автомобиля. Он заверил его (Свидетель №1), что все договорено, и он прекратит уголовное дело. Он передал ему (ФИО7) деньги, которые находились в полимерном пакете «Лэтуаль», он взял пакет в руки положил его в подлокотник автомобиля. Они договорились, что оставшуюся сумму он привезет ему (ФИО7) на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Это было сказано, поскольку ФИО7 интересовался об оставшейся сумме, хотя на самом деле он не собирался этого делать, поскольку понимал о противоправности поведения ФИО7 Чтобы пресечь его противоправную деятельность он выдумал историю, что нашел знакомого, кто может ему занять оставшиеся денежные средства, для этого нужно ехать в 

<

адрес>. На самом деле, он ни к кому не обращался с вопросом займа денежных средств. После того, как ФИО7 взял от него денежные средства в размере 1 000 000 рубелей они попрощались, он вышел из автомобиля и направился в гостиничный номер. Более он не видел ФИО7

В судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что показания данные ранее он подтверждает. Также свидетель Свидетель №1 подтвердил, что между ним и ФИО7 состоялся разговор о том, что их дело пойдет в суд, однако он подробности не помнит, но раз на записи есть такой разговор, значит он был, ФИО7 говорил, что то меняется и надо через суд, но сути толком Свидетель №1 не понял, понял, что ФИО7 его обманывает и вводит в заблуждение. ФИО7 много чего говорил, в том числе что все договоренности действуют и надо отдать и стальную часть и все закроется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг она заступила на суточное дежурство по охране здания ГСУ по 

<

адрес> в г. Краснодаре, с 08-00 час. 26.06.2018г. по 8- 00 час. 27.06.2018г. Примерно в 21-30 или 22-00 час., точно не помнит, в здании оставалось два следователя - ФИО7, кабинет которого на третьем этаже и следователь Аведисян, кабинет которого расположен на втором этаже. Она совершила обход здания, убедилась, что кроме этих следователей никого более на работе нет, спросила у них, как долго они планируют находиться на работе, поскольку ей было необходимо запирать входную дверь в здание и планировала отдохнуть, Аведисян пояснил, что будет находиться на работе еще примерно полчаса, ФИО7 пояснил, что ему необходимо заканчивать уголовное дело, поэтому он пробудет на работе примерно до 2-3 часов ночи, еще сказал, что если она уснет, когда он будет уходить, то он ее разбудит. После этого она проследовала в свой кабинет на втором этаже и в это время услышала быстрые шаги по лестнице, поняла, что это ФИО7 спускается с третьего этажа, т.к. он был один на третьем этаже, она не придала этому значения, подумала, что он спустился к машине, потом она поднялась на третий этаж, чтобы набрать из кулера воды, находясь на лестничном пролете, услышала звонок в домофон, стала спускаться, подумала, что либо ФИО7 что-то забыл, либо кто-то из других следователей пришел, стала спускаться и через несколько секунд услышала, что дверь вырвали, забежали внутрь помещения три человека, два из которых были в камуфляжной форме, один - в гражданской, проследовали на третий этаж, один из них спросил, где кабинет ФИО7, она сказала, что на третьем этаже, после чего они туда побежали, она проследовала за ними, потому что не знала, кто эти люди, спросила у них, кто они такие, на что они ответили, что узнает потом, она сказала, что о случившемся необходимо доложить руководству, они сказали, что пока никаких объяснений давать не будут. ФИО4 спустилась на второй этаж к следователю Аведисяну, была в растерянности, рассказала ему о случившемся, он стал звонить начальнику отдела ФИО8 и ФИО5. Они приехали примерно через час. Они видела, что дверь в кабинет ФИО7 открыта, свет горит, но ее туда не пропустили. Сотрудники ФСБ стояли на лестничном пролете, сначала было трое сотрудников, потом двое из них - один в гражданском и один в камуфляжной форме. Участия в осмотре она не принимала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что он является начальником следственной части ГСУ по КК, в его подчинении находятся следователи, за деятельностью которых он осуществляет процессуальный контроль. Уголовное дело в отношении Свидетель №1 и ФИО133 было поручено ФИО7 в апреле 2018г.,оно было возбуждено по статье о незаконном предпринимательстве в отношении Свидетель №1, в ходе расследования была установлена причастность к совершению преступления еще и ФИО134, в отношении обоих следователем предпринимались меры процессуального воздействия в виде задержания и возбуждении ходатайства о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, до данных событий дело находилось в производстве следователя ФИО7, в июне 2018 года он должен был направить это дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, во всяком случае такая задача ставилась. Поскольку это дело находилось на особом контроле, оно регулярно заслушивалось с участием представителей генеральной прокуратуры, прокуратуры Краснодарского края, следователь давал пояснения по делу, в том числе и в письменной форме. 26.06.2018г. примерно в десятом часу вечера ФИО8 позвонила подчиненная следователь и сообщила, что в здание следственной части ворвались люди в масках, камуфляжной форме, с их слов искали следователя ФИО7. Он сразу же позвонил своему непосредственному начальнику ФИО5, сообщил о случившемся, позвонил на сотовый телефон ФИО7, его телефон был включен. По приезду на работу ФИО8 зашел в здание следственной части, поднялся на третий этаж, там ему перегородил дорогу сотрудник, который сказал, что он из ФСБ, позже он представился как ОУП ФСБ ФИО9, он был не в маске, в коридоре также находился сотрудник спецподразделения и сказал, что через время подъедет следователь следственного комитета и расскажет, что происходит в здании. Приехал следователь из следственного комитета, после этого начался осмотр места происшествия кабинета ФИО7. Сотрудники ФСБ пригласили двух понятых, при осмотре места происшествия присутствовали ФИО8, руководитель ФИО5, двое понятых, а также ОУП ФИО9; в процессе составления протокола осмотра был осмотрен весь кабинет, потом открыли сейф, который находился в кабинете, в нижней части сейфа были обнаружены денежные средства что-то в пределах одного миллиона рублей, следователь все пересчитал, отметил это в протоколе, деньги были опечатаны, еще изъяли все материалы уголовного дела в отношении Свидетель №1 и ФИО135. Также свидетель суду показал, что ходатайства об избрании в отношении ФИО136 и Свидетель №1 мер пресечения прокуратура поддерживала, дело должно было пойти в суд с обвинительным заключением, вопрос о прекращении дела вообще не ставился. Следователь может напечатать любое постановление, но законных оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела не было. Если основания прекращения предусматривают дачу согласия руководителя, то для согласования направляется такое постановление, если не предусматривается, то постановление предоставляется для проверки. По названному уголовному делу потерпевших не было. По поводу применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа этот вопрос поднимался еще на следствии, но, насколько ФИО8 помнит, Свидетель №1 ранее привлекался к уголовной ответственности, поэтому в его отношении невозможно было применить положения о судебном штрафе, в отношении ФИО137 процессуальных препятствий не было, но прекращать уголовное дело в отношении одного и направлять с обвинительным заключением в отношении второго ст.154 УПК РФ не предусматривает. После событий 26.06.2018г. дело в отношении ФИО138 и Свидетель №1 по указанию руководства ФИО8 принял к своему производству, собрал все материалы, ознакомил с материалами дела обвиняемых, направили дело прокурору в порядке ст.120 УПК РФ, его первоначально вернули для дополнительного расследования с указанием на то, что дело подлежит передаче в следственный комитет, после этого дело передали в следственный комитет.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он состоял в должности начальника СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю с мая 2018 года. ФИО7 ему знаком примерно с 2012-2013 года (более точное время не помнит), когда последний работал помощником председателя в Черкесском городском суде. Примерно в 2013-2014 году, когда он состоял в должности заместителя начальника СЧ СУ МВД по 

<

адрес>, к нему обратился ФИО7 и попросил оказать ему помощь в трудоустройстве в следственные подразделения МВД по 

<

адрес>. Он разъяснил ФИО7 о порядке трудоустройства и что последнему необходимо обратиться в отдел кадров. Кто давал ему поручительство не помнит. Впоследствии ФИО7 прошел все необходимые процедуры и проверки и был назначен следователем в СО по 

<

адрес>. Примерно в 2016 году, когда он (ФИО5) уже проходил службу в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, он встретил в г. Краснодаре ФИО7, который сообщил, что хочет перевестись для прохождения службы в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. ФИО5 сообщил последнему, что по имеющейся информации в настоящее время в СЧ ГСУ имеется много свободных вакансий, в связи с чем проблем в переводом у него не будет. Как потом стало известно, через некоторое время ФИО7 обратился в отдел кадров ГСУ, и на общих основаниях был назначен на должность следователя в один из следственных отделов по г. Краснодару, где занимался расследованием уголовных дел о преступлениях, связанных с долевым строительством. В 2017 году в связи с большим объемом уголовных дело преступлениях связанных с долевым строительством, которые находились в производстве следователей СЧ ГСУ, последний по рекомендации одного из своих руководителей, был назначен на должность следователя СЧ ГСУ и занимался расследованием уголовных дел указанной ранее категории. В апреле 2018 года в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю из прокуратуры Краснодарского края поступило около 20 материалов проверок, связанных с незаконным строительством многоэтажных жилых домов, расположенных в 

<

адрес> Краснодарского края. Насколько он помнит, почти по всем материалам проверок были приняты решения о возбуждении уголовного дела. Ход и результаты расследования уголовного дела находились на контроле прокуратуры Краснодарского края и Генеральной прокуратуры. В последующем практически по всем возбужденным уголовным делам было принято решения о проведении обысков по месту жительства подозреваемых, а также о направлении ходатайств в суд об избрании в отношении них меры пресечения. При этом по уголовным делам, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в суд направлялись ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а по уголовным делам, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ст. 171, направлялись ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Одним из таких дел, являлось уголовное дело, находящееся в производстве следователя ФИО7 возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ в отношении ФИО139 Т.В. и Свидетель №1 Ход и результаты расследования всех указанных им дел находились у него на контроле. Подробности производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО140 Т.В. и Свидетель №1 ему не известны. Текущий процессуальный контроль за ходом расследования данного уголовного дела осуществлял начальника отдела ФИО20 Им (ФИО5) осуществлялось общее руководство. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точное время не помнит), когда он уходил с работы, он спросил ФИО20 кто сможет его (ФИО5) отвезти домой. В связи с тем, что ФИО7 находился в тот момент рядом, ФИО20 ответил, что его сможет отвезти домой ФИО7 Последний согласился и вместе с ним вышел из здания СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. После этого они вдвоем на автомобиле ФИО7 марки «Ягуар», белого цвета (государственный регистрационный знак не помнит) поехали в сторону дома ФИО5, а именно на 

<

адрес> в г.Краснодаре. Когда они ехали, он спросил у ФИО7, когда последний окончит производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО141 Т.В. и Свидетель №1 ФИО7 заверил, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он предъявит в окончательной редакции обвинение ФИО142 Т.В. и Свидетель №1, уведомит последних об окончании предварительного следствия и приступит к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. При этом ФИО7 сообщил, что обвиняемые не будут затягивать процесс ознакомление с материалами уголовного дела и подпишут протокол ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело с обвинительным заключением он направит прокурору спустя 2-3 дня. Также ФИО7 говорил, что после того, как отвезет его домой, он купит себе еду и вернётся на работу и будет готовить уголовное дело к окончанию предварительного следствия. Больше с ФИО7 по пути следования он не общался и другие вопросы с ним не обсуждал. Дорога от здания СЧ ГСУ до дома заняла около 10 минут, после чего ФИО5 попрощался с ФИО7, вышел из его автомобиля и направился к себе домой. После этого он ФИО7 больше не видел.(Том №, л.д. 107-114).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он с июля 2014 года получил статус адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края, после чего приступил к выполнению своих обязанностей. В предъявленном ему на прослушивание аудиофайле разговора, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО143 Т.В. и ФИО7, в ходе которого ФИО7 на громкой связи мобильного телефона обратился к лицу, назвав его «Яков Яковлевич», с консультацией о последствиях прекращения уголовного преследования в отношении лица по основанию ст.ст. 75, 76 УК РФ (ст. 25, 28 УПК РФ) он может с уверенностью сказать, что действительно данный разговор был между ним и ФИО7 Как он сейчас вспоминает, ФИО7 позвонил ему и задал вопрос о судимости у лица, в отношении которого прекращено дело по основанию ст.ст. 75, 76 УК РФ, он ответил, что судимости нет при таких обстоятельствах. Почему ФИО7 позвонил именно ему, он не знает. Может предположить, что они иногда общались с ним (ФИО7) по вопросам применения законодательства, поэтому ФИО7 именно ему позвонил (Том №, л.д. 229-233).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шутов суду показал, что знаком с подсудимым, подсудимый ему звонил, но по какому поводу, он точно не помнит. Суд огласил показания свидетеля с согласия сторон, согласно которым в предоставленном ему на прослушивание аудиофайле разговора, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО144 Т.В. и ФИО7 действительно разговор был между ним и ФИО7 Тот позвонил ему и задал вопрос о судимости у лица, в отношении которого прекращено дело по основанию ст.ст. 75, 76 УК РФ, Свидетель №3 ответил, что судимости не будет. Почему ФИО7 позвонил именно ему, он не знает. (Том №, л.д. 238-242). Эти показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 суду показал, что летом 2018 года в Управление ФСБ обратился человек, который сообщил о противоправной деятельности следователя ФИО7. Этим человеком был ФИО145. Со слов ФИО146 ФИО7 требовал с него 1000 000 рублей за действия, входящие в его полномочия как следователя по уголовному делу, которое было возбуждено в отношении ФИО147, Свидетель №1. Было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого ФИО7 получил требуемые 1 000 000 рублей. Свидетель ФИО17 готовил постановление о проведении ОРМ оперативный эксперимент, рапорта по результатам наблюдения, в ходе ОРМ велась аудиозапись, видеозапись. Результаты ОРМ были оформлены надлежащим образом и переданы следствию. Свидетель №1 также обратился с заявлением о противоправных действиях ФИО7, что также явилось основанием для проведения проверки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 суду показал, что свои показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ привлекался на мероприятие по сообщению о преступлении ФИО7 в вымогательстве взятки, был приглашен для осмотра места происшествия в квартире ФИО7. Квартира находится по 

<

адрес> в г. Краснодаре, номер не помнит. В квартиру зашли в присутствии адвоката и понятых. В ходе осмотра места происшествия в квартире было обнаружено ружье в разобранном виде, ФИО7 показал, что нашел его где-то за гаражами, потом ФИО7 подошёл к большому фотоаппарату старого образца, открыл дверцу на фотоаппарате и добровольно выдал денежные средства в пакете, там было около 1 000 000 рублей. Купюры были обработаны специальным средством и на деньгах светилось слово «взятка». Все было зафиксировано специалистом, купюры переписаны. ФИО7 пояснил, что эти деньги ему дали на хранение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду показал, что, он является старшим оперуполномоченным УФСБ России по Краснодарскому краю. Летом 2018 года участвовал в осмотре места происшествия на заправке «Газпромнефть» возле Суворовского моста, прибыл туда в ночное время суток после полуночи. Там находился автомобиль подсудимого «Ягуар» белого цвета, был также подсудимый, следователь, специалист, понятые. После того как провели осмотр места происшествия, денежных средств обнаружено не было. Сделали освидетельствование, т.е. пригласили специалиста, на руках ФИО7 было свечение. Если человек получает денежные средства, помеченные химическим веществом, то у него на руках остается свечение. По результатам были составлены протокол осмотра места происшествия и протокол освидетельствования, в которых все расписались, замечаний не поступило.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет №, расположенный в здании по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> (здание следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю). В помещении кабинета, в сейфе обнаружен пакет с надписью «ЛЭТУЛЬ Парфюмерия косметика аксессуары», в котором обнаружены денежные средства - Билеты Банка России номиналом 5 000 рублей каждый (общая сумма 1 000 000 рублей), сформированные в две пачки, перетянутые резинками синего цвета, а также на столе кабинета обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг» и уголовное дело № в 2 папках-скоросшивателях. Указанные денежные средства, мобильный телефон и уголовное дело изъяты в ходе осмотра места происшествия (Том № л.д. 80-93),

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> г. Краснодара, в которой проживал ФИО7 В ходе осмотра места происшествия обнаружен полимерный черный пакет, в котором обнаружены денежные средства - Билеты Банка России номиналом 5000 рублей (87 купюр) и 1000 рублей (500 купюр), на общую сумму 935 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия денежные средства были просвечены ультрафиолетовой лампой «Блик 9.2», в лучах которой на купюрах обнаружилось свечение зеленого цвета в виде слова «Взятка». Указанные денежные средства, черный пакет, в котором они находились, изъяты в ходе осмотра места происшествия.(Том № л.д. 120-139),

- Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено освидетельствование ФИО7 В ходе освидетельствования кисти рук ФИО7 после нанесения «специального аэрозольного проявителя» были просвечены ультрафиолетовой лампой «Блик 9.2», в лучах которой на руках проявилось зеленоватое свечение в виде мазков и вкраплений. После с правой и левой кистей рук ФИО7 произведены смывы на два стерильных бинта, упакованных отдельно друг от друга, а также упакован контрольный стерильный бинт (контрольный смыв).(Том № л.д. 103-117),

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО148 Т.В. осмотрен участок местности - преддомовая территория частного домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Свидетель ФИО149 Т.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часа в ходе встречи с ФИО7 он передал последнему денежные средства в размере 1 000 000 рублей за выполнение ФИО7 в Интересах ФИО150 Т.В. незаконных действий - прекращение уголовного дела (уголовного преследования).(Том № л.д. 71- 78),

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - кабинета № здания, расположенного по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>:

- мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе золотого цвета и чехле черного цвета;

- уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 в отношении Свидетель №1, ФИО16 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.171 УК РФ.

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Samsung» в корпусе золотого цвета и чехле черного цвета обнаружены текстовые сообщения, а также исходящие, входящие звонки в сети «WhatsApp» с Свидетель №1 и ФИО151 Т.В.(Том № л.д. 1-247, Том № л.д. 1-250, Том № л.д. 1-213), 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе освидетельствования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ: смывы с правой и левой кистей рук ФИО7, контрольный смыв на 3 марлевых бинтах.(Том № л.д. 216-220),

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> г. Краснодара:

- денежные средства в размере 935 000 рублей, из которых 500 билетов Банка России достоинством 1 000 рублей каждая и 87 билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждая.

- пять бумажных бирок АО «Банк «Зенит Сочи», содержащие оттиски штампов «22 июн 2018», «АО Банк Зенит Сочи», и «ФИО28», а также подпись без расшифровки. Одна банковская бирка имеет разрыв;

- полимерный пакет «KANZLER одежда для мужчин, принимающих решения», в котором находились денежные средства в размере 935 000 рублей;

- канцелярская резинка красного цвета. (Том № л.д. 221-250),

- Вещественными доказательствами: уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 в отношении Свидетель №1, ФИО16 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.(Том № л.д. 215),

- денежные средства в размере 935 000 рублей, из которых 87 билетов Банка России достоинством по 5 000 рублей каждая, на общую сумму 435 000 рублей, и 500 билетов Банка России достоинством по 1 000 рублей каждая, на общую сумму 500 000 рублей;

- полимерный пакет «KANZLER одежда для мужчин, принимающих решения»;

- пять бумажных бирок АО «Банк «Зенит Сочи»;

- смывы с правой и левой кистей рук ФИО7, контрольный смыв на 3 марлевых бинтах;

- мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе золотого цвета и чехле черного цвета.(Том № л.д. 251-252),

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, с аудиозаписями разговоров ФИО152 Т.В. и следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7, предоставленного ФИО153 Т.В. в ходе своего опроса от ДД.ММ.ГГГГ (оптический CD-R диск «SmartTrack», с серийным номером LH3118UK20195242-D2). После прослушивания аудиофайла «2018_06 _19»

установлено, что он является аудиозаписью разговора ФИО154 Т.В. и ФИО7, в ходе беседы ФИО155 и ФИО7 обсуждали вопрос прекращения уголовного дела и наличия или отсутствия судимости у ФИО156, влияние судимости на дальнейшую судьбу сына ФИО157, разговор ФИО7 с человеком по имени Андрей и по имени Яков Яковлевич о последствиях прекращения уголовного дела.

После прослушивания аудиофайла «2018_06_20-1» установлено, что он является аудиозаписью разговора ФИО158 и ФИО7, на которой участники разговора обсуждают порядок прекращения уголовного дела, кто будет прекращать уголовное дело, обсуждают сумму, ФИО159 просит рассмотреть сумму меньше чем 1 000 000 рублей, наличие или отсутствие судимости, возможность сына ФИО160 работать в органах при наличии судимости отца. Разговор проходит в машине и ресторане «Белая Березка».

После прослушивания аудиофайла «2018_06_20-2» установлено, что он является аудиозаписью разговора ФИО161 Т.В. и ФИО7, где ФИО7 сообщил, что якобы с кем то переговорил и остановились на первом варианте.

После прослушивания аудиофайла «2018 06 20-3» установлено, что он является аудиозаписью разговора ФИО162 Т.В. и ФИО7, в которой ФИО7 говорит, что докладывал дело в прокуратуре, уверяет ФИО163, что статья 171 УК РФ это не страшная статья и если дело прекращено, то лицо не считается судимым, участвующие лица обсудили сумму в 1 000 000 рублей и ФИО7 сказал, что дело не в деньгах. (Том № л.д. 1-32)

-Вещественными доказательствами:

- оптический CD-R диск «SmartTrack», с серийным номером LH3118UK201 95242-D2.(Toм № л.д. 33),

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск с аудиовидеозаписями (оптический DVD-R диск «Verbatim», с серийным номером РАР6 82V112093488) разговоров, встреч ФИО164 Т.В. и следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по Краснодарскому краю.

В ходе осмотра установлено следующее:

После прослушивания аудиофайла «2018_06_25-15_01» в подкаталоге

«НАЗ» установлено, что он является аудиозаписью разговора ФИО165 Т.В. и ФИО7. в котором ФИО7 говорит. Что сейчас прокурорские дадут направление, на вопрос ФИО166 как быть с «этим», отвечает пусть пока у ФИО167 остается, ФИО7 скажет когда, и когда надо предоставить документы медицинские на мать ФИО168.

После прослушивания аудиофайла «2018_06_25-18_53» в подкаталоге «НАЗ» установлено, что он является аудиозаписью разговора ФИО169 Т.В. и ФИО7, в которой ФИО7 говорит ФИО170, что ходил к замперседателю суда, обговаривают сумму которая находится при ФИО171.

После прослушивания аудиофайла «2018_06_22-17_55» в подкаталоге «ПТП» установлено, что он является аудиозаписью телефонного разговора ФИО172 Т.В. и ФИО7, в которой ФИО7 говорит, что был в суде, судья находился в отпуске.

После прослушивания аудиофайла «2018_06_25-11_10» в подкаталоге «ПТП» установлено, что он является аудиозаписью телефонного разговора ФИО173 Т.В. и ФИО7. в которой ФИО7 говорит о необходимости встречи.

После прослушивания аудиофайла «2018_06_25-14_47» в подкаталоге «ПТП» установлено, что он является аудиозаписью телефонного разговора ФИО174 Т.В. и ФИО7 с обсуждением встречи.

После прослушивания аудиофайла «2018_06_25-16_40» в подкаталоге «ПТП» установлено, что он является аудиозаписью телефонного разговора ФИО175 Т.В. и ФИО7, в которой обсуждаются сторонами условия встречи.

После прослушивания аудиофайла «2018_06_25-17_15» в подкаталоге

«ПТП» установлено, что он является аудиозаписью телефонного разговора ФИО176 Т.В. и ФИО7 о месте встречи.

После прослушивания аудиофайла «2018_06_25-18_15-1» в

подкаталоге «ПТП» установлено, что он является аудиозаписью телефонного разговора ФИО177 Т.В. и ФИО7 о месте встречи на 

<

адрес>.

После прослушивания аудиофайла «2018_06_25-18_42» в подкаталоге «ПТП» установлено, что он является аудиозаписью телефонного разговора ФИО178 Т.В. и ФИО7 и прослушивания аудиофайла «2018_06_25--18_51» в подкаталоге «ПТП» установлено, что он является аудиозаписью телефонного разговора ФИО179 Т.В. и ФИО7 о месте встречи на 

<

адрес> в г. Краснодаре.

В ходе осмотра предметов установлено, что на оптическом диске имеются видеозаписи в подкаталогах «НВД»-«2018_06_25»: видеофайлы «2018_06_25-15_01», «2018_06_25-18_45», «2018_06_25-18_45»,

«2018_06_25-18_46», «2018_06_25-23_46», на которых зафиксированы встреча ФИО7 и ФИО180 Т.В. ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> г. Краснодара и получение ФИО7 денег в размере 1 000 000 рублей от ФИО181. Кроме этого, при просмотре видеофайла «2018_06_25-23_46» зафиксирован факт прибытия ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к себе домой (г. Краснодар, 

<

адрес>) с ранее полученными денежными средствами от ФИО182 Т.В.(Том № л.д. 34-58).

- Вещественными доказательствами: оптический DVD-R диск «Verbatim», с серийным номером РАР6 82V112093488.(Том № л.д. 59),

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск с аудиовидеозаписями разговоров и встреч Свидетель №1 и ФИО7 (оптический DVD-R диск «Verbatim», с серийным номером №), предоставленного ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по Краснодарскому краю.

После прослушивания аудиофайла «2018_06_26-15_57_1» в подкаталоге «НАЗ» установлено, что он является аудиозаписью разговора Свидетель №1 и ФИО7, в котором участвующие в беседе лица обсуждают условия прекращения уголовного дела, квалификации, якобы общение ФИО7 с председателем суда, вопрос о денежных средствах, которые должен передать Свидетель №1 (Т.

<

адрес> л.д.60-90),

- Вещественными доказательствами: оптический DVD-R диск «Verbatim», с серийным номером №.(Том № л.д. 91),

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрены оптический DVD-R диск с аудиовидеозаписями разговоров и встреч Свидетель №1 и ФИО7 (оптический DVD-R диск «Verbatim», с серийным номером №), оптический DVD-R диск с аудиовидеозаписями (оптический DVD-R диск «Verbatim», с

серийным номером РАР682V112093488), оптический CD-R диск, с аудиозаписями разговоров ФИО183 Т.В. и следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7, предоставленного ФИО184 Т.В. в ходе своего опроса от ДД.ММ.ГГГГ (оптический CD-R диск «SmartTrack», с серийным номером LH3118UK20195242-D2).

В ходе осмотра произведено копирование содержащихся электронных файлов на три оптических DVD-R диска.(Том № л.д. 92-96)

- Вещественными доказательствами: - оптический DVD-R диск (копия оптического DVD-R диска №);

- оптический DVD-R диск (копия оптического DVD-R диска РАР682V112093488);

- оптический DVD-R диск (копия оптического CD-R диска LH311 8UK20195242-D2).(Toм № л.д. 97-98)

- Протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от 10.10.2018г., согласно которому в помещении прокуратуры Краснодарского края дополнительно осмотрено уголовное дело № по обвинению Свидетель №1, ФИО185 Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, содержащиеся в 7-ми томах, в том числе страницы 273-351 содержат обвинительное заключение, из которого следует, что ФИО186 Т.В. и Свидетель №1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено первым заместителем прокурора Краснодарского края ФИО29(Том № л.д. 99-209),

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о передвижении по территории Краснодарского края транспортных средств с государственными регистрационными знаками 

<

***>, №, полученной автоматическими средствами фотофиксации за период с 01.04.2018г. по 30.07.2018г. на бумажном носителе, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В ходе осмотра установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2018г., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с г.р.з. К121ТЕ197, находящийся в пользовании ФИО7, передвигался по территории 

<

адрес> Краснодарского края. Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с г.р.з. К121 ТЕ 197 выехал из 

<

адрес>, прибыл в г. Краснодаре, после чего, выехав из г.Краснодар, прибыл в 

<

адрес>.(Том № л.д. 224-229),

- Вещественными доказательствами: сведения о передвижении по территории Краснодарского края транспортных средств с государственными регистрационными знаками 

<

***>, №, полученной автоматическими средствами фотофиксации за период с ДД.ММ.ГГГГ по30.07.2018г. на 8 листах. (Том № л.д. 230, Том № л.д. 41-48),

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены - информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Осмотром установлено, что абонентский № находился в пользовании Свидетель №1; абонентский № находился в пользовании ФИО5; абонентские номера №, 8-900-001-92- 39 находились в пользовании ФИО7; абонентские номера №, № находились в пользовании ФИО187 Тараса Викторовича.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО188 Т.В. имелось 92 телефонных соединения (исходящие, входящие звонки и смс-сообщения); между ФИО7 и Свидетель №1 имелось 115 телефонных соединения (исходящие, входящие звонки и смс-сообщения). При этом, установлены соединения между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25.06. 2018 и ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. 231- 272),

- Вещественными доказательствами информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, находящиеся на компакт-дисках (Том № л.д. 273-274, 269-272),

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Психоневрологический диспансер» министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики изъяты: медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ.(Том № л.д. 193-199),

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(Том № л.д. 275-277)

- Вещественными доказательствами: медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(Том № л.д. 278),

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на следующих объектах:

- на поверхности рулона марлевого бинта со смывом с правой руки ФИО7;

- на поверхности рулона марлевого бинта со смывом с левой руки ФИО7;

- на поверхностях 200 банкнот на сумму 1 000 000 рублей;

- на поверхностях полимерного пакета с надписью «Л"этуаль»;

- на поверхностях четырех канцелярских резинок синего цвета.

На поверхности рулона марлевого бинта, поступившего в качестве образца, следов препарата, обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», не имеется.

2. Обнаруженные следы по п.1 являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которым согласно акту осмотра, обработки и выдачи денежных купюр Банка России от ДД.ММ.ГГГГ были обработаны денежные средства, и образец которого представлен на экспертизу.

3.Следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на следующих объектах:

- на поверхностях 87 банкнот на сумму 435 000 рублей;

- на поверхностях 500 банкнот на сумму 500 000 рублей;

- на поверхностях полимерного пакета с надписью «Kanzler»;

- на поверхностях пяти бумажных банковских бирок;

- на поверхности канцелярской резинки красного цвета.

4. Обнаруженные следы по п.3 являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которым согласно акту осмотра, обработки и выдачи денежных купюр Банка России от ДД.ММ.ГГГГ были обработаны денежные средства, и образец которого представлен на экспертизу.(Том № л.д. 14-40)

- Заключением эксперта №-ФЭ/18/1103 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков монтажа и неситуационных изменений, привнесенных в процессе записей либо после их окончания не обнаружено. В ходе

исследования экспертом приведено содержание представленных на экспертизу аудиофайлов (Том № л.д. 68-142).

- Заключением эксперта №-№

- Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В разговоре, представленном на диске типа «DVD-R» марки «TDK» в каталоге «Инициативные записи ФИО189 Т.В «№» не имеется высказываний, в которых идёт речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому.

Определить, имеются ли в разговоре, представленном на диске типа «DVD-R» марки «TDK» в каталоге «Инициативные записи ФИО190 Т.В в файле «№» в файле «2018_06_25-15_01» высказывания, в которых идёт речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

В разговоре, представленном на диске белого цвета без указания марки и типа в каталоге «Аудиовидеозаписи ОРМ ФИО7 - ФИО191 Т.В#3847»

подкаталоге «НВД» подкаталоге «2018_06_25» в файле «№», не имеется высказываний, в которых идёт речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому.

В разговоре, представленном на диске белого цвета без указания марки и типа в каталоге «Аудиовидеозаписи ОРМ ФИО7 - Свидетель №1 M.IO#D52E» подкаталоге «НАЗ» в файле «2018_06_26-15_57_1» имеются высказывания, в которых идёт речь о передаче денежных средств от лица «М2» лицу «М3»; предназначение денежных средств - возврат части потраченных ранее денег; имеются высказывания, в которых идёт речь о передаче денежных средств от лица «М3» лицу «М2», денежные средства предназначены для дальнейшей передачи председателю и заместителю председателя районного суда, куда направится дело, как оплата перехода «на семьдесят шестую».

В разговоре, представленном на диске белого цвета без указания марки и типа в каталоге «Аудиовидеозаписи ОРМ ФИО7 - Свидетель №1 M.K)#D52E» подкаталоге «НАЗ» в файле «2018_06_26-21_27», имеются высказывания, в которых идёт речь о передаче денежных средств от лица «М2» лицу «М3», предназначение денежных средств - возврат денежных средств, полученных от третьего лица.

2. В разговоре, представленном на диске типа «DVD-R» марки «TDK»

в каталоге «Инициативные записи ФИО192 T.B#E7ED», «Аудиовидеозаписи ФИО7-Свидетель №1» в файле «№

№

«№», не имеется признаков маскировки содержательных элементов текста.

В разговоре, представленном на диске типа «DVD-R» марки «TDK» в каталоге «Инициативные записи ФИО193 T.B#E7ED» в файле «2018_06_20-2»,

«№», имеются признаки маскировки содержательных элементов текста. Установить значение скрытого элемента и его характеристики не представляется возможным.

3. В разговоре, представленном на диске типа «DVD-R» марки «TDK» в каталоге «Инициативные записи ФИО194 T.B#E7ED» в файле «2018_06_19», начинающемся словами: «- Алё. Ну да. Это что (это), это дом или, «Абажур», вот я стою?» и заканчивающемся словами: «- Да, да. - Появись. - Хорошо, давай», имеются высказывания, содержащие признаки побуждения к действиям.

В разговоре, представленном на диске типа «DVD-R» марки «TDK» в каталоге «Инициативные записи ФИО195 T.B#E7ED» в файле «2018_06_20-1», имеются высказывания, содержащие признаки побуждения к действиям.

В разговоре, представленном на диске типа «DVD-R» марки «TDK» в каталоге «Инициативные записи ФИО196 T.B#E7ED» в файле «2018_06_20-2», имеются высказывания, содержащие признаки побуждения к действиям.

В разговоре, представленном на диске типа «DVD-R» марки «TDK» в каталоге «Инициативные записи ФИО197 T.B#E7ED» в файле «2018_06_20-3», не имеется высказываний, содержащих признаки побуждения к каким-либо действиям.

В разговоре, представленном на диске белого цвета без указания марки и типа в каталоге «Аудиовидеозаписи ОРМ ФИО7 - ФИО198 Т.В#3847» подкаталоге «НАЗ» в файле «2018_06_25-15_01», имеются высказывания, содержащие признаки побуждения к действиям.

В разговоре, представленном на диске белого цвета без указания марки и типа в каталоге «Аудиовидеозаписи ОРМ ФИО7 - ФИО199 Т.В#3847» имеются высказывания, содержащие признаки побуждения к действиям.

В разговоре, представленном на диске белого цвета без указания марки и типа в каталоге «Аудиовидеозаписи ОРМ ФИО7 - ФИО200 Т.В#3847» подкаталоге «НВД» подкаталоге «2018_06_25» в файле «2018_06_25-15 01», имеются высказывания, содержащие признаки побуждения к действиям.

В разговоре, представленном на диске белого цвета без указания марки и типа в каталоге «Аудиовидеозаписи ОРМ ФИО7 - ФИО201 Т.В#3847» подкаталоге «НВД» подкаталоге «2018_06_25» в файле «2018_06_25-18_45», не имеется высказываний, содержащих признаки побуждения к каким-либо действиям.

В разговоре, представленном на диске белого цвета без указания марки и типа в каталоге «Аудиовидеозаписи ОРМ ФИО7 И.Т. - Свидетель №1

M.Ю#D52E» подкаталоге «НАЗ» в файле «2018_06_26-21_27», не имеется высказываний, содержащих признаки побуждения к каким-либо действиям.

В разговоре, представленном на диске белого цвета без указания марки и типа в каталоге «Аудиовидеозаписи ОРМ ФИО7 И.Т. - Свидетель №1

M.Ю#D52E» подкаталоге «НВД» подкаталоге «2018_06_26» в файле

«2018_06_26-15 57-1» не имеется высказываний, содержащих признаки побуждения к каким-либо действиям.

В разговоре, представленном на диске белого цвета без указания марки и типа в каталоге «Аудиовидеозаписи ОРМ ФИО7 - Свидетель №1 M.K)#D52E» подкаталоге «НВД» подкаталоге «2018_06_26» в файле

«2018_06_26-15_57-2», имеются высказывания, содержащие признаки побуждения к действиям.

В разговоре, представленном на диске белого цвета без указания марки и типа в каталоге «Аудиовидеозаписи ОРМ ФИО7 И.Т. -Свидетель №1 M.Ю#D52E» подкаталоге «НВД» подкаталоге «2018_06_26» в файле

«2018_06_26-15_57-3» имеются высказывания, содержащие признаки побуждения к действиям.

В разговоре, представленном на диске белого цвета без указания марки и типа в каталоге «Аудиовидеозаписи ОРМ ФИО7 - Свидетель №1 M.Ю#D52E» подкаталоге «ПТП» в файле «2018_06_26-19_09», имеются высказывания, содержащие признаки побуждения к действиям. (Том № л.д. 194-261).

- Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, и не страдает ими в настоящее время (Том № л.д. 273-277).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1-2. На видеозаписи, расположенной на оптическом диске № в файле «2018_06_25-15_01.avi» и на пяти цветных фотографических снимках, предоставленных в качестве свободных образцов внешности ФИО7, изображено одно и тоже лицо.

На видеозаписи, расположенной на оптическом диске № в файле «2018_06_25-18_46.mp4» и на пяти цветных фотографических снимках, предоставленных в качестве свободных образцов внешности ФИО7, изображено одно и тоже лицо.

На видеозаписи, расположенной на оптическом диске № в файле «2018_06_26-21_27.avi» и на пяти цветных фотографических снимках, предоставленных в качестве свободных образцов внешности ФИО7, изображено одно и тоже лицо.(Том № л.д. 289-317).

- Сообщением о результатах оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (Том 1 л.д. 226-228),

- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, согласно которому в период с 22.06.2018 по 26.06.2018г.

<

адрес> ФСБ России по Краснодарскому краю проведены оперативнорозыскные мероприятия: «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» с использованием технических средств, «оперативный эксперимент», «опрос», направленные на проверку информации о причастности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 к противоправной деятельности, связанной с требованием у ФИО202 Т.В. денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей за прекращение уголовного преследования ФИО203 Т.В. по уголовному делу №.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. (Том 1 л.д. 233- 235).

-Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия: «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» с использованием технических средств, «оперативный эксперимент», «опрос», направленные на проверку информации о причастности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно- финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 к противоправной деятельности, связанной с требованием у ФИО204 Т.В. денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей за прекращение уголовного преследования ФИО205 Т.В. по уголовному делу №.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», оперативный эксперимент» рассекречены: постановление УФСБ России по Краснодарскому краю о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ; диск DVD-R № по ж.8 (аудиозапись результатов ОТМ «ПТП», аудио, видео запись встреч).Том 1 л.д. 238-239),

- Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» «42/18-3813 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником Управления ФСБ России по Краснодарскому краю утверждено проведение в отношении следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 ОРМ «оперативный эксперимент» с применением негласной аудио и видеозаписи его разговоров с ФИО206 Т.В., а также пометки денежных средств, подлежащих вручению.(Том 1 л.д. 240- 241).

- Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, согласно которому рассекречено постановление Краснодарского краевого суда №с/1/189 от 21.06.2018г. о разрешении на проведение оперативнорозыскных мероприятий в отношении ФИО7, в части касающейся проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение».(Том 2 л.д. 155-156).

- Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, согласно которому рассекречено постановление Краснодарского краевого суда №с/1/190 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение оперативнорозыскных мероприятий в отношении ФИО207 Т.В., в части касающейся проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение».(Том 2 л.д. 157-158).

- Постановлением Краснодарского краевого суда о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом дано разрешение на проведение в отношении ФИО7 оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение».(Том 2 л.д. 159-160).

- Постановлением Краснодарского краевого суда о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом дано разрешение на проведение в отношении ФИО208 Т.В. оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение».(Том 2 л.д. 161-162).

- Актом осмотра, обработки и выдачи денежных купюр Банка России на общую сумму 1 000 000 (один миллион) рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО209 Т.В. были переданы обработанные криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей(Том 2 л.д. 2-154).

- Протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и исследован добровольно предоставленный ФИО210 Т.В. компакт диск CD-R с серийным номером LH3118UK20195242- D2, с содержащимися аудиозаписи разговоров межу ФИО211 Т.В. и ФИО7 (Том 1 л.д. 247-273).

- Рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», направленное на проверку информации о причастности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 к противоправной деятельности, связанной с требованием у ФИО212 Т.В. денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей за прекращение уголовного преследования ФИО213 Т.В. по уголовному делу №. (Том 2 л.д. 186-188)

- Стенограммой телефонных разговоров ФИО7 и ФИО214 Т.В., (Том 2 л.д. 163),(Том 2 л.д. 164), ( т.д. 2 л.д. 166)

- Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в результате чего зафиксирован факт переговоров в 14 час. 47 мин. между ФИО7 и ФИО215 Т.В. с использованием мобильного приложения «WhatsApp».(Toм 2 л.д. 165).

- Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в результате чего зафиксирован факт переговоров в 15 час. 01 мин. между ФИО7 и ФИО216 Т.В. с использованием мобильного приложения «WhatsApp».(Toм 2 л.д. 167)

- Стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ peг. № разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 01 мин. между ФИО7 и ФИО217 Т.В., в ходе которого ФИО7 убедился об исполнении ФИО218 Т.В. ранее выдвинутого требования о передаче ему денежных средств в размере 1 000 000 рублей, после чего сообщил о необходимости встречи позднее.(Том 2 л.д. 168-171).

- Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в результате чего зафиксирован факт переговоров в 16 час. 40 мин. между ФИО7 и ФИО219 Т.В. с использованием мобильного приложения «WhatsApp».(Toм 2 л.д. 172)

- Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в результате чего зафиксирован факт переговоров в 17 час. 15 мин. между ФИО7 и ФИО220 Т.В. с использованием мобильного приложения «WhatsApp»(Toм 2 л.д. 175).

- Стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ peг. № телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 42 мин. между ФИО7 и ФИО221 Т.В., в ходе которого ФИО7 сообщил ФИО222 Т.В. место встречи для передачи денежных средств.(Том 2 л.д. 180)

- Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в результате чего зафиксирован факт передачи ФИО223 Т.В. взятки ФИО7 в виде денег в размере 1000 000 рублей.(Том 2 л.д. 181)

- Стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ peг. № разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 53 мин. между ФИО7 и ФИО224 Т.В., в ходе которого ФИО7 получил от ФИО225 Т.В. лично взятку в виде денег в размере 1 000 000 рублей за прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО226 Т.В.(Том 2 л.д. 182-184).

- Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в результате чего зафиксирован факт прибытия ФИО7 в 23 час. 46 мин. к себе домой по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, при себе он имел сверток (денежные средства), переданный ему ранее ФИО227 Т.В.(Том 2 л.д. 185).

- Сообщением о результатах оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ.(Том 2 л.д. 190-192).

- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю проведены оперативнорозыскные мероприятия: «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» с использованием технических средств, «оперативный эксперимент», «опрос», направленные на проверку информации о причастности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 к противоправной деятельности, связанной с требованием у Свидетель №1 денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей за прекращение уголовного преследования Свидетель №1 по уголовному делу №. (Том 2 л.д. 197-199)

- Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия: «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» с использованием технических средств, «оперативный эксперимент», «опрос», направленные на проверку информации о причастности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно- финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 к противоправной деятельности, связанной с требованием у Свидетель №1 денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей за прекращение уголовного преследования Свидетель №1 по уголовному делу №.

- Результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», оперативный эксперимент» рассекречены: постановление УФСБ России по Краснодарскому краю о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ; диск DVD-R № по ж.8 (аудиозапись результатов ОТМ «ПТП», аудио, видео запись встреч).(Том 2 л.д. 202-203)

- Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» «42/18-3916 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником Управления ФСБ России по Краснодарскому краю утверждено проведение в отношении следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 ОРМ «оперативный эксперимент» с применением негласной аудио и видеозаписи его разговоров с Свидетель №1, а также пометки денежных средств, подлежащих вручению.(Том 2 л.д. 204-205).

- Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, согласно которому рассекречено постановление Краснодарского краевого суда №с/1/189 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО7, в части касающейся проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение».(Том 2 л.д. 155-156), (Том 2 л.д. 249-250).

- Постановлением Краснодарского краевого суда о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом дано разрешение на проведение в отношении ФИО7 оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение».(Том 2 л.д. 159-160),(Том 2 л.д. 251-252).

- Рапором от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в результате чего зафиксирован факт встречи в 15 час. 57 мин. ФИО7 с Свидетель №1 (Том 2 л.д. 258).

- Стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ peг. № разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 57 мин. между ФИО7 и Свидетель №1, в ходе которого ФИО7 подтвердил свои намерения о прекращении уголовного преследования Свидетель №1 за взятку в размере 3 000 000 рублей. Также, в ходе беседы ФИО7 сообщил Свидетель №1 о том, что получил от ФИО228 Т.В. денежные средства. (Том 2 л.д. 259-267).

- Сообщением о результатах оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ per. №, согласно которому в ходе проведения ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наведение справок» получены сведения из ПК «Горизонт». (Том 1 л.д. 174-175).

- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия «опрос», «наведение справок», в ходе которых получены сведения из ПК «Горизонт», которые предоставлены в распоряжение следствия.(Том 1 л.д. 176-177)

- Сведениями из ПК «Горизонт», согласно которым автомобиль марки «Ягуар», г.р.з. № (под управлением ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 56 мин. пересек камеру видеофиксации по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> г. Краснодара.(Том 1 л.д. 199).

- Выпиской из приказа заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника ГСУ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 назначен на должность следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно- финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю.(Том 11 л.д. 194).

- Должностной инструкцией следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее Инструкция), согласно которой ФИО7 осуществлял обязанности, указанные в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарном уставе (и. 3.1. Инструкции); при расследовании уголовного дела пользовался правами и выполнял обязанности, предусмотренные ст. 38 УПК РФ (п. 3.7. Инструкции); по поручению руководства Главного следственного управления (далее по тексту ГСУ), следственной части ГСУ и начальника отдела изучал уголовные дела, оценивал доказательства и обоснованность принятых решений, по указанию начальника ГСУ, начальника следственной части ГСУ и начальника отдела принимал к производству уголовные дела (п. 3.8 Инструкции). На основании п.п. 4.1 Инструкции и в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО7 нес персональную ответственность за правомерность, обоснованность и практическое исполнение самостоятельно принимаемых решений при расследовании уголовных дел. (Том 11 л.д. 224-228).

- Ответом на запрос из Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены светокопии личного дела ФИО7 с приложением цветных фотографий ФИО7 (Том 11 л.д. 232-325).

- Приговором Хостинского районного суда 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО229 Т.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей; Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(Том 12 л.д. 102-108).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности по 

<

адрес> г. Краснодара, напротив здания гостиницы «Интурист» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Свидетель Свидетель №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в ходе встречи с ФИО7 он передал последнему деньги в размере 1 000 000 рублей за выполнение ФИО7 в интересах Свидетель №1 незаконных действий - прекращение уголовного дела (уголовного преследования).(Том № л.д. 129-137).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - кабинета № здания, расположенного по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>:

- денежные средства в размере 1 000 000 рублей, из которых 200 билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждая;

- полимерный пакет «ЛЭТУАЛЬ парфюмерия косметика аксессуары»;

- канцелярские резинки синего цвета;

- мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе золотого цвета и чехле черного цвета;

- уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 в отношении Свидетель №1, ФИО16 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.171 УК РФ.

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Samsung» в корпусе золотого цвета и чехле черного цвета обнаружены текстовые сообщения, а также исходящие, входящие звонки в сети «WhatsApp» с Свидетель №1 и ФИО230 Т.В.(Том № л.д. 1-247, Том № л.д. 1-250, Том № л.д. 1-213)

-Вещественными доказательствами:

- денежные средства в размере 1 000 000 рублей, из которых 200 билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждая;

- полимерный пакет «ЛЭТУАЛЬ парфюмерия косметика аксессуары»;

две канцелярские резинки синего цвета;

- смывы с правой и левой кистей рук ФИО7, контрольный смыв на 3 марлевых бинтах;

- мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе золотого цвета и чехле черного цвета.(Том № л.д. 251-252),

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск с аудиовидеозаписями разговоров и встреч Свидетель №1 и ФИО7 (оптический DVD-R диск «Verbatim», с серийным номером №), предоставленного ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по Краснодарскому краю.

После прослушивания аудиофайла «2018_06_26-15_57_1» в подкаталоге «НАЗ» установлено, что он является аудиозаписью разговора Свидетель №1 и ФИО7, обсуждающего возможности прекращения уголовного дела.

После прослушивания аудиофайла «2018 06 26-2127» в подкаталоге «НАЗ» установлено, что он является аудиозаписью разговора Свидетель №1 и ФИО7 обсуждаются возможности встречи.

После прослушивания аудиофайла «2018_06_24-18_55» и аудиофайла «2018 06 26-15 41», «2018 06 26-15 53» в подкаталоге «ПТП» установлено, что они является аудиозаписью телефонного разговора Свидетель №1 и ФИО7 обсуждающих возможность встречи.

После прослушивания аудиофайла «2018_06_26-19_09» в подкаталоге «ПТП» установлено, что он является аудиозаписью телефонного разговора Свидетель №1 и ФИО7, где Свидетель №1 выясняет необходимо ли ему ехать в Сочи.

После прослушивания аудиофайла «2018_06_26-19_12» в подкаталоге «ПТП» установлено, что он является аудиозаписью телефонного разговора Свидетель №1 и ФИО7, где ФИО7 назначает встречу.

После прослушивания аудиофайла «2018_06_ 26-21 18» в подкаталоге «ПТП» установлено, что он является аудиозаписью телефонного разговора Свидетель №1 и ФИО7 о назначении времени встречи.

После прослушивания аудиофайла «2018_06_26-21_20» в подкаталоге «ПТП» установлено, что он является аудиозаписью телефонного разговора Свидетель №1 и ФИО7, где ФИО17 говорит, что хочет уже отдать, чтобы все побыстрее закончилось.

После прослушивания аудиофайла «2018_06_26-21_25» в подкаталоге «ПТП» установлено, что он является аудиозаписью телефонного разговора Свидетель №1 и ФИО7, где ФИО7 приехал для встречи.

В ходе осмотра предметов установлено, что на оптическом диске имеются видеозаписи в подкаталогах «НВД»-«2018_06_26»: видеофайлы «2018_06_26-15_57-1», «2018_06_26-15_57-2», «2018_06_26-15_57-3», «2018_06_26-15_57», «2018_06_26-21_27», на которых зафиксированы встреча ФИО7 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ напротив дома гостиницы «Интурист» г. Краснодара по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> и получение ФИО7 взятки в виде денег в размере 1 000 000 рублей от общей суммы в размере 3 000 000 рублей за прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Свидетель №1 по нереабилитирующим основаниям. (Том № л.д. 60-90).

- Вещественными доказательствами: оптический DVD-R диск «Verbatim», с серийным номером №.(Том № л.д. 91).

- Протоколом осмотра предметов от 10.09.2018г., согласно которому дополнительно осмотрены оптический DVD-R диск с аудиовидеозаписями разговоров и встреч Свидетель №1 и ФИО7 (оптический DVD-R диск «Verbatim», с серийным номером PAP682V1 120934875), оптический DVD-R диск с аудиовидеозаписями (оптический DVD-R диск «Verbatim», с серийным номером РАР6 82V112093488), оптический CD-R диск, с аудиозаписями разговоров ФИО231 Т.В. и следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7, предоставленного ФИО232 Т.В. в ходе своего опроса от ДД.ММ.ГГГГ (оптический CD-R диск «SmartTrack», с серийным номером LH3118UK20195242-D2).

В ходе осмотра на произведено копирование содержащихся электронных файлов на три оптических DVD-R диска.(Том № л.д. 92-96),

- Вещественными доказательствами - оптический DVD-R диск (копия оптического DVD-R диска №); оптический DVD-R диск (копия оптического DVD-R диска РАР6 82V112093488); оптический DVD-R диск (копия оптического CD-R диска LH31 18UK20195242-D2).(Toм № л.д. 97-98),

- Протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от 10.10.2018г., согласно которому в помещении прокуратуры Краснодарского края дополнительно осмотрено уголовное дело № по обвинению Свидетель №1, ФИО233 Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, содержащиеся в 7-ми томах. (Том № л.д. 99-209).

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 оптических компакт диска DVD-R, предоставленных ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения на территории автозаправочной станции «Газпромнефть» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>; видеозаписями камер наружного видеонаблюдения, расположенных по периметру здания по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>.

В ходе осмотра установлено, что используемый ФИО7 автомобиль марки «Ягуар XF», г.р.з. К121 ТЕ 197, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 38 мин. прибыл на территорию двора следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, а в 21 час. 49 мин. выехал из двора.(Том № л.д. 210-222)

- Вещественными доказательствами:

- оптический компакт диск DVD-R с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения на территории автозаправочной станции «Газпромнефть» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- оптический компакт диск DVD-R с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения, расположенных по периметру здания по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.(Том № л.д. 223,221,222).

- Сообщением о результатах оперативно - розыскной деятельности от 23.07.2018г. peг. №, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.06.2018г. получены данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ. (Том 2 л.д. 190-192).

- Актом осмотра, обработки и выдачи денежных купюр Банка России на общую сумму 1 000 000 (один миллион) рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 были переданы обработанные криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.(Том 2 л.д. 211-248).

- Рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», направленное на проверку информации о причастности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно- финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 к противоправной деятельности, связанной с требованием у Свидетель №1 денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей за прекращение уголовного преследования Свидетель №1 по уголовному делу №. (Том 2 л.д. 285-287).

- Стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ peг. № телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 55 мин. между ФИО7 и Свидетель №1, в ходе которого ФИО7 удостоверился в намерении Свидетель №1 подавать ходатайство о прекращении уголовного преследования и сообщил о необходимости прибытия в г. Краснодар.(Том 2 л.д. 253-254).

- Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, согласно которому 26.06.2018г. в отношении ФИО7 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в результате чего зафиксирован факт переговоров в 15 час. 41 мин. между ФИО7 и Свидетель №1 с использованием мобильного приложения «WhatsApp».(ToM 2 л.д. 255).

- Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ per. №, согласно которому 26.06.2018г. в отношении ФИО7 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в результате чего зафиксирован факт встречи в 15 час. 57 мин. ФИО7 с Свидетель №1 (Том 2 л.д. 258).

- Стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ peг. № разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 57 мин. между ФИО7 и Свидетель №1, в ходе которого ФИО7 подтвердил свои намерения о прекращении уголовного преследования Свидетель №1 за взятку в размере 3 000 000 рублей.(Том 2 л.д. 259-267).

- Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, согласно которому 26.06.2018г. в отношении ФИО7 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в результате чего зафиксирован факт переговоров в 19 час. 09 мин. между ФИО7 и Свидетель №1 с использованием мобильного приложения «WhatsApp».(Toм 2 л.д. 270).

- Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, согласно которому 26.06.2018г. в отношении ФИО7 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в результате чего зафиксирован факт переговоров в 19 час. 12 мин. между ФИО7 и Свидетель №1 с использованием мобильного приложения «WhatsApp».(Toм 2 л.д. 273).

- Стенограммами телефонных разговоров между ФИО7 и Свидетель №1,( т.

<

адрес> л.д.256,257). (Том 2 л.д. 268-269).(Том 2 л.д. 271-272) ( т.

<

адрес> л.д.274) (Том 2 л.д. 275), (Том 2 л.д. 276), (Том 2 л.д. 277-278),( т.

<

адрес> л.д.280).

- Стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ peг. № разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 27 мин. между ФИО7 и Свидетель №1, в ходе которого ФИО7 получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег в размере 1 000 000 рублей (часть от требуемой суммы в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей) за прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Свидетель №1(Том 2 л.д. 282-284).

- Рапортом от 23.07.2018г. peг. №, согласно которому 26.06.2018г. в отношении ФИО7 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в результате чего зафиксирован факт переговоров в 21 час. 25 мин. между ФИО7 и Свидетель №1 с использованием мобильного приложения «WhatsApp».(Toм 2 л.д. 279).

- Рапортом от 23.07.2018г. peг. №, согласно которому 26.06.2018г. в отношении ФИО7 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в результате чего зафиксирован факт передачи в 21 час. 27 мин. Свидетель №1 взятки ФИО7 И.Т. в виде денег в размере 1 000 000 рублей (часть от требуемой суммы в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей) за прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Свидетель №1(Том 2 л.д. 181).

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого установленной. Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицировались по п в ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в крупном размере и получение должностным лицом лично взятки в виде, денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные в особо крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение и просил суд квалифицировать действия подсудимого как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенные в крупном размере и получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенные в особо крупном размере, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица», поскольку незаконные действия подсудимого в пользу взяткодателя не могли входить в его служебные полномочия.

Суд полагает квалификацию действий подсудимого верной так как ФИО7 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенные в крупном размере и получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенные в особо крупном размере, т.е. преступлений, предусмотренных п в ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ. К показаниям подсудимого о непризнании им вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ и наличии в его действиях состава мошенничества суд относится критически, так как получение должностным лицом ценностей за действия (бездействия) которое оно могло совершить с использованием служебного положения квалифицируется как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО234, Свидетель №1, ФИО8, ФИО5, ФИО18, ФИО24, ФИО17, допрошенных в ходе судебного разбирательства и оглашенных с согласия сторон, не доверять которым у суда нет оснований, объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, аудио- и видеофайлами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, выразившихся в дискредитации авторитета полиции как органа, который предназначен для защиты населения, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, охраны порядка, данные о личности подсудимого, который ранее не судим.

Подсудимый по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, тот факт, что не усматривается обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достижение целей наказания суд полагает применение ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ не возможным, равно как и оснований к изменению категории преступлений. Также суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на определенный срок.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (лет) с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций на срок 3 (три) года,

- ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбытию 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. В соответствии с п. а ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - оптический CD-R диск «SmartTrack», с серийным номером №-D2; оптический DVD-R диск «Verbatim», с серийным номером №; оптический DVD-R диск «Verbatim», с серийным номером №; оптический DVD-R диск (копия оптического DVD-R диска №); оптический DVD-R диск (копия оптического DVD-R диска №); оптический DVD-R диск (копия оптического CD-R диска №) - хранить при материалах дела; мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе золотого цвета и чехле черного цвета - возвратить ФИО7; медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - хранить при материалах дела, (данные вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (г. Краснодар, 

<

адрес>). ( Том № л.№).

Вещественные доказательства - сведения о передвижении по территории Краснодарского края транспортных средств с государственными регистрационными знаками 

<

***>, №, полученной автоматическими средствами фотофиксации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.07.2018г. на 8 листах; информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (детализации телефонных переговоров) по абонентскому номеру: №, находящуюся на компакт диске CD-R белого цвета с имеющейся надписью «Verbatim»; информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентским устройствами

(детализации телефонных переговоров) по абонентскому номеру: 8-965-481- 00-00, находящуюся на компакт диске CD-R белого цвета; информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (детализации телефонных переговоров) по абонентским номерам: 8-928-463- 99-30, №, №, находящуюся на компакт диске CD-R белого цвета; информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (детализации телефонных переговоров) по абонентского номера: №, находящуюся на компакт диске CD- R белого цвета; оптический компакт диск DVD-R с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения на территории автозаправочной станции «Газпромнефть» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, по состоянию на 26.06.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ; оптический компакт диск DVD-R с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения, расположенных по периметру здания по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 27.06.2018г. - хранить при материалах уголовного дела (Том № л.д. № Том № л.д. 41-48).

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в размере 935 000 рублей, из которых 87 билетов Банка России достоинством по 5 000 рублей каждая, на общую сумму 435 000 рублей, и 500 билетов Банка России достоинством по 1 000 рублей каждая, на общую сумму 500 000 рублей - возвратить ФИО235 Т.В., полимерный пакет «KANZLER одежда для мужчин, принимающих решения», пять бумажных бирок АО «Банк «Зенит Сочи» - уничтожить; денежные средства в размере 1 000 000 рублей, из которых 200 билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждая - возвратить Свидетель №1; полимерный пакет «ЛЭТУАЛЬ парфюмерия косметика аксессуары», две канцелярские резинки синего цвета, смывы с правой и левой кистей рук ФИО7, контрольный смыв на 3 марлевых бинтах - уничтожить. ( данные вещественные доказательства хранятся в абонированной ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. (Том № л.д. 251-252, 253).

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот де срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, отказаться от помощи защитника, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Председательствующий