Дело № 2-145/2018

Поступило в суд 02.11.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф., 

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Р. железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с ученичеством, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что между Государственным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», открытым АО «Р. железные дороги» (далее-истец) и ФИО1 (далее ответчик) был заключен договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием № Д-3/317 от ДД.ММ.ГГГГ (далее –ученический договор). Предметом указанного договора является организация процесса обучения и подготовки специалиста со средним профессиональным образованием по специальности 190701 «Организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожный транспорт)» для удовлетворения потребности истца в специалистах со средним профессиональным образованием и интересов ответчика. Подпунктами 2.3.5, 2.3.6 ученического договора предусмотрены обязанности ответчика в течении месяца со дня окончания учебного заведения прибыть на железнодорожную станцию Инская для заключения трудового договора и выполнения должностных обязанностей, проработать в соответствии с полученной специальностью не менее 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность сигналиста 3-го разряда железнодорожной станции Инская (трудовой договор №ДСК от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу №ДСК от ДД.ММ.ГГГГ). В ноябре 2015 г. ответчиком в отдел кадров станции Инская была предоставлена повестка, согласно которой ему надлежало ДД.ММ.ГГГГ явиться в отдел военного комиссариата 

<

адрес> для отправки к месту прохождения военной службы. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 83 Трудового кодекса трудовой договор с ответчиком был прекращен (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №ДСК от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление №ДСК о том, что ему необходимо явиться на станцию Инская для продолжения трудовых отношений, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не возобновил трудовые отношения с истцом. Таким образом, обязательство, предусмотренное пунктом 2.3.6 ученического договора, ответчиком в полном объеме не выполнено, ответчик проработал в ОАО «РЖД» 128 дней вместо 1095 дней (3года). Таким образом, неотработанный период составил 967 дней. Истец за подготовку ответчика понес расходы в размере 48700 рублей, что подтверждается письмом начальника Сектора учета хозяйственных операций отдела формирования отчетности Западно-Сибирсокй дирекции управления движением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено под роспись претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ возместить вышеуказанную сумму материального ущерба. Однако до настоящего времени ответчик причиненный истцу материальный ущерб не возместил. Ввиду чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании затрат, понесенных истцом на обучение пропорционально неотработанному времени в сумме 43007 руб., а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1490,21 руб. (л.д. 2-4). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы и требования иска поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по ученическому договору истец должен трудоустроить ответчика без указания профессии. Не согласилась с возражениями ответчика, что он получил специальность «дежурного по станции», а фактически работал «сигналистом», так как должность дежурного по станции это огромная ответственность и прежде к ней приступить, люди годами стажируются. Так же профессию «сигналист» ответчик получил в рамках ученического договора. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений указал, что прошел обучение, удостоверение получил. Считает, что профессия «сигналист» не являлась основной при прохождении обучения, ввиду чего полагает, что его ввели в заблуждение при подписании договора, так как специальность сигналист входит в программу обучения, но не является основной. Так же полагает, что истец не выполнил условия ученического договора, не предоставил ему работу по получению специальности после обучения, так как ему после обучения присвоена квалификация «техник». Специальность сигналиста нижеоплачиваемая по сравнению с должностью техника, на которую ответчик рассчитывал, соглашаясь на обучение. Ввиду чего ответчик полагает, что нарушение ученического договора произошла не по вине ответчика, а по вине истца. Так же ответчик был уведомлен о том, что обязан отработать установленный ученическим договором срок, но не трудоустроился после прохождения службы в армии, так как нашел работу с более выгодными условиями для себя.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

Судебным разбирательством установлено, что между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Сибирский государственный университет путей и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста со средним профессиональным образованием, по условиям которого ответчик обязан прибыть в Железнодорожную станцию Инская-структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции управления движением –структурного подразделения Центральной дирекции управления движением –филиала ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения, а так же ответчик обязан заключить договор с данным предприятием трудовой договор на срок не менее 3 лет. (л.д. 7-8).

ФИО1 прошел обучение, сдал квалификационный экзамен, получил диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации –техник, что подтверждает приобщенная копия ответчиком (л.д. 191-192). 

В соответствии с п. 2.3.6 Договора ответчик обязался отработать на предприятии истца не менее трех лет с момента начала работы полученной профессии (л.д.7 на обороте). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Р. железные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому ответчик принят на работу по специальности сигналист 3 разряда, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу №ДСК (л.д. 9-14; 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван повесткой отдела военного комиссариата по Советскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> дл отправки к месту прохождения службы (л.д. 16).

Согласно приказу №ДСК от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «РЖД» были прекращены трудовые отношения на основании личного заявления работника и повестки военного комиссариата (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением структурное подразделение Западно-Сибирская дирекция управления движением железнодорожная станция Инская уведомила ответчика о необходимости явиться в отдел кадров в течение 3-х месяцев с даты увольнения с военной службы для отработки 3-х лет по условиям ученического договора, данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18; 19).

Согласно письму начальника сектора учета хозяйственных операций отдела формирования отчетности Западно-Сибирской дирекции управления движением Новосибирского территориального общего центра обслуживания Желдоручета ОАО «РЖД» Западно-Сибирского регионального общего центра обслуживания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения по договору о целевой подготовке и трудоустройстве ФИО1 согласно счетов-фактур составила 48700 руб., а сумма подлежащая возврату с учетом отработанных дней составила 43007 руб. (л.д. 20).

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил, по полученной профессии не проработал у истца три года с момента начала работы по полученной профессии. 

В соответствии с п. 2.3.7 Договора ответчик обязался по требованию истца в течении одного месяца возместить фактически понесенные расходы (с учетом инфляции) затраченные на целевую подготовку ответчика (л.д.7 на обороте). 

ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением структурное подразделение Западно-Сибирская дрекция управления движением железнодорожная станция Инская вручило лично ФИО1 требование о возвращении денежных средств по договору о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста со средним профессиональным образованием № Д-3/317 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 (л.д. 21).

Согласно требованиями ст. 196 Трудового Кодекса РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно требованиям ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу ст. 80 ТК РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию;. переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи с призывом работника на срочную военную службу, однако до настоящего времени ответчик в ОАО «РЖД» для трудоустройства не явился.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки для отработки ФИО1 3-х лет после окончания обучения, не представлено. Так же судом установлено, что при заключении ученического договора прохождение военной службы как основание для освобождения от исполнения договора не указано. Поскольку после прохождения военной службы по призыву ответчик не явился к истцу для продолжения трудовой деятельности, работодатель вправе поставить вопрос об исполнении обязательств.

Так как трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения двух лет с момента окончания обучения, в соответствии со ст. 249 ТК Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение по ученическому договору, исчисленные пропорционально неотработанному времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства -не отработал обусловленное в договоре время, а следовательно с ФИО1 подлежат взысканию затраты работодателя на его обучение.

Работодатель представил расчет понесенных им на обучение ФИО1 расходов, в которые входят стоимость обучения.

Общая задолженность по утверждению истца составила 43007 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом, а также документами о расходах, понесенных на обучение ответчика.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт прохождения обучения, также не оспаривал сумму взыскиваемой задолженности по оплате, пропорционально неотработанному сроку, согласно представленному истцу расчету. Судом проверен расчет, который признается верным.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 9 и 232 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. ст. 167, 187 Трудового кодекса РФ за ответчиком, как за работником, в период обучения подлежал сохранению средний заработок.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Судом отклоняются доводы ответчика как несостоятельные о том, что его ученическим договором ввели в заблуждение и после прохождения обучения вместо полученной специализации была предоставлена должность сигналиста, которой обучали не по основному направлению, а факультативно, что ниже его квалификации, полученной после завершения образования, поскольку в указанной должности ответчик был направлен на обучение работодателем, после завершения которого обязан был отработать установленный договором срок. Договор не был оспорен ответчиком, был исполнен истцом, следовательно, оснований для отказа от исполнения обязательств, предусмотренных ученическим договором не установлено судом и не представлено ответчиком. 

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1490,21 руб. подлежат взысканию с ответчика (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Р. железные дороги» 43007 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 1490, 21 руб., а всего 444497,21 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович