Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 12-5279/20

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2020 года, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора ЮМУ Росприроднадзора от 27 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1, действующая в интересах ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон от 10 января 2002 года) установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, в том числе поверхностные и подземные воды.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что во исполнение поручения заместителя прокурора Тимашевского района от 01 августа 2019 года специалистами отдела земельного надзора Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору совместно с помощником прокурора Тимашевского района, а так же совместно со специалистами ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» 16 августа 2019 года осуществлен выезд на земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур с кадастровым номером 23:31:0701000:1175, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Поселковое сельское поселение, в границах ЗАО АФ «Красносельская», секция 2, контур 80,81 принадлежащем на праве аренды ФИО2 

В результате проверки был установлен факт проведения земляных работ, снятая почва перемешана с ниже залегающими слоями грунта и складирована в валообразные кучи по периметру котлована на земельном участке сельскохозяйственного назначения, а также были отобраны образцы почвы на агрохимическое состояние. 

Сравнительный анализ фактических значений показателей плодородия почв земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Поселковое сельское поселение, в границах ЗАО АФ «Красносельская», секция 2, контур 80,81, кадастровый номер 23:31:0701000:1175, отвал грунта №2, площадь пробного участка 6888 кв.м. показал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 г. №612 выявлено существенное снижение плодородия, в результате перемешивания плодородного слоя с подстилающими грунтами, что является порчей части земельного участка категории сельскохозяйственного назначения.

Данный факт является нарушением ч.1, п.1 п.2 ч.2, ч. 4, ч.5 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ; статьи 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 16.07.1998 г. №101-ФЗ, ст. 43, абз. 2 ч. 2. ст. 51 Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 5, п. 6, п. 24, п. 26 «Правил проведения рекультивации и консервации земель» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018г. № 800. 

Указанные обстоятельства образуют в действиях ФИО2 объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в нарушении требований частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей районного суда правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.6 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергают установленных обстоятельств и выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по своей сути аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица административного органа, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции, 

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат