№ 2-960/2025

УИД 61RS0005-01-2025-000461-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28» марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ча к ООО «ОЗОН Банк» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗОН банк", требования которого мотивировал тем, что 26 августа 2023 года в результате противоправных действий неустановленных лиц с его счета в ООО "ОЗОН банк" были похищены денежные средства в размере 498000 рублей путем совершения нескольких платежных операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Считает, что неправомерное списание денежных средств произошло по вине банка, не обеспечившего безопасность счета и защиту сведений для доступа в личный кабинет, не приостановившего подозрительные/сомнительные операции, не запросившего дополнительного подтверждения на совершение операций, поэтому обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного № № от 08 ноября 2023 года действия (бездействия) ответчика квалифицированы незаконными и требования истца о возврате денежных средств были удовлетворены. Всего с ответчика взыскано 497896 руб. 20 коп. Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика проценты в сумме 78672,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., штраф в размере 50% от суммы процентов, убытки в сумме 60000,00 руб. После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком выплачены проценты в сумме 62834,00 руб. Истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования и в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчика штраф в сумме 31417,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 267,00 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, его представителя, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2023 года между сторонами заключен Базовый договор и Договор об использовании «Озон Карта» с согласием на обработку персональных данных и функционалом «Расширенный кошелек». По заявлению истца в ООО "ОЗОН банк" ему был открыт счет на условиях Клиентских правил и Правил использования карт, на который истец 23 июня 2023 года и 15 июля 2023 года зачислил денежные средства в сумме 500000 руб. Выданная истцу карта была им заблокирована 27 июня 2023 года. 26 августа 2023 года со счета истца без его ведома и согласия были совершены расходные операции на общую сумму 497896 руб. 20 коп. По данному факту истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 08 ноября 2023 года № № требования истца о возврате денежных средств были удовлетворены и с ответчика взыскано 497896 руб. 20 коп. 

10 января 2025 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить ему причиненные убытки. Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец 28 января 2025 года обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком 19 февраля 2025 года истцу перечислены проценты в сумме 62834,00 руб., в связи с чем истец и уточнил требования, поддержав их в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченных ответчиком в ходе судебного разбирательства процентов, производство по делу в связи с отказом истца от части этих требований не прекращалось.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).

В силу закона размер штрафа подлежит определению судом в зависимости от взыскиваемых сумм с учетом приведенной выше позиции относительно уплаченной ответчиком суммы после обращения потребителя в суд.

Учитывая, что ответчиком проценты выплачены 19 февраля 20205 года, после обращения истца 28 января 2025 года в суд с настоящим иском, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 31417,00 руб. от суммы выплаченных процентов 62834,00 руб., из расчета 62834,00 руб.:2.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-О).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда судебная коллегия исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен. Требования истца о выплате процентов удовлетворены ответчиком после возбуждения дела в суде, принимая во внимание наличие вины ответчика ООО "ОЗОН Банк" в нарушении прав потребителя, выразившихся в несвоевременном возврате денежных сумм, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, возврат истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к мнению о необходимости снижения заявленного ко взысканию истцом размера компенсации морального вреда до 10000,00 руб. От взысканной судом компенсации морального вреда в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф в сумме 5000 руб., из расчета: 10000 руб. : 2 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 21 января 2-16 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в заявленном размере 50000,00 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 267,00руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ОЗОН Банк» в пользу ФИО1 А.ча компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в общей сумме 36417,00, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 267,00 руб. 

Взыскать с ООО «ОЗОН Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлину в сумме 7000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.