12-457/2018

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Ботезат М.Ю.,

с участием заявителя- лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.47 час., на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, нарушила п.2.5 ПДД РФ, то есть покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказания в виде административного ареста, поскольку лишение права управления транспортными средствами влечет потерю ею источника дохода. Считает, что мировой судья не учел, что управление транспортными средствами является ее единственным источником дохода, а также не учел в должной мере характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности. Других источников дохода она не имеет. На иждивении находится несовершеннолетний племянник. Считает, что для нее более мягким видом наказания, по сравнению с назначенным, будет являться наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, уточнила, пояснив, что у нее не было умысла на совершение административного правонарушения, удара не почувствовала, на ее а/м повреждений не было, просила постановление мирового судьи отменить и изменить наказание на арест, либо переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27Ко АП РФ,. При разборе в ГАИ вину признала, поскольку не знала закон.

В судебном заседании представитель ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес> инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласился, против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал, суду пояснил, что постановление мирового судьи законным и обоснованным, из имеющегося видеоматериала видно, что ФИО1 , управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, сдавая задним ходом, допустила столкновение с а/м, в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. После просмотра видеоматериала, ФИО1 не отрицала свою вину. Оснований для переквалификации нет, поскольку она не является субъектом данного состава. Просил оставить жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения. 

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ следует квалифицировать действия в виде оставления водителем в нарушении Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Все доказательства по делу, положенные в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом первой инстанции проверены, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы заявителя о ее невиновности, об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, а также отсутствие на ее а/м повреждений, фактически являются доводами о несогласии с назначенным мировым судьей наказанием, с учетом пояснений заявителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Мировым судьей доказательствам дана оценка в их совокупности, решение по делу принято с учетом совокупности исследованных судьей доказательств, всесторонне и объективно. 

Существенных нарушений действующего административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, признания составленного протокола об административном правонарушении незаконным, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Несогласие заявителя с обжалуемым постановлением мирового судьи не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27. КоАП РФ суд не усматривает, так как данная статья регламентирует не выполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она в нарушение Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. 

Высказанная в судебном заседании просьба изменить судебное постановление мирового судьи в части избранного вида административного наказания, и вместо лишения права управления транспортными средствами назначить наказание в виде административного ареста не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Потерпевшим по делу не подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а просьба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заменить избранный судьей вид административного наказания на административный арест, не может служить основанием для изменения постановления, так как это приведет к ухудшению его положения.

Наказание в виде административного ареста является более строгим, чем лишение права управления транспортными средствами и суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение лица, в отношении которого состоялось судебное постановление.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание минимально возможное в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд. 

Судья Н.Н.Ковригина