Судья Мурашкина И.А. Дело № 33-11180/2025

УИД 34RS0004-01-2025-002892-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/2025 по иску администрации Волгограда к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда ФИО4

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт № 

<

...> № 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – нежилого строения каркасного типа из смешанных материалов с вывеской «Табак», наружные размеры 3,31х7,45+5,320х1,50 м по адресу: 

<

адрес>, освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> - отказать.

Снять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении нежилого строения (кадастровый № 

<

...>), площадью 46 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наложенные определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что в 2012 году земельный участок по адресу: 

<

адрес> предоставлен ИП ФИО3 для эксплуатации торгового павильона. В 2022 году ФИО2 зарегистрировал право собственности на нежилое помещение по 

<

адрес>

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Красноармейского района Волгограда выявлено, что объект капитального строительства возведен с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации – без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, земельный участок под объектом используется собственником объекта самовольно.

С учетом изложенного истец просил суд обязать ответчика снести за свой счет объект самовольного строительства: нежилого строения каркасного типа из смешанных материалов с вывеской «Табак», наружные размеры 3,31х7,45+5,320х1,50 м по адресу: 

<

адрес> и освободить занимаемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда ФИО4, оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23 декабря 2024 года комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Красноармейского района Волгограда составлен акт осмотра объекта самовольного строительства – павильона по адресу: 

<

адрес>. Сделан вывод об имеющихся нарушениях – объект возведен без получения на это необходимых в силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешений; земельный участок под объектом используется собственником объекта самовольно.

Также установлено, что ответчик ФИО2 является собственником здания павильона с кадастровым номером № 

<

...> по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

Протоколом заседания комиссии по отводу земельных участков и приемке объектов при администрации Красноармейского района Волгограда № 4 от 06 февраля 2001 года решено разрешить переоформление паспорта на киоск по 

<

адрес> с ООО «Лебедь» на ЧП ФИО3, продлить договор аренды на земельный участок под киоск до 2001 года, в течение обозначенного срока заменить киоск на торговый павильон. ЧП ФИО3 заказать проект на торговый павильон в лицензируемой проектной организации, согласовать его со службами района, получить разрешение на проведение строительно-монтажных работ, сдать объект в эксплуатацию, заключить договор аренды на землю в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Между администрацией Красноармейского района Волгограда и ФИО3 заключен договор аренды на срок с 26 февраля 2001 года по 31 декабря 2001 года земельного участка по адресу: 

<

адрес>, для размещения киоска розничной торговли.

ФИО3 было заказано проектное решение на торговый павильон по 

<

адрес>.

Управлением по градостроительству, архитектуре и жилищной политике администрации Красноармейского района Волгограда от 19 ноября 2001 года ФИО3 выдано разрешение № 18 на выполнение всех строительно-монтажных работ по установке и строительству торгового павильона по 

<

адрес>. Срок действия разрешения до 19 января 2002 года.

Главой администрации Красноармейского района Волгограда 21 августа 2002 года был утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что предъявленный к приемке павильон-магазин выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, и вводится в эксплуатацию.

Постановлением администрации Красноармейского района Волгограда № 1572-п от 22 августа 2002 года утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством павильона розничной торговли по 

<

адрес> в Красноармейском районе.

Постановлением администрации Волгограда от 15 ноября 2002 года № 1333 ФИО3 предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 46 кв.м, занимаемый торговым павильоном, по 

<

адрес>, для его эксплуатации.

27 ноября 2002 года между администрацией Волгограда и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, сроком на 5 лет, на участке имеется торговый павильон, участок предоставлен для эксплуатации торгового павильона.

Дополнительным соглашением к договору от 01 марта 2013 года согласовано, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 46 кв.м, кадастровый № 

<

...>, с разрешенным использованием: торговый павильон, местоположением: 

<

адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для эксплуатации торгового павильона. Срок аренды устанавливается до 31 января 2018 года.

Из справки МУ «Городской информационный центр» следует, что объекту недвижимости торговый павильон (с предыдущим адресом 

<

адрес>) присвоен адрес: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на здание павильона по адресу: 

<

адрес> на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного постановлением администрации Красноармейского района Волгограда от 22 августа 2002 года № 1572-п.

Как следует из пояснений представителя истца, 24 апреля 2019 года в адрес ФИО3 было направлено письмо, в котором департамент муниципального имущества администрации Волгограда уведомил ее об одностороннем отказе от договора.

Согласно сведениям с сайта Почты России, письмо, направленное в адрес ФИО3 24 апреля 2019 года, ею получено не было, возвращено в адрес отправителя по иным обстоятельствам.

Представителем ответчика заявлено о том, что ФИО2 произвел оплату арендных платежей, исходя из суммы, установленной ФИО3, представив платежные поручения за период с февраля по август 2025 года.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение торгового павильона возведено с получением на его строительство необходимых в силу закона согласований и на земельном участке, предоставленном в установленном порядке.

Часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Действующий на момент спорных отношений (дата строительства объекта) Градостроительный кодекса Российской Федерации (редакция от 07 мая 1998 года № 73-ФЗ), устанавливал, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство (статья 61).

Из содержания статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации следовало, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При заключении договора аренды находящегося в публичной собственности земельного участка для целей строительства орган власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении такого участка, в том числе для достижения социально значимых целей, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 42-П, должен прямо выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строения конкретного типа.

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка в отличие от собственника ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Таким образом, принимая на себя права и обязанности по договору, арендатор выражает свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность возведения соответствующего объекта, является самовольной.

Таким образом, при рассмотрении спора, связанного с самовольной постройкой, особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта и факта соблюдения арендатором при возведении на таком земельном участке соответствующих условий заключенного сторонами договора.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект – торговый павильон возведен предыдущим собственником – ФИО3 в период действия договора аренды № 4571 от 27 ноября 2002 года.

Отсутствие в настоящее время арендных отношений между истцом и ответчиком, основанием для возложения на последнего обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем строения торгового павильона не является, поскольку подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объектов следуют судьбе участков.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что процедура прекращения с ФИО3 арендных отношений арендодателем была нарушена, так как по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить обязательства в разумный срок.

Согласно дополнительного соглашения к договору аренды от 01 марта 2013 года, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением и считается полученным в день его получения стороной договора либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии стороны договора по всем адресам, указанным в договоре.

Как следует из информации с сайта Почты России, уведомление ФИО3 не было получено и возвращено отправителю по иным основаниям.

Кроме того, ответчик просит применить последствия истечения срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности по искам о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, то к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности – 3 года, при этом суд первой инстанции счел, что данный срок исковой давности истек, так как истцу было известно о возведении спорного объекта в 2005 году, когда было зарегистрировано право собственности за ФИО3, в связи с чем доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции счел заслуживающими внимания.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением суда от 16 июня 2025 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении нежилого строения (кадастровый № 

<

...>), площадью 46 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. С учетом изложенного суд первой инстанции отменил меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного здания не выдавалось, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы фактически повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что исходя из положения абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, основанием для отмены постановленного решения не является.

С учетом оценки сведений отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084734927754 о том, что адресованное ФИО3 уведомление возвращено отправителю «по иным обстоятельствам», сведений о причинах невручения не приведено, подлинника конверта, в котором ФИО3 направлялось уведомление о расторжении договора аренды не представлено, а также того обстоятельства, что повторно уведомление о расторжении договора аренды ей не направлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура прекращения арендных правоотношений истцом не выполнена, оснований для применения положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и считать ФИО3 надлежащим образом уведомленной о расторжении договора аренды не имеется (уведомление о расторжении договора аренды (л.д.35), отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.118-120)).

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности. Право собственности на спорный объект было зарегистрировано в ЕГРН в 2005 году. Таким образом, о спорном строении с учтенными в ЕГРН характеристиками истец, осуществляющий контрольные функции, имел возможность узнать с момента осуществления государственной регистрации права собственности, в связи с чем на момент предъявления 10.06.2025 года в суд рассматриваемого иска, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки в отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан - истек.

Указание в жалобе на то, что в связи с расторжением договора аренды и необходимостью возврата земельного участка в соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования в соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые в соответствии со статьёй 208 указанного кодекса исковая давность не распространяется, не может быть принято во внимание.

Оснований считать договор аренды земельного участка от 21.11.2002 года расторгнутым в одностороннем порядке с 24.04.2019 года - по делу не установлено, как не установлено оснований и для досрочного расторжения Договора по инициативе Арендодателя в одностороннем порядке, предусмотренных п.8.2. Дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды от 27 ноября 2002 № 4571 (л.д.96-101). Исходя требований искового заявления, рассматриваемый иск не является негаторным, поскольку заявлены требования о сносе самовольной постройки, на которые распространяется трехлетний срок исковой давности.

Учитывая изложенное оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Волгограда ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: