Дело № 1-39/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пруцаковой Н.А., 

при секретаре Толстолуцкой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чернышковского района Волгоградской области Гребенкина Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скакалина А.И., представившего удостоверение № 1661 и ордер №038757,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, х.Нижняя Вербовка, ул.Садовая, д.10, проживающего по адресу: Волгоградская область, р.

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанное преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

В первых числах мая 2020 года, точной даты в ходе расследования уголовного дела не установлено примерно в 15:00 часов ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 и его гражданская супруга ФИО3 временно не проживают в домовладении ФИО2, по адресу: Волгоградская область р.п.Чернышковский пер.Школьный дом №4, и в последующем в этот же день в вечернее время у него возник умысел на кражу из помещения дома ФИО2 имущества.

В осуществление данного умысла ФИО1 в первых числах мая 2020 года, точной даты в ходе расследования не установлено, примерно в 22:00 часов пришёл в состоянии алкогольного опьянения к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: Волгоградская область р.п.Чернышковский пер.Школьный дом №4, где из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выдернув руками пробой входной двери дома, незаконно проник в помещение жилого дома, а в дальнейшем осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, снял с печи металлические плиту и колосники, тем самым обеспечив себе дальнейшую возможность их хищения. Металлическую плиту, стоимостью 2100 рублей ФИО1 тайно похитил из домовладения ФИО2 в тот же день, распорядившись в последующим похищенным по своему усмотрению, а спустя 2 дня, точной даты в ходе расследования не установлено, примерно в 22:00 часа ФИО1 в продолжение преступного умысла вновь вернулся к домовладению ФИО2, где вновь аналогичным образом незаконно проник в помещение дома ФИО2, откуда тайно похитил приготовленные ранее колосники, стоимостью 500 рублей, которыми в последующем также распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных противоправных действий ФИО1 ФИО2 был причинён материальный ущерб в размере 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии, его показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи с неявкой и предоставленным им заявлении, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что он проживает со своей гражданской супругой ФИО3 по пер.Школьному д.4 р.п.Чернышковский. Правда в настоящее время они с супругой почти постоянно находятся в х.ФИО4, где неофициально работают у фермера. Домовладение по переулку Школьному, №4 в р.п.Чернышковский пустует у них примерно с середины апреля 2020 года, именно с того времени они и находимся в х.ФИО4, лишь иногда приезжая в р.п.Чернышковский. Так и 02 мая 2020 года они приезжали в р.п.Чернышковский, были в своём домовладении и на тот момент было всё нормально. Запорные устройства на двери дома были исправными. В доме было всё на месте, в том числе была цела и печь. После они уехали обратно в х.ФИО4 и не приезжали домой до 20 июня 2020 года. Когда же приехали 20 июня 2020 года примерно около 11 часов домой, то обнаружили, что запорное устройство на двери дома повреждено и с дома, с печи пропали металлические плита и колосники. Об этом супруга сообщила в полицию. Единственное первоначально немного ошиблась и сообщила о пропаже с печи в том числе газовой форсунки. Однако позже, после приезда сотрудников, они разобрались. С печи были похищены только плита и колосники. Форсунка же была на месте и более ничего не пропало. Кто совершил кражу на тот момент им известно не было. После же ему от сотрудников полиции уже стало известно, что это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в х.Нижневербовский. Данного человека он знает. При этом родственником ФИО5 ни ему ни супруге не приходится. Виталий общался ранее с его покойным отцом (умер 2 года назад) и несколько раз заходил к ним уже после смерти отца. Друг другу они ничего должны не были. Особых дружеских отношений у них не было, просто иногда общались, могли и выпить. ФИО5 в его дом он заходить не разрешал, тем более в их отсутствие. Как и не разрешал брать что-либо из дома. Почему Виталий так поступил в отношении них, он не знает. Плохого они ему ничего не делали. Сам он его давно не видел, наверно не видел год, возможно даже больше. Соответственно и по факту совершённого ФИО1 у них хищения, он с ним не общался. Ущерб, причинённый ему указанными действиями ФИО1 оценивает в 2600 рублей, а именно в 2100 рублей от хищения плиты и в 500 рублей от хищения колосников. Ущерб от хищения в указанной сумме оценивает с учётом того, что плита и решётки были не новые, стоимость новых немного дороже, но вместе с тем они (плита и решётки) были в нормальном рабочем состоянии и наверняка прослужили бы им ещё не один год. Несмотря на то, что ФИО5 ему ущерб не возместил, исковых требования в отношении него он пока заявлять не будет, но оставляет за собой данное право и в случае не возмещения причинённого вреда (ущерба) и в дальнейшем, возможно заявит иск на суде (т.1 л.д.35-36).

Показаниями свидетеля ФИО23 данные ею на предварительном следствии, её показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи неявкой и предоставленным ею заявлении, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что проживает она совместно с гражданским супругом ФИО2 по пер.Школьному дом №4 р.п.Чернышковский. Совместно с Андреем она проживает 4 года. В настоящее время примерно с середины апреля 2020 года они с ФИО2 постоянно находятся в х.ФИО4 Чернышковского района, где устроились неофициально работать у фермера. 02 мая 2020 года они приезжали в р.п.Чернышковский, и тогда было всё в порядке. Запорное устройство на двери дома было исправно. В доме было всё на месте, в том числе была цела и печь. После они с Андреем уехали обратно в х.ФИО4. В следующий раз они приехали домой 20 июня 2020 года где-то в 11 часов домой, когда и обнаружили, что запорное устройство на двери дома повреждено и с дома, с печи пропали металлические плита и колосники. Она по просьбе ФИО2 сообщила об этом в полицию. Правда тогда немного ошиблась и сообщила о пропаже с печи, в том числе газовой форсунки. Однако позже, они разобрались. Форсунка была на месте, с печи же были похищены только плита и колосники. И кроме этого более с дома ничего не пропало. Кто совершил кражу тогда им известно не было. После же от сотрудников полиции им уже известно, что это ФИО5. Его она лично знает, но не особо хорошо. Ранее он бывал у них во дворе, в доме, немного с ним общалась и она. Ему они ничего не должны, и он им также ничего не был должен. Почему он так в отношении них поступил, она не знает (т. 1 л.д.40-42).

Показаниями свидетеля ФИО24., данные ею на предварительном следствии, её показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи неявкой и предоставленным ею заявлении, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что проживает она в р.

<

...>. Ранее она занималась скупкой перепродажей металла. После перестала этим заниматься, поскольку развела хозяйство. Однако несмотря на это люди продолжают приносить ей на продажу металл и иногда она покупает у них его, в основном для себя, для собственных нужд. Так и в начале мая 2020 года к ней приходил ФИО6, приходил он один и был выпивши. Было это поздно вечером, во сколько именно не помнит. Придя, он тогда предложил приобрести у него плиту от печи. Она уточняла тогда у него, откуда у него плита, на что тот сказал, что она его. Более конкретно не пояснял. Она подумывала сделать печь во дворе и поэтому и согласилась купить у него плиту. За неё она дала ФИО1 100 рублей и тот ушёл. А уже после от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 похитил данную плиту. Однако к этому времени у неё уже не было данной плиты, так как она передумала использовать её на печи и сдала на металл, проезжавшим мимо скупщикам металлолома. С её согласия сотрудники осмотрели её двор и убедились, что плиты у них нет. Скупщики были на автомашине Газель, белого цвета, 2 мужчин кавказской национальности. Более подробно она их не запомнила, как и не запомнила номер автомашины. Относительно колосников она точно не помнит, приносил их ФИО1 или нет, так как тот периодически что-то приносил (т.1 л.д.73-74).

Показаниями свидетеля ФИО25 данные ею на предварительном следствии, её показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи неявкой и предоставленным ею заявлении, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что она проживает по соседству с ФИО2. При этом Андрей и его супруга уже несколько месяцев не проживают дома, так как они работают у фермера в х.ФИО7. В первых числах мая 2020 года, точно даты не помнит, в дневное время около 15:00 часов, она видела как к двору ФИО2 приходил высокий парень. Он прошёл немного во двор, когда она крикнула ему. что их нет, что они не живут дома. После этого парень развернулся и ушел. При ней данный парень ничего со двора ФИО2 не брал. А уже позже от сотрудников полиции ей Стало известно о краже из дома ФИО2. Парень приходивший к ФИО2 ей не известен, его она не рассмотрела и опознать не сможет (т.1 л.д.75-76).

Показаниями подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника, его показания в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, поскольку он, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, а именно, из которых следует, что в настоящее время он проживает в х.Нижневербовский Чернышковского района по ул.Садовая дом №10, проживает один. Данное домовладение принадлежит его знакомому ФИО8, у которого он неофициально работает. Вообще же зарегистрирован он в р.

<

...>, в данном домовладении проживает его бывшая супруга ФИО9. С ней совместно они проживали в период с 1999 года по 2008 год. При этом до 2001 года они проживали в п.Басакин Чернышковского района, после приобрели указанное домовладение в р.п.Чернышковский и переехали жить в него. Указанное домовладение оформлено на них двоих. С бывшей супругой они в разводе с 2008 года. При этом от брака у них имеется один совместный ребёнок - дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Малолетних, несовершеннолетних детей на иждивении у него нет. После развода с супругой, более не с кем не сходился. Образование у него среднее, то есть окончил он только 11 классов Басакинской средней школы, более нигде не учился. На момент окончания школы он проживал только с матерью, с отцом они развелись, когда ему был год. Средств на обучение после школы у мамы не было, поэтому он и пошёл работать в совхоз «Ударник». А спустя некоторое время был призван в армию. В армии служил в период с 1994 по 1996 года в роте охраны войск химзащиты, службу проходил в Астраханской области. Послед возвращения с армии вновь стал работать в совхозе, а после женился бывшая супруга настояла на переезде в райцентр. На учёте в врача психиатра не состоит, ему известно, что он состоит на учёте у врача нарколога. На данном учёте он примерно с 2010 года, когда действительно сильно выпивал. В том числе он обращался тогда к врачу наркологу и ему оказывали помощь. В настоящее время зависимости от алкоголя у него нет. Может не выпивать вообще в течении 2-3 месяцев, но бывает выпивает и в течении нескольких дней подряд. Но такое бывает редко и при желании он может в любое время прекратить подобный запой. В чём он подозревается ему понятно. Он действительно совершил кражу плиты и решётки с печи из указанного домовладения и сделал это при следующих обстоятельствах. Ранее он периодически общался с Ф-ными Андреем и его отцом ФИО11, когда тот был живой, в том числе бывал у них дома. Бывало с ними и выпивали. После смерти ФИО12, он также иногда заходил к Андрею. То, что Андрей и его супруга ФИО13 устроились на работу к фермеру и стали у него проживать, он узнал в первых числах мая 2020 года, какого именно числа не помнит. В тот день примерно в 14-15 часов он с целью пообщаться и выпить с Андреем, зашёл к ним домой. Точнее, когда он подходил к калитке их двора, женщина, проживающая по соседству и находившаяся в тот момент в своём дворе, увидев его, сообщила ему об этом. Тогда он развернулся и ушёл оттуда. Во время общения с женщиной он был выпивши, но не особо сильно. После он ходил по посёлку, а ближе к вечеру у него и возникла мысль проникнуть в домовладение ФИО2 и похитить оттуда что-нибудь на пропой, то есть что-нибудь такое, что можно продать, чтобы купить спиртное. Когда стало темнеть, то есть примерно в 10 часов вечера, он вернулся к данному домовладению, прошёл через калитку во двор, подойдя к двери дома вырвал руками из дверной коробки пробой запорного устройства (под навесной замок), после чего прошёл внутрь дома. Пробой в дверной коробке он вырвал руками, вырвал легко, то есть тот был плохо закреплён. Осмотревшись в доме, он ничего особо ценного не увидел, продать на пропой там было нечего. В тот момент он и обратил внимание на печь, и решил, что можно продать с неё металл (плиту и колосники). Что за них ещё могут реально что-то дать. Поэтому он и стал разбирать печь. У меня с собой была зажигалка с фонариком, и он подсвечивал себе обстановку данной зажигалкой. И плиту, и колосники он разобрал руками, без применения чего-либо ещё. Однако колосники он решил сразу с собой не брать, ему было бы неудобно нести всё вместе и ещё он посчитал, что ему на тот момент будет вполне достаточно продать плиту. Особо много денег ему было не надо. Плиту он понёс к ФИО14, на улицу Луговую, так как ему было известно, что ранее та покупала, перепродавала металл. Придя к ней примерно через полчаса, он продал ей похищенную плиту. При этом он не говорил ей о том. откуда взял данную плиту. Единственное он был на тот момент в состоянии опьянения и точно не помнит, за сколько она забрала у него данную плиту. Примерно же рублей за 100-120, не более этого. Данные деньги он после пропил, где именно, с кем и при каких обстоятельствах не помнит. А примерно через пару дней он вновь вернулся в домовладение ФИО2, чтобы забрать приготовленные колосники. Он помнил, что приготовил колосники, но на следующий день после продажи плиты, он с кем-то выпивал, с кем именно не помнит, то есть у него не было причины возвращаться за колосниками. В этот раз, то есть когда пришёл за колосниками, он тоже был выпивши, и ему хотелось выпить ещё. Пришел он в домовладение ФИО2 примерно в тоже время, что и двумя днями ранее. Он также вынув пробой, который до этого втыкал обратно, прошёл в дом, забрал там приготовленные колосники и ушёл оттуда. Уходя он также воткнул пробой обратно. Колосники он, как и плиту отнёс ФИО14 и продал их ей. Сколько она ему за них дала, точно не помнит, но где-то 50 рублей. При этом она и в этот раз не интересовалась, откуда он взял этот металл. Кроме указанных плиты и колосников он из дома ФИО2 более ничего не брал. ФИО2 с того времени он не видел, да и до этого не видел его давно. О совершённом сожалеет и раскаивается (т. 1 л.д.51 -54).

Также показаниями подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, его показания в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, поскольку он, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, а именно, что до смерти ФИО12, проживавшего в р.

<

...> он периодически общался с ним, а также с проживавшим с ним сыном ФИО2. Когда Виктора умер, он также иногда заходил к Андрею, примерно пару раз, не более. В первых числах мая 2020 года, какого именно числа не помнит, ему от женщины (соседки) стало известно о том, что ФИО2 и его супруги нет уже долго дома, что они живут где-то в хуторе. После этого в тот же день ближе к вечеру у него появилась мысль проникнуть в домовладение ФИО2, чтобы похитить оттуда что-нибудь и после пропить похищенное. Примерно в 22:00 часа он пришёл снова к данному домовладению, зашёл во двор и подошёл к двери дома, где выдернул руками из дверной коробки пробой запорного устройства (под навесной замок), после чего зашёл в дом. Там он стал осматриваться, подсвечивая себе обстановку фонариком от зажигалки. Однако там ничего ценного он не обнаружил. Тогда он и обратил внимание на печь, и посчитал, что Можно продать с неё металлические плиту и колосники. После он разобрал печь, вынув указанное. Когда он их разобрал, то решил колосники сразу с собой не брать, ему было бы неудобно (тяжеловато) нести всё вместе, а также он посчитал, что ему будет достаточно продать и плиту. В последующем он отнёс плиту к ФИО14, проживающей в р.п.Чернышковский на улице Луговая и продал той плиту как металл, за какую сумму точно не помнит. Данные деньги он после пропил, где именно и с кем не помнит. После этого через пару дней он вновь вернулся в домовладение ФИО2 за приготовленными колосниками. Он помнил, что они у него там лежат, но сразу они были бы «лишними», а на следующий день после продажи плиты, он сильно запил, из-за чего и не пришёл за ними. За колосниками он так же пришел примерно в22:00 часа, также вновь вынул пробой, зайдя забрал колосники и выходя, вновь воткнул пробой обратно, как и первый раз. Колосники он, как и плиту отнёс ФИО14 и продал их ей, примерно за 50 рублей. О том, что отнёс колосники именно ФИО14 настаивает, несмотря на то, что сама она точно не помнит, приносил он ей их или нет. Более из дома ФИО2 он ничего не брал. ФИО2 ущерб он не возместил, но намерен это сделать. Состояние опьянения конечно же повлияло на совершение вышеуказанного преступления, и даже более того из-за него он и совершил данную кражу. Был бы трезвым, не совершил бы подобного. О совершённом сожалеет и раскаивается (т.1 л.д. 81-82).

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд учитывает, что эти показания о месте, времени и обстоятельств совершенного преступления согласуются между собой, с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО26А. При этом, сообщенные ФИО1, сведения могли быть известны в момент допроса только ему. Это исключает возможность дачи показаний при каком-либо влиянии на него со стороны других лиц, сотрудников правоохранительных органов, а равно в болезненном или ином состоянии, влиявшем на достоверность изложенных сведений. Данные показания даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката и замечаний на протокол не поступали. С учетом изложенного, суд признает данные показания достоверными. 

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также анализируя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО27., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, суд отмечает, что показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так с другими доказательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- явкой с повинной от 01.07.2020 г., в которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершённого им преступления (т.1 л. д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20 июня 2020 года - домовладения ФИО2, расположенного по пер.Школьный, дом №4 р.п.Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области, в ходе которого установлено отсутствие плиты и колосником в помещении дома. (т. 1 л.д. 4-8);

- сведениями о стоимости имущества, аналогичного похищенному (плиты и колосников), подтверждающие стоимость (ценность) похищенного имущества (т.1 л. д. 13-15).

Давая правовую оценку действиям подсудимому ФИО1, суд считает его вину доказанной и исходит из установленных приведенными выше доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете психиатрическом не состоит, в наркологическом состоит с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступление в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый в судебном заседании, как и на стадии следствия признал, что алкогольное опьянение поспособствовало к совершению преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает ему наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться для регистрации по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определяемой инспекцией, не менять место жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Чернышковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.А. Пруцакова

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Копия верна:

Судья: Н.А. Пруцакова